Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo BAAB „Gomelkabel“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Gomelio srities ekonominio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimą dėl 113 203,21 Eur skolos ir 41 600 000 baltarusiškų rublių turėtų išlaidų valstybiniam mokesčiui sumokėti priteisimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „AlStream-SL“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Tuo atveju, jeigu Lietuvos Respublikos ir teismo sprendimo kilmės valstybės (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares) tarptautinė sutartis dėl teisinės pagalbos nesieja, užsienio valstybėje priimto teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) nuostatas (CPK 810 straipsnis). Užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedūros metu patikrinamas tik ją reglamentuojančiame teisės akte nustatytų nepripažinimo pagrindų egzistavimas, užsienio valstybės teismo sprendimas iš esmės neperžiūrimas, nevertinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau tekste – Tarptautinė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas Susitariančiųjų Šalių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje nurodyti Susitariančiosios Šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą (b. 1. 1-4). Pareiškėjas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė tinkamai patvirtintą prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos teismo sprendimo kopiją (b.l. 5-6), jo vertimą į lietuvių kalbą (b.l. 7-10). Baltarusijos Respublikos Gomelio srities ekonominio teismo sprendime nurodyta, kad suinteresuotas asmuo atsiliepimo teismui nepateikė, pareikštų reikalavimų neginčijo ir buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 7), o prašomas pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimas įsiteisėjo 2015m. sausio 8 d. (b.l. 10). Todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pateikė visus procedūros dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį inicijavimui reikalingus dokumentus.

Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Tarptautinės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti Susitariančiosios Šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams.

Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu pagal Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal Sutartį, o Sutartyje nenumatytais atvejais - pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas pareiškėjo BAAB „Gomelkabel“ prašymą dėl Baltarusijos Respublikos teismo sprendimo pripažinimo konstatavo, jog Lietuvos apeliacinis teismas, rengdamasis šios civilinės bylos nagrinėjimui, išsiuntė suinteresuotam asmeniui pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bei pareiškėjo procesinius dokumentus, informavo apie teisę pateikti atsiliepimą, tačiau UAB „AlStream-SL“ procesiniai dokumentai buvo neįteikti, nes UAB „AlStream-SL“ siųstu procesinių dokumentų neatsiėmė. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nusprendė bylos nagrinėjimą atidėti ir vadovaudamasis CPK 123 straipsnio nuostatomis pakartotinai išsiuntė suinteresuotam asmeniniu procesinius dokumentus. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, konstatuoja, jog UAB „AlStream-SL“ siųsti procesiniai dokumentai laikytini tinkamai įteiktais, tačiau UAB „AlStream-SL“ atsiliepimo nepateikė.

Teismas, išnagrinėjęs šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nustatytų kitos Susitariančiosios Valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų ir Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų nenustatė. Todėl Baltarusijos Respublikos teismo sprendimas yra pripažįstamas ir leidžiama jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nors Tarptautinės sutarties 55 straipsnio reikalavimas prie prašymo pridėti dokumentą, patvirtinantį procese nedalyvavusiam atsakovui šaukimo į teismą įteikimo bent vieną kartą faktą, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas šį pažeidimą pripažįsta formaliu. Tiek Baltarusijos Respublikos teismas, tiek ir Lietuvos apeliacinis teismas negalėjo įteikti pranešimų apie teismo procesą dėl paties skolininko nevykdymo įstatymuose numatytų pareigų savo kreditoriams. Pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalį jeigu fizinis asmuo nevykdo pareigos pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. CK 2.49 straipsnio 2 dalis numato, jog kai juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Visas susirašinėjimas su juridinio asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, atsižvelgiant į CK 2.49 straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį kai procesinį dokumentą pristatančiam asmeniui juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje nepavyksta įteikti procesinių dokumentų, jie siunčiami juridinio asmens buveinės adresu ir laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Iš esmės analogiškai teismo procesinių dokumentų neįteikimo padarinius ir galimybę nagrinėti civilinę bylą, neatvykus atsakovui, reglamentuoja Baltarusijos Respublikos Ūkinio proceso kodeksas (toliau – BR ŪPK). Šio kodekso 142 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmenys laikomi tinkamai informuoti apie procesą, jeigu adresatas neatsiėmė nustatyta tvarka išsiųstos teismo siuntos arba jeigu siunta neįteikta neradus adresato paskutiniu teismui žinomu juridinio asmens buvimo vietos adresu. Taigi, jeigu skolininkas nevykdo pareigos informuoti kreditorių apie korespondencijos įteikimo vietos pasikeitimą, taip pat nepriima teismo siųstų procesinių dokumentų arba adresatas nerandamas buveinės vietos adresu, nustatytais įstatyme terminais nepakeičia juridinio asmens duomenų juridinių asmenų registre (CK 2.66 straipsnio 3 dalis), tai kreditoriui skolininko nurodytu adresu ir (arba) skolininko buveinės adresu išsiųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais. Iš bylos medžiagos matyti, jog, vykdant Baltarusijos Respublikos teisinės pagalbos prašymą dėl teismo dokumentų civilinėje byloje įteikimo, dokumentai atsakovui UAB „Alstream-SL“ buvo siunčiami tiek įmonės veiklos adresu, kuris buvo nurodytas kreditoriui – Naugarduko g. 3, Vilniuje, tiek ir buveinės adresu – Justiniškių g. 16, Vilniuje (b. 13), dokumentai nebuvo įteikti dėl to, kad adresatas „nežinomas“, „netikslus jo adresas“ . Lietuvos apeliacinio teismo siųstos procesinių dokumentų siuntos grąžintos neįteiktos iš esmės dėl tų pačių priežasčių - „netikslaus adreso“, „neatsiėmimo pašte“. Tai sudaro pagrindą pripažinti, jog Baltarusijos Respublikos teismo procesiniai dokumentai apie civilinės bylos suinteresuotojo asmens atžvilgiu pradėjimą jam buvo įteikti tinkamai ir kad teismas turėjo pagrindą nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant (BR ŪPK 177 straipsnis). Atsakovas Baltarusijos Respublikos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje galėjo įgyvendinti teisę būti išklausytam, nes procesiniai dokumentai jam negalėjo būti įteikti įprasta tvarka dėl jo paties nerūpestingumo, taigi jis pats suvaržė savo galimybes dalyvauti procese (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje 3k-3-101/2010).

Pareiškėjas be prašymo pripažinti ir leisti vykdyti minėtą teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiškė prašymą išieškotas sumas persiųsti nurodytu adresu. Atsižvelgiant į šį prašymą, pareiškėjui išaiškinama, jog Tarptautinės sutarties 57 straipsnyje nustatyta, kad pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje prašoma tokį sprendimą vykdyti, įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 str. 1 d.). Todėl siekdamas pripažintą ir leistą vykdyti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėjas turi teisę su vykdomuoju raštu, prie jo pridėdamas šios nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jos įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 str.). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/index.php/pageid/992/regions/1. Dėl šių aplinkybių civilinė byla dėl prašymo dalies lėšas išieškoti ir jas pervesti pareiškėjui nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809 – 812 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Gomelio srities ekonominio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimą, kuriuo iš UAB „AlStream-SL“ pareiškėjui priteista 113 203,21 Eur skolos ir 41 600 000 baltarusiškų rublių turėtų išlaidų valstybiniam mokesčiui sumokėti atlyginimui.

Civilinę bylą dėl prašymo dalies lėšas išieškoti ir pervesti pareiškėjui nutraukti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.