Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), teistas – 2015 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė - 8 MGL (301,28 Eur) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. M. 2022 m. balandžio 21 d., apie 10:10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neaptverto gyvenamojo namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė H. Z. priklausančius daiktus, o būtent: 1,5 m. x 1,3 m. x 1,5 mm. dydžio juodojo metalo lapą 70 Eur vertės, 2 arklinius plūgus po 100 Eur, bendrai 200 Eur vertės, 1 arklinį plūgą su metaliniais ratais 140 Eur vertės, metalinius plūgus, 3 akėčias po 30 Eur, bendros 90 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė H. Z. priklausančio turto už 500 Eur ir padarė bendrą tokios vertės turtinę žalą.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis I. M. padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams – iš neaptverto gyvenamojo namo kiemo pavogė jam nepriklausantį, svetimą turtą bendrai 500 Eur sumai.

3. Kaltinamasis I. M., apklaustas 2022 m. gegužės 26 d. bei 2022 m. birželio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Gynėjo nepageidauja. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir negydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tame kaime yra pastebėjęs, kad įtarime nurodytu adresu neaptvertame namo kieme yra laikomas juodas metalas, kurį sugalvojo pavogti. Tik neturėjo automobilio su kuo jį išvežti, todėl pagalbos paprašė savo pažįstamos D. F.. Jai paaiškino, kad reikia pasikrauti metalą ir jį nuvežti automobiliu į metalo supirktuvę. Ji sutiko. Tada, apie 13:00 val., ji automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinio Nr. raidžių nepamena, skaičiai (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas jį į namus. Jis į automobilį pasikrovė šiek tiek savo namuose turėto metalo ir po to vyko jo nurodytu adresu, iš kur jis pavogė įtarime nurodytus metalo gaminius. Atvykus jo nurodytu adresu, D. pasiteiravo, ar galima imti šį metalą, jis jai atsakė, kad galima, kad jam leido paimti šį metalą. Melavo jai. Ji patikėjo ir daugiau nieko neklausinėjo. Į automobilį pakrovė metalinį lapą 1,5 metrų skersmens, 2 plūgus, 3 akėčias. Pavogtą metalą nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią metalo supirktuvę ir pridavė. Metalas priduotas D. vardu, nes pats su savimi neturėjo savo asmens dokumento. Pridavęs metalą gavo apie 100 Eur, iš kurių 30 Eur sumokėjo D. už pagalbą pakraunant ir atvežant metalą. Patikslina, kad vagystę įvykdė 2022 m. balandžio 21 d., apie 10:10 val. Kiek prisimena, pas jį D. atvyko apie 07:40 val., kur apie 2 valandas jis krovė savo metalą į jos automobilį, o po to apie pusę valandos vyko į vagystės vietą. Taigi vagystę įvykdė apie 10:10 val. Dėl pavogtų daiktų padarytą materialinę žalą nukentėjusiajam pažada atlyginti kuo skubiau, su juo žodžiu susitarė, kad visą padarytą materialinę žalą jam atlygins, jis sutiko, jam atleido, jie susitaikė. Dėl žalos atlyginimo susitarė žodžiu. Prašo šį ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudą. Dėl šių savo veiksmų labai gailisi. 2016 metais buvo teistas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau paskirtą piniginę baudą yra sumokėjęs (b. l. 112-114,120-123).

4. Kaltinamojo I. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

5. Nukentėjusysis H. Z., apklaustas 2022 m. balandžio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2021 m. balandžio 21 d. jis buvo išvykęs pas savo tėvą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose nieko nebuvo maždaug nuo 07:00 val. iki 16:00 val. Grįžęs jis pastebėjo, kad iš neaptverto namo kiemo buvo pagrobtas juodojo metalo lapas 1,5 m. x1,3 m. dydžio ir apie 1,5 mm. storio, trys seni metaliniai plūgai, skirti arti žeme su arkliais, metalinės akėčios, trys vienetai. Visi šie daiktai gulėjo lauke prie ūkinių pastatų. Kas ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę nežino, nieko neįtaria. Namo kieme buvo pririštas šuo, daugiau jokių apsaugos priemonių nėra, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pagrobti daiktai buvo pirkti labai seniai, kokia kiekvieno iš jų vertė, jis nurodyti negali, tačiau bendrai jam padarytą turtinę žala vertina 400 Eur. Civilinį ieškinį pareikš bylos eigoje, kai bus nustatytas įtariamasis (b. l. 13-14). Papildomos apklausos metu, 2022 m. gegužės 2 d., nukentėjusysis H. Z. ir toliau pasilieka prie duotų parodymų, juos palaiko. Pažymi, kad iš neaptverto gyvenamojo namo kiemo pavogta 1,5 m. x1,3 m. x1,5 mm. dydžio juodojo metalo lapas 70 Eur vertės, 2 arkliniai plūgai po 100 Eur, bendrai 200 Eur vertės, 1 arklinis plūgas su metaliniais ratais 140 Eur vertės, 3 akėčios po 30 Eur, bendrai 90 Eur vertės. Viso vagystės metu jam padarytas bendra 500 Eur turtinė žala. Pažymi, kad 1 arklinį plūgą su metaliniais ratais, 140 Eur vertės, po atpažinimo metalo supirktuvėje, jis atpažino kaip savo, kuris ir buvo pavogtas vagystės metu. Jis jam grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia. Paaiškina, kad asmuo įvykdęs minėtų daiktų vagystę, jo atsiprašė, pažadėjo visą materialinę žalą dėl vogtų daiktų jam atlyginti, jie su juo susitarė, kad jis jam žalą atlygins, jis juo tiki ir jam atleido. Dėl žalos atlyginimo susitarė žodžiu, juo tiki, todėl civilinio ieškinio jis atsisako, nereikš. Jis neprieštarauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 22-27). Papildomos apklausos metu, 2022 m. gegužės 19 d. ir 2022 m. birželio 22 d., nukentėjusysis H. Z. patikslino, kad paprašius jo atpažinti pavogtą žemės ūkio padargą, jis atvyko nurodomu adresu (duomenys neskelbtini), į metalo laužo supirkimo bendrovę, kurios teritorijoje jam buvo pateiktas atpažinti žemės ūkio padargas. Apžiūrint pateiktą objektą, jis atpažino, kad žemės ūkio padargas, mechanizmas plūgui traukti-tvirtinti su metaliniais ratais priklauso jam. Padargą atpažįsta pagal kairės pusės rato tvirtinimo nulaužtą detalę, kuri likusi tik su vienu varžtu. Padargas be plūgo. Pažymi, kad iš neaptverto gyvenamojo namo kiemo pavogta 1,5 m. x1,3 m. x1,5 mm. dydžio juodojo metalo lapas 70 Eur vertės, 2 arkliniai plūgai po 100 Eur, bendrai 200 Eur vertės, 1 arklinis plūgas su metaliniais ratais 140 Eur vertės, 3 akėčios po 30 Eur, bendrai 90 Eur vertės. Viso vagystės metu jam padarytas bendra 500 Eur turtinė žala. Pažymi, kad 1 arklinį plūgą su metaliniais ratais 140 Eur vertės, po atpažinimo metalo supirktuvėje jis atpažino kaip savo, kuris ir buvo pavogtas vagystės metu. Jis jam grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia. Daugiau apie šį įvykį jis nieko paaiškinti negali (b. l. 35-38, 65-66).

6. Liudytoja D. F., apklausta 2022 m. birželio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 21 d., iš ryto jai paskambino I. M., kuris paprašė jos, kad automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtų metalo laužą iki supirktuvės. Sutiko, todėl apie 07:40 val. automobiliu atvyko pas jį į namus, kur jis ją pavaišino kava ir kol ji gėrė kavą, jis į jos automobilio bagažinę sukrovė įvairių metalo gaminių. Po to jis jai pasakė, kad yra susitaręs su draugu paimti ir šio metalą. Minėjo, kad iš vakaro skambino tam savo draugui ir tarėsi. Ji nieko jo neklausė, nei su kokiu draugu tarėsi, nei koks ten buvo metalas. Ji automobiliu nuvežė I. M. nurodytu adresu, kelią rodė I. M.. Ji ten buvo pirmą kartą. Atvykę prie neaptverto gyvenamojo namo, pamatė kieme į medinio pastato sieną atremtą metalinį lakštą, kurį kartu su I. pakrovė į automobilio bagažinę. Po to I. jai parodė kitoje namo pusėje sudėtus 2 plūgus, iš kurių vienas buvo su ratukais, kitas be ratukų, kuriuos I. pats atnešė iki automobilio, o ji tik padėjo jam juos sukrauti į automobilio bagažinę. Ar dar buvo kažkokių kitų metalinių daiktų, kuriuos I. M. įdėjo į bagažinę, neįsidėmėjo. Ar tarp metalo gaminių buvo akėčios, nepamena, neįsidėmėjo. Žino, kad metalą krovė taip pat ir į automobilio saloną. Pakrautą metalą I. nurodė vežti į (duomenys neskelbtini) esančią metalo supirktuvę, kurioje I. juos ir pridavė. Metalas priduotas jos vardu, nes I. M. buvo pametęs savo asmens dokumentą jos automobilyje, o vėliau, maždaug po savaitės, jo dokumentą rado už sėdynės. Tą dieną minėjo, kad turėjo su savimi dokumentą, kurio vėliau nerado. I. pridavęs metalą gavo apie 100 Eur, iš kurių 30 Eur sumokėjo jai už kurą bei pagalbą nuvežant metalą. Pažymi, kad apie tai, kad I. įvykdė metalo vagystę iš gyvenamojo namo kiemo, ji nieko neįtarė. Jei būtų žinojusi, tikrai nebūtų sutikusi jam padėti. Jis ją įtikino, kad metalą jam leido paimti kažkoks draugas. Tik vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo apie įvykdytą metalo vagystę kai buvo kviečiama į policijos įstaigą apklausai dėl šio įvykio. Patikslina, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal registracijos dokumentus priklauso jos sugyventiniui, V. Ž., automobilis yra jų šeimos bendra nuosavybė, automobilį pirko ji pati, tik jį registravo jo vardu. Apie šį įvykį jis nieko nežino, nes tą dieną buvo darbe. Ji jam apie tai nieko nepasakojo. Dagiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali (b. l. 69-72).

7. Į bylą pateiktame 2022 m. balandžio 24 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole H. Z. pareiškė, kad 2022 m. balandžio 21 d., laikotarpyje nuo 07:00 val. iki 16:00 val., iš neaptverto namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis juodojo metalo lapas 1,5 m. X 1,3 m. dydžio, apie 1,5 mm. storio, tris seni metaliniai plūgai, skirti arti žeme su arkliais, trys vienetai akėčių. Turtinė žala apie 400 Eur (b. l. 13).

8. Į bylą pateiktame 2022 m. balandžio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole su fotolentelėmis užfiksuota, kad apžiūrima vienkiemio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lauko teritorija. Visas vienkiemis nėra aptvertas, jo teritorija nesaugoma. Ties vienkiemio viduriu yra vieno aukšto gyvenamasis medinis namas, kurio priekinė pusė nuo įvažiavimo yra aptverta nedidele ir neaukšta tvora. Kairiau nuo tvoros yra baltas šulinys, už jo auga medis, o už medžio yra nedidelis medinis namelis be langų, o durys be spynos. Einant nuo šio namelio dešiniau yra dar vienas nedidelis medinis namelis, sujungtas su kitu mediniu namu, besitęsiančiu toliau už jo. Minėtas namelis turi du stiklinius langus iš priekio ir kairės pusės, o priekyje esančios medinės durys yra su spyna. Kitas namelis, kuris yra sujungtas jau su minėtu nameliu, taip pat yra medinis, tačiau neturintis nei langų, nei rakinamų durų. Tarp gyvenamojo namo ir minėtų dviejų sujungtų namų yra tarpas su praėjimu į likusią vienkiemio teritoriją. Už šio praėjimo einant tiesiai, yra keleto skirtingų namų eilė, kurie tarpusavyje yra sujungti. Antrasis namelis iš kairės pusės nuo minėto praėjimo yra pats mažiausias iš jų visų ir be durų, su atviru įėjimu, tačiau jis vienintelis iš visos eilės pastatų nėra tik medinis, jo sienos apkaltos baltos spalvos plokštėmis. Priešais jo įėjimą, ant žemės guli įvairios šiukšlės: lentos, padanga, šakos, tamsios spalvos audiniai, tokie patys, kokie yra uždėti ant šalia esančio aukštesnio medinio namo stogo. Priešais šį medinį namą yra padėtos medinės kopėčios, jame nėra langų, medinės durys nėra su spyna. Kitas medinis namas, sujungtas su jau minėtais, taip pat yra medinis, be langų ir be rakinamų durų, o už jo yra dar vienas mažesnis medinis namelis, be langų ir be rakinamų durų. Vienkiemio teritorija nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau apžiūrai reikšmingų objektų nenustatyta (b. l. 14, 15-25).

9. 2022 m. gegužės 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, (duomenys neskelbtini) apskaitininkė D. M. pateikė metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties nuorašą bei vaizdo įrašo kopiją, kuriame atvaizduota transporto priemonė ir asmenys atvežantys 2022 m. balandžio 21 d. žemės ūkio padargus (b. l. 39-42).

10.1. 2022 m. gegužės 18 d. apžiūros protokole apžiūros objektas yra pateiktas vaizdo įrašas, įvardintas „video4f977bb399f7e4a8cc00574fa768ac53-V“ įrašo apimtis 1.30MB. MP4 Video (.mp4) formatas. Vaizdo įraše atvaizduotas automobilis: (duomenys neskelbtini), valstybinio Nr. ženklai neišžiūrimi. Automobilis tamsiai mėlynos spalvos, su atidaryta bagažine. Vyras su sportine tamsia kepure su snapeliu juoda, raudonomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis, iš automobilio bagažinės ištraukia žemės ūkio padargą, plūgą su ratais, bei nustumia prie metalo laužo krūvos. Šalia vyro matoma moteris šviesiais plaukais su striuke, kurios spalva juodai sidabrinė, rankovės juodos, juodomis kelnėmis, nuo metalo laužo krūvos pasiima daiktą bei jį įmeta į automobilio bagažinę.

10.2. Antras įrašas įvardintas „video-9207bc95b44d3a6a67a488920bb925dd-V“, įrašo apimtis 25,1 MB. MP4 Video (.mp4) formatas. Vaizdo įraše atvaizduotas į metalo laužo supirktuvę atvažiuojantis automobilis, modelis (duomenys neskelbtini), valstybiniai numerio ženklai neišžiūrimi. Automobilis tamsios spalvos (tamsiai mėlynos). Vaizdo įraše matoma, kad automobiliui važiuojant ant svarstyklių, priekinėje keleivio sėdynėje sėdi vyras su juoda, raudonomis rankovėmis striuke, sportine tamsia kepure. Automobiliui leidžiantis atbula eiga nuo svarstyklių, šalia automobilio dešinės pusės leidžiasi vyras, kurio apranga atitinka sėdėjusio keleivio priekyje. Automobiliui nusileidus nuo svarstyklių, vyras pasilenkia prie bagažinės dangčio, tuo metu iš automobilio vairuotojo durelių išlipa moteris, stambaus sudėjimo, baltų plaukų, striukė iš priekio ir galo juodai sidabrinė, juodomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis. Moteris priėjusi prie bagažinės ją atidaro, vyras pradeda iš bagažinės išmetinėti į metalo laužo krūva daiktus, moteris atsidariusi automobilio dešinės pusės galines duris iš salono traukia daiktus bei mėto į metalo laužo krūvą.

10.3. Apžiūrimas yra dokumentas, įvardintas Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis Serija RIK Nr. 38265, kuriame nurodoma, kad D. F. pardavė metalo laužo (3a), už kurį gavo pajamas - 96,14 Eur, ir aliuminio laužo (Al), už kurį gavo pajamas – 101,32 Eur. Sutartis sudaryta 2022 m. balandžio 21 d. (b. l. 43-45).

11. Į bylą pateiktas 2022 m. gegužės 19 d. nutarimas padaryti poėmį neatidėliotinai (duomenys neskelbtini), metalo laužo supirkimo bendrovėje, nes vėlesnis poėmio atlikimas galėjo pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei, nes žemės ūkio padargas - plūgo tvirtinimo mechanizmas su metaliniais ratais, galėjo būti parduotas, paslėptas, sunaikintas – išardytas (b. l. 46).

12. 2022 m. gegužės 18 d. poėmio protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), apskaitininkei D. M. pateikus nutarimą daryti poėmį, nurodant daiktą, kurį būtina paimti - žemės ūkio padargą, plūgo tvirtinimo mechanizmą su metaliniais ratais. D. M. pateikė įmonėje esantį daiktą - žemės ūkio padargą, kurio požymiai - metalinis, surūdijęs, mechanizmas su metaliniais ratais, svirtimi plūgui pakelti, ant kairės pusės rato tvirtinimo dalies yra dvi angos nulaužtos, ratas tvirtinamas ant vieno varžto. Be plūgo (b. l. 46-55) 2022 m. gegužės 19 d. pakvitavimas, kur H. Z. užfiksuota, kad pasiėmė žemės ūkio padargą (b. l. 63).

13. 2022 m. birželio 15 d. apžiūrimas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. F. apžiūrai pateiktas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, 5 durų automobilis. Automobilis tvarkingas, automobilio bagažinėje sudėti žvejybos įrankiai. Apžiūros metu jokių nusikalstamos veikos požymių nenustatyta, kuris po apžiūros pakvitavimu grąžintas D. F. (b. l. 77-80).

Motyvuojamoji dalis

14. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad I. M., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – iš neaptverto gyvenamojo namo kiemo pagrobė H. Z. priklausančio turto už 500 Eur ir padarė bendrą tokios vertės turtinę žalą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami I. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

15. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą 500 Eur turtinę žalą, per du pirmus mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. BK 64 straipsnio 1 dalies pagrindu bausmę mažinti 1/3 dalimi ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą 500 Eur turtinę žalą, per du pirmus mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

16. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

17. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

18. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas, skirdamas bausmę I. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. I. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas 1 kartą (b. l. 133-134), baustas administracine tvarka per 3 metus 3 kartus, paskutinį kartą 2020 m. liepos 2 d., baudos sumokėtos (b. l. 136-138). Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

19. Įvertinus šio teismo baudžiamojo įsakymo 18 punkte aptartas aplinkybes, I. M. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas 12 mėnesių. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, kaltinamajam I. M. skirtini įpareigojimai - per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą 500 Eur turtinę žalą bei per du pirmus mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

20. Kaltinamasis I. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

21. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. gegužės 26 d., skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant I. M. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) (b. l. 124-125), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

22. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su vaizdo įrašo kompaktiniu disku, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

23. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, įpareigoti I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą 500 Eur turtinę žalą bei per du pirmus mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant I. M. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su vaizdo įrašo kompaktiniu disku, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.