- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-31
- Bylos Nr.
- e2S-1273-555/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07541-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- R. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14538-454/2023 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Energijos kodas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kitoks sprendimas“, ieškinį atsakovui R. M. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB „Energijos kodas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Kitoks sprendimas“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo R. M. išreikalauti turtą – transporto priemones, iš svetimo neteisėto valdymo, t. y. įpareigoti atsakovą grąžinti (perduoti) ieškovei, kaip teisėtai turto savininkei, jai nuosavybės teise priklausančias transporto priemones automobilius Mercedes Benz V Klasse, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini, Porsche Panamera Turbo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Porsche Cayenne Turbo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje civilinėje byloje uždrausti atsakovui R. M. disponuoti, valdyti, eksploatuoti ir naudotis transporto priemonėmis Mercedes Benz V Klasse, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Porsche Panamera Turbo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Porsche Cayenne Turbo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkamai uždraudžiant šias transporto priemones perduoti naudojimui, eksploatavimui ir valdymui bei disponavimui kitiems tretiesiems asmenims, o minėto turto (transporto priemonių) saugotoja paskirti ieškovę. Nutartį pavesti vykdyti skubiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino – ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo atsakovo valdomą kilnojamąjį turtą – transporto priemones: Mercedes Benz V Klasse, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Porsche Panamera Turbo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Porsche Cayenne Turbo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti, valdyti, eksploatuoti ir naudoti minėtomis transporto priemonėmis bei transporto priemones perduoti naudojimui, eksploatavimui ir valdymui bei disponavimui kitiems tretiesiems asmenims, kitoje dalyje ieškovės prašymą atmetė ir nutartį nukreipė skubiam vykdymui. Areštuotą turtą pavedė saugoti ieškovei, atstovaujamai nemokumo administratoriui.
4. Teismas, susipažinęs su ieškovės ieškiniu, jame dėstomais materialiniais teisiniais reikalavimais, jų pagrindu ir pridedamais rašytiniais įrodymais, sutiko, kad šioje bylos stadijoje ieškovės ieškinį atsakovui yra pagrindas vertinti kaip tikėtinai pagrįstą.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad ieškiniu yra prašoma išreikalauti turtą – transporto priemones, iš svetimo neteisėto valdymo, t. y. įpareigoti atsakovą grąžinti (perduoti) BUAB „Energijos kodas“, kaip teisėtai turto savininkei, jai nuosavybės teise priklausančias transporto priemones – automobilius MERCEDES BENZ V-Klasse, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), PORSCHE PANAMERA TURBO, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų: 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-772-921/2023; VĮ „Regitra“ išrašų apie transporto priemones, 2023 m. birželio 21 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pranešimų dėl padarytų administracinių nusižengimų ir kitų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovas galimai neteisėtai disponuoja ieškovui priklausančius automobilius.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nurodė ir tai, kad ieškiniu yra įrodinėjama, jog atsakovas piktybiškai vengia perduoti ieškovei priklausančius didelės vertės automobilius. Neatlygintinai šiuo turtu naudojantis atsakovui ir galimai jo leidimu kitiems privatiems tretiesiems asmenims, šiuo turtu važinėjant į Baltarusiją bei galimai kitas užsienio valstybes, atsižvelgiant į jo specifiškumą, šis turtas kasdien dėvisi, egzistuoja padidinta rizika dėl tokio turto apgadinimo ar nepataisomo sugadinimo, tokio turto vertė dėl nuolatinio naudojimo mažėja ir tuo pačiu mažėja bendrovės turtimo turto apimtis. Atsakovas deklaruoja, kad neturi jokio asmeninio turto ir šiuo metu negauna jokių pajamų, iš kurių būtų galimas didžiulių nuostolių išieškojimas. Be to, su ieškovei priklausančiomis ir po bankroto bylos iškėlimo negrąžintomis transporto priemonėmis, kurias naudoja ir valdo atsakovas bei galimai jo sutikimu / leidimu tretieji asmenys, yra daromi administraciniai nusižengimai, dėl ko ieškovės administratorius nuolat gauna užklausas dėl su ieškovui priklausančiomis ir jai negrąžintomis transporto priemonėmis padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir administracinių nuobaudų skyrimo. Atsakovas nevykdo Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties ir vengia savanoriškai sugrąžinti ieškovei priklausančius automobilius.
7. Teismas vertino, kad nurodytos aplinkybės, leidžia daryti prielaidą, jog atsakovas ir ateityje galės siekti apsunkinti galimai ieškovei palankaus sprendimo įvykdymą, todėl sprendė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl to, teismas, ieškovės reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo valdomo kilnojamojo turto areštą, uždraudžiant atsakovui šiuo turtu disponuoti, valdyti, eksploatuoti ir naudotis bei jį perduoti naudojimui, eksploatavimui ir valdymui bei disponavimui kitiems tretiesiems asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas R. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu neužtikrina ieškinio reikalavimų, tačiau iš esmės juos patenkina. Tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas akivaizdžiai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų.
8.2. Laikinosios apsaugos priemonės neatitinka būtinosios sąlygos, jog sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi šiuo metu automobiliai yra atsakovo žinioje ir draudžiami. Vien tai įrodo, kad nėra pagrindo taikyti atsakovo atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių.
8.3. Teismas akivaizdžiai nagrinėjo ieškinio pagrįstumą iš esmės, tyrė ir vertino ieškinio faktinius ir teisinius argumentus, ko pasėkoje, nutartis yra neteisėta ir neteisinga. Laikinosios apsaugos priemonės neatitinka joms būtinų taikyti sąlygų.
8.4. Laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo atsakovo teises ir daro nuostolius atsakovui ir pačiai ieškovei. Tokiu būdu susiformuoja situacija, kuomet teismas, nors dar nenagrinėjęs bylos, iš karto nurodo tai, kad ieškovės argumentai yra svaresni, o atsakovas į juos net neturėjo galimybės atsiliepti.
8.5. Atsakovas automobilius naudoja ieškovės tikslams, t. y. juridinio asmens veiklos tęstinumui bei siekiui nemokumo procesą nutraukti. Be to, automobiliai tarnauja ir socialiniams tikslams, t. y. jais yra pervežinėjami Ukrainos piliečiai. Juolab, kad 2023 m. sausio 2 d. transporto priemonių nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo, yra galiojanti. Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑772‑921/2023 atsisakė skirti baudą atsakovui dėl teismo įpareigojimų perduoti bankroto administratoriui turtą nevykdymo, konstatuodamas, kad minėta sutartis yra galiojanti. Kitaip sakant, atsakovas teisėtai valdo transporto priemones.
8.6. Ieškovės administratoriaus vertinimas dėl automobilių nuvertėjimo yra nepagrįstas, kadangi sutarties tąsa, kitaip nei nurodo ieškovės administratorius, generuotų tolesnes pajamas, iš kurių būtų galima dengti ieškovės finansinius reikalavimus.
Atsiliepimas
9. Ieškovė BUAB „Energijos kodas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Kitoks sprendimas“, pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Teismas skundžiama nutartimi jokių atsakovo teisių į ginčo turtą ieškovei nepripažino, o tik areštavo turtą, uždrausdamas atsakovui disponuoti, valdyti, eksploatuoti ir naudoti minėtomis transporto priemonėmis bei transporto priemones perduoti naudojimui, eksploatavimui ir valdymui bei disponavimui kitiems tretiesiems asmenims, atitinkamai nustatė ieškovei pareigą saugoti šį turtą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Skundžiama nutartimi teismo nustatytas pavedimas saugoti ginčo turtą neišsprendžia ginčo iš esmės ir nesuteikia ieškovei teisės šiuo areštuotu turtu naudotis ar juo disponuoti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (2009 m. sausio 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2‑15/2009).
9.2. Skundžiamoje nutartyje nustatytos visas būtinos sąlygos konkrečių ieškovės prašytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui: tikėtiną ieškinio pagrįstumą ir grėsmės, kad, nesiėmus prašomų priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, egzistavimą. Priešingai nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas, priimdama skundžiamą nutartį, aiškiai nurodė, kokios rašytiniais įrodymais pagrįstos aplinkybės suponuoja išvadą dėl antrosios būtinosios sąlygos (grėsmės, kad, nesiėmus prašomų priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas) egzistavimo. Tokių aplinkybių atsakovas nepaneigė, priešingai pripažino, kad automobilius naudoja.
Šalies argumentai
9.3. Atsakovas atskirajame skunde patvirtindamas, kad automobiliai yra jo žinioje, jis juos naudoja, tik deklaratyviai nurodo, kad savo sąskaita vykdo automobilių priežiūrą, draudžia automobilius, tačiau jokių tai pagrindžiančių ir patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje esantys duomenys apie tai, kad po bankroto bylos ieškovei UAB „Energijos kodas“ iškėlimo, atsakovas ir jo sutuoktinė naudojosi įmonės degalų kortelėmis ir iki kortelių užblokavimo į ieškovei priklausančius automobilius ieškovės sąskaita pylėsi degalus, ne tik suponuoja priešingas aplinkybes, bet ir dar kartą patvirtina atsakovo nesąžiningumą ir suponuoja išvadą dėl didelių nuostolių ieškovei atsiradimo rizikos tuo atveju, jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje ieškinio reikalavimui užtikrinti būtų panaikintos. Atsakovas nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad ginčo automobilius jis naudoja ieškovei ir jos kreditoriams naudingais tikslais, neva siekdamas atkurti ieškovės mokumą ir susitarti su bendrovės kreditoriais, nutraukti ieškovės nemokumo procesą ir pan.
9.4. Priešingai, nei nurodo atsakovas, 2023 m. sausio 2 d. tarp ieškovės, atstovaujamos paties atsakovo, ir atsakovo sudaryta Transporto priemonių nuomos sutartis nėra galiojanti, ko pasėkoje atsakovas neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo po bankroto bylos ieškovei iškėlimo valdyti ir naudoti ginčo transporto priemones. Pateikta Transporto priemonių nuomos 2023 m. sausio 2 d. sutartis yra nutraukta, kai tuo tarpu atsakovo skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta teismui disponuojant informacija apie tai, kad minėta sutartis nėra galiojanti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. civilinėje byloje Nr. eB2-772-921/2023 priėmė neskundžiamą nutartį skirti buvusiam BUAB „Energijos kodas“ vadovui-atsakovui 1 000,00 Eur dydžio baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, atitinkamoje nutartyje teismui, be kita ko, konstatavus, kad „pateikti byloje įrodymai yra pakankami spręsti, kad automobilių nuomos sutartis vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 61 straipsnio nuostatomis, bei nemokumo administratorės pateiktų rašytinių įrodymu turiniu laikytina nebegaliojančia.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos apeliacinės instancijos teismo procesą reglamentuojančios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo turto (transporto priemonių) areštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė BUAB „Energijos kodas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Kitoks sprendimas“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo R. M. išreikalauti turtą – transporto priemones, iš svetimo neteisėto valdymo, t. y. įpareigoti atsakovą grąžinti (perduoti) ieškovei, kaip teisėtai turto savininkei, jai nuosavybės teise priklausančias transporto priemones automobilius Mercedes Benz V Klasse, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Porsche Panamera Turbo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Porsche Cayenne Turbo, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui disponuoti, valdyti, eksploatuoti ir naudotis ginčo transporto priemonėmis, atitinkamai uždraudžiant šias transporto priemones perduoti naudojimui, eksploatavimui ir valdymui bei disponavimui kitiems tretiesiems asmenims, o minėto turto (transporto priemonių) saugotoja paskirti ieškovę.
13. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi (apeliacijos objektas) ieškovės prašymą tenkino ir ieškovės reikalavimo įvykdymo užtikrinimui areštavo atsakovo R. M. valdomą kilnojamąjį turtą – automobilius: MERCEDES BENZ V-Klasse, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), PORSCHE PANAMERA TURBO, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti, valdyti, eksploatuoti ir naudoti minėtomis transporto priemonėmis bei transporto priemones perduoti naudojimui, eksploatavimui ir valdymui bei disponavimui kitiems tretiesiems asmenims. Atsakovas (apeliantas) R. M., nesutikdamas su šia nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydamas ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14538-454/2023 priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Ta pačia nutartimi teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi atsakovo R. M. atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – ginčo transporto priemonių areštą. Nutartis, kuria civilinė byla nutraukta ir panaikintos šioje byloje skundžiama nutartimi atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjo 2023 m. spalio 25 d.
15. Išdėstytos aplinkybes patvirtina faktą, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra išnykęs, kadangi skundžiama nutartimi atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos kita pirmosios instancijos teismo įsiteisėjusia nutartimi, o civilinė byla dėl ginčo esmės yra nutraukta, ieškovei atsisakius ieškinio.
16. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
17. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje yra susiklosčiusi procesinė situacija, kai išnyko bet kokia atskirojo skundo tenkinimo (skundžiamos nutarties panaikinimo) galimybė, atitinkamai – nebeliko ir atskirojo skundo nagrinėjimo tikslo, nes apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis negali sukelti teisinių padarinių nei apeliantui, nei kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties nutraukiamas, nevertinant atskirojo skundo argumentų (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nėra priteisiamos.
19. Apeliacinį procesą nutraukus, atsakovui R. M. grąžinamas už atskirąjį skundą 2023 m. liepos 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2491 sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 2 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties.
Grąžinti atsakovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už atskirąjį skundą 2023 m. liepos 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2491 sumokėtą 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.