Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, G. G., I. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Saulius Užkuraitis 2021 m. lapkričio 30 d. patvarkymu Nr. S-210001099 netenkino pareiškėjos skundo. Patvarkyme nurodė, kad turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis turto ekspertize. Išieškotojas pateikė prieštaravimus, todėl jis turėjo sumokėti 300 Eur sumą už papildomos ekspertizės atlikimą, tačiau to nepadarė. Pagrindo atleisti nuo šios sumos mokėjimo nėra. Pats antstolis gali skirti pakartotinę ekspertizę kilus abejonių dėl turto vertės, tačiau antstoliui nekilo jokių abejonių, nes turto vertinimo ekspertizę atliko kurią atliko Lietuvos Respublikos teismo ekspertas, turintis ilgametę patirtį.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Šioje civilinėje byloje pareiškėjas skundžia antstolio 2021 m. lapkričio 17 d. patvarkymą, prašo panaikinti 2021 m. lapkričio 17 d. patvarkymą Nr. S-210001082 ir įkeistą turtą vertinti 136 452,00 Eur suma, nereikalaujant iš išieškotojo sumokėti 300,00 Eur už papildomą ekspertizę.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 pagal antstolio patvarkymą atliktas rinkos vertės ekspertizės aktas Nr. RE21-024. Šio ekspertizės akto 2021 m. lapkričio 9 d. išvadoje nurodyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), lyginamuoju metodu nustatyta rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienai (2021 m. spalio 27 d.) yra 50 000,00 Eur. Antstolis Saulius Užkuraitis, gavęs išieškotojo V. J. prieštaravimus dėl turto vertės, 2021 m. lapkričio 17 d. patvarkyme Nr. S-210001082 konstatavo nurodė, kad bus skiriama papildoma ekspertizė įkainuoti areštuotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pareiškėjui per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įmokėjus 300,00 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas pateikė skundą dėl 2021 m. lapkričio 17 d. patvarkymo, prašo panaikinti 2021 m. lapkričio 17 d. patvarkymą Nr. S-210001082 ir įkeistą turtą vertinti 136 452,00 Eur suma, nereikalaujant iš išieškotojo sumokėti 300,00 Eur už papildomą ekspertizę. Antstolis 2021 m. lapkričio 30 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo pareiškėjo skundo netenkino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus aukščiau nurodytos vykdomosios bylos faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, nustatyta, kad visi antstolio priimti procesiniai veiksmai skundo nagrinėjimo ribose yra teisėti ir pagrįsti. Antstolis vadovavosi eksperto nustatyta turto verte, detalizuota turto ekspertizės akte. Pareiškėjui kvestionuojant turto vertės kainos dydį, jis pateikė prieštaravimus dėl turto įvertinimo. Šiuo pagrindu antstolis priėmė skundžiamą 2021 m. lapkričio 17 d. patvarkymą Nr. S-210001082. Patvarkyme pareiškėjui buvo išaiškinta, kad bus skiriama papildoma ekspertizė įkainuoti areštuotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pareiškėjui per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įmokėjus 300,00 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą, kaip tai numato CPK 682 straipsnio 3 dalis. Duomenų, kad šią sumą pareiškėjas (išieškotojas) būtų sumokėjęs, nėra. Pareiškėjas siekdamas, kad būtų skiriama pakartotinė ar papildoma ekspertizė, turėjo sumokėti 300,00 Eur užstatą į antstolio depozitinę sąskaitą, kadangi tik jis vienintelis iš vykdymo proceso dalyvių pateikė prieštaravimą dėl turto vertės nustatymo. Teismas sutinka su antstolio argumentais, kad pareiškėjui nesumokėjus 300,00 Eur užstato, antstoliui CPK 682 straipsnio 3 dalis privalomumo skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę nenustato. CPK 682 straipsnio 3 dalis suteikia antstoliui diskrecijos teisę savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, kuria gali būti pasinaudojama atsižvelgiant į esančią faktinę situaciją. Pažymėtina, kad antstolis šioje vykdomojoje byloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos teismo eksperto nustatyta turto verte, antstoliui jokių abejonių dėl šio ekspertizės akto išvados nekilo, kadangi ekspertizė atlikta visiškai neseniai (2021 m. lapkričio 9 d.), ją atliko kvalifikuotas, ilgametę (18 metų) patirtį turintis ir į teismo ekspertų sąrašą įtrauktas turto vertintojas, todėl antstoliui būtų netikslinga savo iniciatyva skirti pakartotinę ar papildomą turto vertės ekspertizę tokiu būdu didinant vykdymo proceso išlaidas ir ilginant vykdymo veiksmų trukmę, kas neatitiktų išieškotojo ir skolininkų interesų. Kaip nurodyta pirmiau, pakartotinę ar papildomą turto vertės ekspertizę gali inicijuoti pareiškėjas, kuris išreiškė prieštaravimus dėl turto vertės, tačiau turi sumokėti antstolio nurodytą pinigų sumą už ekspertizės skyrimą (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Aplinkybių, jog būtų pagrindas atleisti išieškotoją nuo 300,00 Eur užstato sumokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą už pakartotinę ar papildomą ekspertizę, nenustatyta.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl konstatuotina, kad antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei išdėstytiems teisiniams argumentams, darytina išvada, kad pareiškėjo (išieškotojo) skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.