Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.K. (V.K.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2001-09-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d. - bauda 375 Lt;

2) 2004-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

3) 2010-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m.;

4) 2012-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - areštu 45 paroms;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., buvo kaltinamas tuo, kad apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. spalio 24 d. apie 23.00 val., bute, adresu Minijos g. 129-91, Klaipėdos m., sumušė V. M., sudavė jam ne mažiau 6 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam padarydamas krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą su 7-8-9 šonkaulių lūžimais pažastinėse linijose, tai yra nesunkiai sutrikdė V. M. sveikatą.

Kaltinamasis V. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad su V. M. jis gyvena apie porą metų, jis padeda jam tvarkytis, o Viktoras leidžia jam gyventi. Tačiau pastarąsias dvi tris savaites Viktoras namuose negyveno, sutikus jį gatvėje sakydavo, kad yra užsiėmęs ir grįš vėliau. Tą vakarą jis grįžo namo iš kaimyno ir Vikrto taip pat nerado namuose. Po dviejų trijų dienų kaimynai jam pasakė, kad Viktoras sumuštas. Tarp jų konfliktai kildavo dėl buitinių dalykų, tačiau jis Viktoro nemušė.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad prieš porą metų jis leido pernakvoti V. K., tačiau jis liko pas jį gyventi. Jis bandė jį iškraustyti, bet nepavyko. Vladimiras jį mušdavo, visada prie jo kabinėjasi. Tą vakarą jis grįžo namo, norėjo atsigulti į lovą, tačiau Vladimiras vėl pradėjo prie jo kabinėtis, priekaištauti ir mušti. Vladimiras sudavė jam ne mažiau šešis smūgius į krūtinę. Jis nuo jo neisgynė, tik stengėsi pabėgti. Išbėgęs iš buto išėjo pernakvoti po balkonu nes buvo vėlu ir nenorėjo žadinti kaimynų. Ryte jam labai skaudėjo šonus, todėl išsikvietė greitąją pagalbą ir jį išvežė į į ligoninę.

Liudytoja B. P. parodė, kad 2013 m. spalio 25 d. 07.52 val. iš VšĮ Klaipėdos m. greitosios medicinos pagalbos stoties dispečerės priėmė kompleksinį iškvietimą į Minijos g. 129-91, Klaipėdos m. Iškvietimo priežastis - sumuštas vyras. Apie 8 val. atvykus prie Minijos g. 129 namo, Klaipėdos m., minėto namo kieme juos pasitiko nukentėjusysis V. M., kuris jai pasakė, kad buvo sumuštas pažįstamo kumščiais į krūtinę ir kad miegojo po balkonu. V. M. skundėsi skausmu dešinės krūtinės pusėje, konkretaus jį sumušusio asmens nenurodė.

Liudytojas A. L. parodė, kad paties įvykio nematė, tačiau ryte atėjo pas jį V. M. ir pasakė, kad jį sumušė V. K.. Viktoras buvo blaivus ir jis liepė išsikviesti greitąją pagalbą. Jis Viktoro kaimynas yra apie pusantrų metų ir juos abu su Vladimiru pažįsta. Iš kaimynų girdėjo, kad jie abu nesutaria.

Iš 2013-11-25 specialisto išvados Nr. G 2561/13(03) matyti, kad V. M. padaryti šie sužalojimai: krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas su 7-8-9 šonkaulių lūžimais pažastinėse linijose, t. y. V. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 9).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje nėra patikimų ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad būtent nuo kaltinamojo V. K. smūgių buvo sukeltos kaltinamajame akte nurodytos sveikatos sutrikdymo pasekmės, kurios specialisto išvadoje vertintinos kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad 2013 m. spalio 24 d. būtų įvykęs konfliktas tarp kaltinamojo V. K. ir nukentėjusiojo V. M.. Kaltinamasis V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę neigė ir teigė nukentėjusiojo V. M. nemušęs. Kaip matyti iš nukentėjusiojo V. M. parodymų, jis teigia, kad konfliktas įvyko spalio 24 dieną apie 23 val. Tačiau tą dieną nukentėjusysis nei į medikus, nei į policijos pareigūnus pagalbos nesikreipė, su pareiškimu kreipėsi tik spalio 29 d., atvykusiems medikams konkretaus jį sumušusio asmens nenurodė. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad GMP buvo kviesta tik 2013 m. spalio 25 d. 07.52 val. (b. l. 22). Byloje nėra duomenų, kad 2013-10-24 apie 23 val. būtų kviesta policija, adresu Minijos g. 129-91, Klaipėdoje. Taip pat, teismas pažymi, kad po tariamo sumušimo nukentėjusysis ne tik kad nesikreipė nei į medikus, nei į policiją, tačiau nesikreipė ir į šalia gyvenatį draugą kaimyną A. L., o nuėjo miegoti po balkonu, be to, kaltinamasis V. K. nurodė, kad V. M. savo namuose nebuvo pasirodęs jau dvi tris savaites ir juose negyveno. Todėl teismui kyla pagrįstų abejonių, kad būtent jis 2013-10-24 pasirodė namuose 23 val. ir buvo sumuštas kaltinamojo. Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jokio triukšmo iš buto, kuriame gyveno V. K. su V. M., negirdėjo. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surasti ir apklausti kiti kaimynai, galėję girdėti konfliktą. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo bei liudytojo parodymai patvirtina, jog ir nukentėjusysis, ir kaltinamasis veda asocialių gyvenimo būdą, net ir šiuo metu abu gyvena balkone ir koridoriuje, todėl byloje ištirtų įrodymų visuma nepaneigia aplinkybių, kad nukentėjusysis galėjo būti sužalotas ne kaltinamojo, o kito asmens.

Nors byloje pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 2561/13(03) matyti, kad V. M. padarytas krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas su 7-8-9 šonkaulių lūžimais pažastinėse linijose, tačiau vien tik byloje esančiais medicininiais dokumentais negalima remtis, teigiant, kad šiuos sužalojimus jam padarė kaltinamasis V. K.. Nukentėjusiojo duotus paaiškinimus, kad jį sumušė kaltinamasis V. K., byloje nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. L. negalėjo pasakyti, ar tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo įvykęs konfliktas, į jį tik 2013-10-25 rytą kreipėsi nukentėjusysis V. M. nurodydamas, kad jam skauda šonai. Nukentėjusiojo duotų parodymų nepatvirtina ir liudytojos B. P. – greitosios pagalbos medikės, apžiūrėjusios kaltinamąjį, – parodymai, nes ji nurodė tik tas aplinkybes, kurias išgirdo iš nukentėjusiojo. Visos šios aplinkybės duoda teismui pagrindo manyti, kad nukentėjusysis V. M. duoda prieštaringus parodymus negu nustatyta faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, nepaneigta kaltinamojo versija, jog nukentėjusysis V. M. jį apkalba, siekdamas, kad kaltinamasis išsikraustytų iš jo namų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako, tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (LR BK 2 str. 4 d.). Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. l d. l p., 2 d., daro išvadą, kad V. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 124,24 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l. 13-14). Pateiktas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, kadangi kaltinamasis V. K. išteisinamas, nes nėra nusikaltimo požymių turinčios veikos. Civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p.).

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį 124,24 Lt turtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtą. Išaiškinti, kad civilinis ieškovas turi teisę kreiptis į teismą ir pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

V. K. (V. K.) paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.