Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – P. B., kuriam išaiškintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje,

teismo posėdyje išnagrinėjo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neįgalaus (55 % darbingumas), pripažintam nukentėjusiu nuo 1939 – 1990 metų okupacijų, dirbančio UAB „Rudesta“, betonuotoju, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2011-04-25 10.43 val., Sedos-Miesto laukų g. sankryžoje, Mažeikių m., vairavo automobilį „FORD ORION“, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,86 promilės girtumas). Už šį pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Kad P. B. padarė šį administracinį teisės pažeidimą, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo rezultatu, Mažeikių r. PK patrulio R. S. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinius teisės pažeidimus skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

P. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas neįgalaus asmens (55 % darbingumas) (LR ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl LR ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad visuma byloje esančių įrodymų leidžia pagrįstai teigti, kad šiuo atveju taikytinas LR ATPK 30¹ straipsnis ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais skirtina švelnesnė nuobauda, kadangi yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, P. B. yra neįgalus (55 % darbingumas), serga astma, vežioja į ligoninę savo žmoną, kuri serga širdies ligomis, pripažintas nukentėjusiu nuo 1939-1990 metų okupacijų asmeniu, anskčiau niekada nebuvo baustas administracine tvarka.

Netaikant LR ATPK 30¹ straipsnio ir neskiriant švelnesnės nuobaudos ši atsakomybės rūšis aiškiai neatitiktų jos proporcingumo ir net būtų žymiai griežtesnė už baudžiamąją atsakomybę, kurioje net ir padarius neatsargų nusikaltimą (vairuojant neblaiviam ir nesunkiai sutrikdžius kito asmens sveikatą) teisė vairuoti transporto priemonę neatimama (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-05 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-379-152/2008).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 126, 224, 287 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti P. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Baudą turite sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 55661). Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Mažeikių rajono policijos komisariatui. Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiustas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis