Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Šiaulių apylinkės teisme priimtas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karmeda“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkės UAB „Talansa“ atžvilgiu.

2. Kreditorė taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkei priklausantį kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, pareikšto reikalavimo sumai (40 589,85 Eur).

3. Kreditorė nurodė, jog skolininkė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, įsiskolinimas yra didelis, skolininkė neturi nekilnojamojo turto, todėl yra grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

4. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi kreditorės UAB „Karmeda“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ne didesnei kaip 40 589,85 Eur reikalavimo sumai skolininkei UAB „Talansa“ priklausančius kilnojamuosius daiktus, esančius pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą perleisti ir/arba įkeisti, o šio turto nesant ar esant nepakankamai - areštuoti ne didesnei kaip 40 589,85 Eur reikalavimo sumai pinigines lėšas ar turtines teises, leidžiant atsiskaityti su kreditore UAB „Karmeda“.

5. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai (prima facie) įvertinęs nurodytas aplinkybes ir pridėtus įrodymus, sprendė, kad kreditorė tikėtinai pagrindė pareikštus reikalavimus.

6. Teismas nustatė, jog Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkė nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi. Skolininkė, nors ir pripažino skolos faktą (2025 m. lapkričio 6 d. el. laiškas), tačiau įsiskolinimo nedengia, į raginimus nereaguoja, depozito neatstato. Teismas sprendė, jog šios aplinkybės rodo skolininkės nesąžiningumą ir vengimą vykdyti prievoles.

7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad reikalaujama suma (40 589,85 Eur) yra reikšminga, o skolininkė neturi registruoto nekilnojamojo turto, sprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes skolininkė gali perleisti turimą kilnojamąjį turtą ar lėšas tretiesiems asmenims.

8. Teismas nurodė, kad parinkdamas laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis ekonomiškumo ir proporcingumo principais, turi taikyti mažiausiai skolininko veiklą varžančias priemones reikalavimui užtikrinti.

9. Teismas sprendė areštuoti skolininkės kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas ar turtines teises, ne didesnei kaip 40 589,85 Eur sumai, leidžiant atsiskaityti su kreditore (CPK 145 straipsnio 6 dalis).