Kauno apylinkės teismo sprendimas

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 20–21). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: nekilnojamojo turto registro duomenimis (b. l. 3), VĮ „Registrų centras“ raštu (b. l. 4), santuokos liudijimu (b. l. 6), ištuokos liudijimu (b. l. 7).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 2 d.).

Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė įnašą už garažą sumokėjo 1984 metais, tai yra dar iki santuokos su atsakovu sudarymo, be to, atsakovas atsiliepimo, prieštaravimų ar įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes nepateikė, todėl yra teisinis pagrindas patenkinti ieškinį ir pripažinti ieškovei asmeninės nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – garažą, adresu (duomenys neskelbtini).

Kadangi ieškovė Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybei priteistinas 16 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas – garažas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), asmeninė nuosavybė.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, 16 Eur (šešiolikos eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.