Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „J.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2014 m. birželio 1 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone namuose, gyvenamojo namo kambaryje smurtavo artimoje aplinkoje, tai yra kilus tarpusavio konfliktui, savo šeimos nariui- žmonai I. K. vieną kartą delnu sudavė į kairį skruostą, kas nukentėjusiajai I. K. sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, grįžęs namo apie 14 val., pamatė kambaryje sėdinčią neblaivią žmoną. Jis susinervino, tarp jų kilo konfliktas ir jis vieną kartą delnu sudavė žmonai per veidą. Žmonai galėjo skaudėti. Žmonos atsiprašė, su ja susitaikė, prašo bylą nutraukti jiems susitaikius.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas, prokuroras ir nukentėjusioji. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

liudytojos I. K. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2014-06-01, apie 12.val., į namus grįžo vyras S. K.. Pamatęs, kad ji neblaivi, pradėjo jai priekaištauti, ir kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu vyras vieną kartą trenkė ranka į kairįjį skruostą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Po smūgio apsiverkė. Anksčiau yra vyras smurtavęs, bet policijai nepranešdavo, kentėdavo. Žala nepadaryta, o padaryta tik moralinė. Civilinio ieškinio nereiškia. Vyras jos atsiprašė, ji jam atleido (8-10, 14-15 b.l. ).

2014-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta esanti adresu: (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajonas (3-7 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio M. Š. 2014-06-01 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotos smurto artimoje aplinkoje aplinkybės (16-18 b. l.).

Asmens blaivumo testu Nr. 19168, kuriame užfiksuota, kad I. K. 2014-06-01 14.05 val. nustatytas 1.56 prom. girtumas (20 b. 1.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo S. K. prisipažinimas, kad jis sumušė savo žmoną I. K., nukentėjusiosios I. K. apklausos protokoluose užfiksuoti jos parodymai, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, užfiksuoti duomenys, patvirtina kad S. K. 2014 m. birželio 1 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone namuose, gyvenamojo namo kambaryje kilus tarpusavio konfliktui, sudavė vieną kartą delnu į kairį skruostą savo šeimos nariui - žmonai I. K., kas nukentėjusiajai I. K. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus I. K., todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

S. K. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, t. y. sugyventinei.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. K. susitaikė su nukentėjusiąja I. K.. Posėdžio metu kaltinamojo gynėja advokatė J. Šlapaitienė pateikė prašymą, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis S. K. nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo nukentėjusioji nereiškia, prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Prokuroras neprieštaravo, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, bei nurodė, jog pirmą kartą traukiamam baudžiamojon atsakomybėn S. K. netikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonių.

Atsižvelgiant į tai, kad S. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra neteistas (30 b. l.), administracine tvarka baustas (43-47 b. l.), dirbantis UAB „J.“ (40 b. l.), prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo nukentėjusioji nereiškia, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis, S. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja I. K. ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. K. pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kad yra vienas išlaikantis šeimą, jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Taip pat įvertinant, tai, kad byloje nėra duomenų apie S. K. turtinę padėtį, į tai, kad kaip nustatyta jis vienintelis dirbantis šeimoje UAB „J.“ vairuotoju ekspeditoriumi, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

S. K. paskirtos procesinės prievartos priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos bei įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens I. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistomis (35 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu,

nusprendžia:

S. K., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu – kaltininkui bei I. K. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Įspėti S. K., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

S. K. paskirtas procesines prievartos priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos bei įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens I. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistomis.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.