Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei L. A. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise lygiomis dalimis (po ½) priklauso atsakovei ir U. M. A.. U. M. A., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, šio sprendimo už akių priėmimo metu jai yra (duomenys neskelbtini) metų, jos interesus atstovauja jos motina – atsakovė. Ieškovė už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas išrašė atsakovei 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MP00207593, tačiau atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, už per laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. priskaičiuotus mokesčius už administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas liko skolinga ieškovei 1 223,32 Eur. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė su ieškove už ginčo laikotarpį būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Kaip jau teismas nustatė aukščiau, atsakovei ginčo laikotarpiu priklausė ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kita ½ dalis šio buto priklausė jos nepilnametei dukrai U. M. A., kuriai šio sprendimo už akių priėmimo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų, jos įstatyminė atstovė yra atsakovė. Atsižvelgiant į tai, taip pat vadovaujantis CK 2.7 straipsnio 4 dalimi, 3.185 straipsniu, atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei už suteiktas namo administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas ir įmokėti kaupiamąsias lėšas visa apimtimi, t. y. tiek už jai priklausančią buto dalį, tiek ir už jos dukrai U. M. A. priklausančią buto dalį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 1 223,32 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 2.7 straipsnio 4 dalis, CK 4.73 straipsnio 2 dalis, 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos sumokėtą 28 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Valstybė šioje byloje patyrė 7,16 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio ūkis“, juridinio asmens kodas 121452134, iš atsakovės L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 223,32 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų 32 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 223,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7,16 Eur (septynių eurų 16 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovė negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.