Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu išnykus teistumui, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: jis 2014-12-23, apie 20.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), aiškinantis įvykio aplinkybes dėl galimai padaryto teisės pažeidimo, tyčia išplūdo įvairiais žmogaus garbę ir orumą žeminančiais žodžiais Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialistą E. Č., sakydamas: „snarglį tu nachui, kūrva tu“, o sulaikomas dėl pareigūno garbės ir orumo įžeidimo sakė necenzūrinius žodžius: „pašol nachui pyderastai, paleiskit bled, pyzda jums, dabar pyzda“, vežant į policijos komisariatą tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus – E. Č. ir S. P. sakydamas: „valkatos, ožiai, mentai, pyderastai“ - ir taip įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialistą E. Č. ir Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį S. P..

Apklaustas kaltinamasis L. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-23 parėjo išgėręs į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir tarp jo ir mamos įvyko žodinis konfliktas, dėl ko mama iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai jį apramino ir išvažiavo. Jiems išvykus, jis vėl susipyko su mama, dėl ko ji antrą kartą iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi mama parašė pareiškimą, policijos pareigūnai norėjo jį sulaikyti. Jie užlaužė jam rankas, dėl ko jam labai skaudėjo, todėl juos išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Vežamas į policijos komisariatą, toliau vartojo necenzūrinius žodžius, tokius kaip: ,,pyderastai, ožiai, mentai ir t.t.“ Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, sutiko, jog ikiteisminis tyrimas pasibaigtų baudžiamuoju įsakymu. Jam šio proceso tvarka yra išaiškinta (66-67, 71-72 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. T. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2014-12-23 dirbo šaukiniu „Alksna 11“, kartu su specialistu E. Č.. Apie 20.29 val., pakartotinai iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), nes pranešėjos sūnus ir vėl šūkauja bei grasina išvaryti iš namų. Apie 20.35 val., nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja E. S. ir paaiškino, kad sūnus L. T. visą vakarą jai neleidžia ramiai būti namuose. Moteris paaiškino, jog sūnus ją buvo išstūmęs iš buto į bendrojo naudojimo laiptinę, sakė, kad moteris namuose nebebus. Taip pat ją užgauliojo, sakydamas įvairius įžeidžiančius žodžius, šūkavo. Kadangi moteris serga depresija, todėl tokie sūnaus veiksmai jai kelia neigiamas emocijas. Iš moters gautas pareiškimas, kuriame prašoma nubausti sūnų įstatymų numatyta tvarka, taip pat jį išvesti iš namų. Aiškinantis įvykio aplinkybes, L. T., žiūrėdamas į kolegą E. Č., pasakė: „snarglį tu nachui, kūrva tu“, taip įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą. Toliau bendraujant su pranešėja, minėtas vyriškis visą laiką elgėsi nepagarbiai, sakė jiems nepagarbius žodžius. E. Č. keletą kartų vyriškio prašė nutraukti neteisėtus veiksmus ir nustoti juos įžeidinėti, tačiau L. T., būdamas įsitikinęs, kad policija bejėgė, kai asmuo būna namuose, neteisėtus veiksmus tęsė. Vyrui E. Č. paaiškino, kad teks vykti į policijos komisariatą, dėl to, kad įžeidė pasakytais žodžiais policijos pareigūnus, tačiau jis teigė, kad savo noru niekur nevyks. E. Č. paėmė asmenį už rankos, vesdamas link buto durų vedančių į daugiabučio namo bendrojo naudojimo laiptinę, tačiau asmuo pradėjo kilnoti rankas, muistytis, standinti rankas, tokiu būdu mėgindamas ištrūkti. Jie reikalavo asmens vykdyti jų teisėtus reikalavimus ir eiti į tarnybinį automobilį, tačiau jis tik kartojo niekur neisiantis, kartojo įžeidžiančius žodžius: ,,pašol nachui pyderastai, paleiskit blet, pyzdą jums, dabar pyzdą“. L. T. paguldė ant grindinio ir uždėjo antrankius, ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje, vykstant į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas, vyras kalbėjo rodydamas nepagarbą jiems, kaip policijos pareigūnams, sakė įžeidžiančius žodžius, tokius kaip: ,,ožiai, mentai, pyderai“. Asmuo buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Civilinio ieškinio byloje dėl moralinės žalos atlyginimo nereikš. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (10-11 b.l.).

Nukentėjusysis E. Č. parodė, kad 2014-12-23 dieną dirbo šaukiniu „Alksna 11“, kartu su patruliu S. P.. Apie 20.29 val., pakartotinai iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), nes pranešėjos sūnus ir vėl šūkauja bei grasina išvaryti ją iš namų. Apie 20.35 val., nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja E. S. ir paaiškino, kad sūnus L. T. visą vakarą jai neleidžia ramiai būti namuose. Moteris paaiškino, jog sūnus ją buvo išstūmęs iš buto į bendrojo naudojimo laiptinę. Taip pat ją užgauliojo, sakydamas įvairius įžeidžiančius žodžius, šūkavo. Iš moters gautas pareiškimas, kuriame prašoma nubausti sūnų įstatymų numatyta tvarka, taip pat jį išvesti iš namų. Aiškinantis įvykio aplinkybes, L. T. žiūrėdamas į jį pasakė: „snarglį tu nachui, kūrva tu“, taip įžeisdamas jo, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą. Toliau bendraujant su pranešėja, minėtas vyriškis, visą laiką elgėsi nepagarbiai, sakė: ,,vaikai atėję man čia neaiškins, nevadovaus ką daryti ir t.t.“ Keletą kartų vyriškio paprašė nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau L. T., būdamas įsitikinęs, kad policija bejėgė, kai asmuo būna namuose, neteisėtus veiksmus tęsė. L. T. paaiškino, kad teks vykti į policijos komisariatą, dėl to, kad įžeidė pasakytais žodžiais policijos pareigūnus, tačiau jis teigė, kad savo noru niekur nevyks. Tuomet paėmė asmenį už rankos ir norėjo išvesti jį į daugiabučio namo bendrojo naudojimo laiptinę, tačiau asmuo pradėjo kilnoti rankas, muistytis, standinti rankas, tokiu būdu mėgindamas ištrūkti. Su S. P. reikalavo asmens vykdyti jų teisėtus reikalavimus ir eiti į tarnybinį automobilį, tačiau vyriškis tik kartojo niekur neisiantis, kartojo įžeidžiančius žodžius: ,,pašol nachui pyderastai, paleiskit blet, pyzdą jums, dabar pyzdą“. L. T. paguldė ant grindinio ir uždėjo antrankius, ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje, vykstant į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas, vyras kalbėjo rodydamas nepagarbą jiems, sakė įžeidžiančius žodžius, tokius kaip: ,,valkatos, ožiai, mentai, pyderai“. Asmuo buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Civilinio ieškinio byloje dėl moralinės žalos atlyginimo nereikš. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (13-14 b.l.).

Iš 2014-12-24 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota tarnybinio automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (5-7 b.l.).

Iš 2014-12-23 E. S. pareiškimo matyti, kad 2014-12-23 apie 22.20 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), sūnus L. T. garsiai šūkavo, ją užgauliojo, stumdė, fizinio skausmo nesukėlė, tačiau prašo įstatymo nustatyta tvarka sudrausminti, sulaikyti ir išblaivinti (3 b.l.).

Iš 2014-12-24 Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-12-23 apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini), bute L. T., būdamas girtas (1,19 girtumas), bei tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išplūdo necenzūriniais žodžiais valstybės tarnautojus – Šiaulių AVPK PER 1-ojo būrio policijos pareigūnus (4 b.l.).

Iš 2015-01-12 apžiūros protokolo matyt, kad jame užfiksuota pateiktame kompaktiniame diske esančio įrašo iš tarnybinio automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūra (25-28 b.l.).

Iš 2014-12-23 asmens blaivumo testo kvito (alkotesterio parodymų) matyti, kad L. T. 2014-12-23, 21.31 val., buvo nustatytas 1,19 promilės girtumas (29 b.l.).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo L. T. kaltė dėl savo pareigas einančių valstybės tarnautojų Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialisto E. Č. ir Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio S. P. įžeidimo įrodyta visiškai. Kaltinamasis L. T. kaltės dėl padaryto nusikaltimo neneigė, jo neteisėtus veiksmus patvirtino nukentėjusiųjų S. P. ir E. Č. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi pareigūnų, atliekančių tarnybinę pareigą, tikslas nekonfliktuoti su asmeniu, o kuo greičiau ir optimaliau išspręsti susiklosčiusią situaciją. L. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 290 straipsnį.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje, gali būti skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, šiuo atveju – bauda arba areštas, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis L. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys nepareikštas (78 b.l.), todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje, kaltinamąjį L. T. prašė nubausti 18 MGL dydžio bauda. Kaltinamasis L. T. su prokurorės siūloma bauda sutiko, tačiau prašė sumažinti bausmės dydį ir leisti sumokėti baudą per 10 mėnesių (78 b.l.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę bei į bausmės tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis L. T. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo L. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). L. T. teistas, tačiau teistumas išnykęs (37-42 b.l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (43-56 b.l.), nedirba (57-58 b.l.), nekilnojamojo turto neturi (59 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (60 b.l.). Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad L. T. už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama sankcijoje numatyta ir su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitomas L. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-12-23, 20.35 val. iki 2014-12-24, 13.25 val., t. y. 1 para (31-32 b.l.).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai (dokumentai), turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su garso įrašu (pakete prie bylos viršelio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 15 MGL (564 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. T. skirti 10 MGL (376 Eur) baudą, sumokant ją per šešių mėnesių terminą, kas mėnesį lygiomis dalimis, mokėjimo pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-12-23, 20.35 val. iki 2014-12-24, 13.25 val. (1 parą) ir laikyti, jog L. T. yra sumokėjęs 2 MGL baudos.

L. T. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę su garso įrašu - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti L. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.