- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-23
- Bylos Nr.
- 2A-1099-555/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Albinas Čeplinskas, Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- V. K., Kauno apskrities viršininko administracija, N. K.
- Atsakovas
- I. M., L. M.
- Advokatai
- Jonas Skalskas
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,
sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovui A. M., ieškovo atstovui advokatui Jonui Skalskui, trečiajam asmeniui V. K. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovams I. M., L. M., tretieji asmenys Kauno apskrities viršininko administracija, V. K., N. K., dėl kelio servituto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė nustatyti kelio servitutą, suteikiant teisę važiuoti transporto priemonėmis žemės sklype (duomenys neskelbtini) Kauno r. pagal 2000 m. sausio 20 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plane numatytą įvažiavimą į jo sklypą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1984 m. paveldėjimo būdu ieškovui atiteko gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini) Kauno r., 1996 11 21 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė N. K. tik gyvenamąjį namą, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini) ., be ūkinio pastato, 2000 m. sausio 20 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo privačios nuosavybės teise sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas nusipirko 149 kv. m žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini) ., Kauno r., 2000 01 31, įregistruojant žemės sklypą Nekilnojamojo turto registre, jam buvo suteiktas įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) . Prie žemės pirkimo-pardavimo sutarties, kaip neatskiriama jos sudedamoji dalis, buvo pridėtas parduodamo žemės sklypo planas. Pagal šį planą ieškovas prie savo žemės sklypo turėjo privažiavimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės numatytu pravažiavimo keliu iki N. K. priklausančio sklypo galo bei įvažiavimo keliu iki ieškovo sklypo. Ieškovo sklypo ribų planą su privažiavimu 1998 m. vasarį patikrino Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus specialistas bei skyriaus vedėjas. Šio žemės sklypo pagrindu žemėtvarkos minėti specialistai paruošė ieškovo sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Sklypo pirkimo-pardavimo sutarties priedo žemės sklypo plane numatytas įvažiavimas buvo iki 2005 09 14. Ieškovo leidimu iki to laiko ūkiniu pastatu ir įvažiavimu naudojosi kaimynas V. J.. 2005 m. rugsėjo pradžioje ieškovas sužinojo, kad V. J. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) , įsigijo nauji savininkai.2005 09 14 ieškovui atvykus prie nekilnojamojo turto, jis negalėjo įvažiuoti į nuosavą sklypą, nes naujieji žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ., naudotojai (ne savininkai) I. M. ir L. M. ne tik, kad užtvėrė įvažiavimą prie ieškovo sklypo, bet ir užėmė ūkinį pastatą. 2005 09 15 raštu kreipėsi į I. ir L. M., prašydamas pašalinti tvoros, kuri užtvėrė įvažiavimą į ieškovo sklypą, dalį bei atlaisvinti jam teisėtai priklausantį statinį. Nesulaukęs atsakymo, 2005 09 26 raštu Nr.S5-1922, kada dar žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo valstybės nuosavybė (I.ir L. M. žemės sklypas parduotas 2006 08 11), kreipėsi į Kauno apskrities administracijos Kauno rajono Žemėtvarkos skyriaus vedėją dėl servituto patikslinimo, jeigu kelio servitutas į ieškovo sklypą tinkamai nenustatytas, tai prašė jį nustatyti. Jokio atsakymo iš Kauno rajono Žemėtvarkos skyriaus vedėjo ieškovas negavo, todėl 2005 11 28 kreipėsi į Kauno apskrities viršininką, į Seimo kontrolierių skųsdamas valdininkų veiksmus. Ieškovas mano, kad Kauno rajono Žemėtvarkos skyrius tyčia vilkino informacijos pateikimą Seimo kontrolieriui, jog tuo metu galėtų parduoti valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) , I. ir L. M., neįteisinant ieškovui kelio servituto. Ieškovas kreipėsi į L. M. su prašymu dėl servituto nustatymo, vadovaujantis LR CK 4.125 straipsniu, tačiau negavo jokio atsakymo, 2006 10 17 su analogišku pareiškimu kreipėsi į L. M. per Kauno rajono notarę R. S. dėl kelio servituto nustatymo notaro patvirtintu sandoriu, tačiau gavo liudijimą, kad pareiškimas įteiktas, o sudaryti sandorį atsakovai neatvyko. Nuo 2005 09 15 ieškovas nepatenka į jam priklausantį žemės sklypą, negali naudotis jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu.
Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovas A. M. 1996-01-16 pateikė prašymą Kauno rajono žemės ūkio valdybos Žemėtvarkos ir geodezijos tarnybai dėl 877 kv.m. žemės sklypo, kurį užima privati namų valda, pardavimo, 1996-10-16 Kauno apskrities valdytojo įsakymu ieškovui leista teisiškai registruoti namų valdą – gyvenamąjį namą ir ūkio pastatą, esančią (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, ieškovas 1996-11-21 pardavė N. K. gyvenamąjį namą su kiemo įrenginiais, N. K. prašymu nustatytos namų valdos žemės sklypo ribos ir 1999-07-16 sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią N. K. įsigijo 731 kv.m. žemės sklypą, ieškovui priklausantis pastatas, pažymėtas indeksu MN, liko už N. K. sklypo ribų, ieškovui A. M. 1998-03-17 suformuotas 0,0149 ha žemės sklypas privačioms namų valdoms išdėstyti. Teismas, įvertinęs įrodymus, sprendė, kad patenkinus ieškinį, akivaizdžiai būtų pažeisti atsakovų L. M. ir I. M. teisėti interesai - ieškovo žemės sklypo plane numatyto įvažiavimo vietoje yra kaltinė tvora su pamatais, apželdinta želdiniais, grįsta trinkelėmis, baseinėlio dalis, be to atsakovai tokią namų valdą ir įsigijo, nes pastovaus, nuolatinio įvažiavimo prie ūkinio pastato iki atsakovams įsigyjant valdą, nebuvo. Taip pat nurodė, kad ieškovui suformuotas žemės sklypas valstybės įgaliotos institucijos nebuvo suteiktas ar suformuotas pagal žemėtvarkos ar teritorijų planavimo dokumentus.
Apeliaciniu skundu ieškovas A. M. prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, dėl ko padarė neteisingas išvadas, be to sprendime nenurodė argumentų, dėl kurių atmetė pateiktus oficialius rašytinius įrodymus, turinčius didesnę įrodomąją vertę. Apeliantas teigia, kad teismas klaidingai nurodė, jog ieškovo veiksmai, įsigyjant žemės sklypą nuosavybėn buvo neteisėti, nes žemė buvo perkama iš valstybės pirkimo-pardavimo sutartimis, vadovaujantis valstybės įgaliotos institucijos – KAVA Kauno rajono Žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus parengtais dokumentais ir jau 1999-07-16 N. K. žemės sklypo plane pažymėta, kad įvažiavimas į ieškovo žemės sklypą yra per valstybei tuo metu priklausiusį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) . Ieškovas taip pat nurodo, kad Kauno apskrities viršininko 1998-03-17 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo suteikta teisė įsigyti žemės sklypą, nurodyti teisiniai aktai, kurių pagrindu parduotas žemės sklypas, todėl nepagrįsta teismo išvada, jog ieškovui žemės sklypas nebuvo suformuotas ar suteiktas pagal žemėtvarkos ir teritorijų planavimo dokumentus. Mano, jog teismas be pagrindo sprendė, jog atsakovų teisės būtų pažeistos jeigu teismas patenkintų ieškinį, nes atsakovai buvo nesąžiningi, kadangi jie žinojo apie servitutinį kelią, tačiau pirko iš valstybės žemės sklypą be servitutinio įvažiavimo į ieškovui priklausantį žemės sklypą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Servitutas yra daiktinė teisė, kuri suvaržo kito asmens – tarnaujančiojo daikto savininko –nuosavybės teisę. Dėl to jis teismo sprendimu gali būti nustatomas tik išimtiniais atvejais. Pagal CK 4.126 straipsnį teismo tvarka galima nustatyti servitutą tik tais atvejais, kai nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Taigi servitutas priverstinai gali būti nustatytas tik įrodžius, kad jis yra objektyviai būtinas. Jeigu asmuo, reikalaujantis nustatyti servitutą, daiktu gali naudotis ir be servituto nustatymo, tai servituto negalima nustatyti, nes servituto nustatymas tokiu atveju reikštų nepagrįstą kito savininko nuosavybės teisės ribojimą. Ta aplinkybė, kad asmuo, prašantis nustatyti servitutą, patiria tam tikrų sunkumų ar nepatogumų, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę, taip pat nėra pakankamas pagrindas varžyti kito asmens nuosavybės teisę. Dėl to servitutas gali būti nustatytas tik tada, kai jo nenustačius kitas asmuo objektyviai negali naudotis daiktu arba kliūčių naudotis daiktu pašalinimas būtų susijęs su neprotingomis ir nepateisinamomis išlaidomis ir servituto nustatymas yra vienintelis būdas pašalinti objektyvias kliūtis naudotis daiktu. Taigi, nagrinėdamas tokias bylas, teismas turi siekti protingos abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros, kad nebūtų be pakankamo pagrindo varžoma nuosavybės teisė ir vieno asmens problemos nebūtų sprendžiamos kito asmens teisių sąskaita.
Ieškovas, prašydamas nustatyti servitutą, savo reikalavimą grindė aplinkybe, jog jis negali įvažiuoti į nuosavą sklypą, kadangi naujieji žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., naudotojai užtvėrė įvažiavimą prie ieškovo sklypo, kuriame yra jam nuosavybės teise priklausantis ūkinis pastatas. Ieškovas nurodė, kad prie 2000 01 20 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria jis iš valstybės nusipirko 149 kv.m. žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Kauno raj., pridėtame sklypo plane yra pažymėtas privažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės numatytu pravažiavimo keliu iki N. K. priklausančio sklypo galo bei įvažiavimo keliu iki ieškovo sklypo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymus, sprendė, kad patenkinus ieškinį, akivaizdžiai būtų pažeisti atsakovų L. M. ir I. M. teisėti interesai, kadangi ieškovo žemės sklypo plane numatyto įvažiavimo vietoje yra kaltinė tvora su pamatais, apželdinta želdiniais, grįsta trinkelėmis, baseinėlio dalis, be to atsakovai tokią namų valdą ir įsigijo, nes pastovaus, nuolatinio įvažiavimo prie ūkinio pastato iki atsakovams įsigyjant valdą, nebuvo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 4.126 straipsnį servituto nustatymas siejamas ne su absoliučiu negalėjimu be servituto savininkui naudotis jam priklausančiu daiktu, o su sąlyga, kad nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo svarstyti ir konstatuoti, ar nenustačius servituto įmanoma savininkui normaliomis sąnaudomis naudotis jam priklausančiu daiktu pagal paskirtį (CK 4.126 straipsnis). Klausimai, ar nenustačius servituto kitas asmuo objektyviai negali naudotis daiktu, ar kliūčių naudotis daiktu pašalinimas susijęs su neprotingomis ir nepateisinamomis išlaidomis ir servituto nustatymas yra vienintelis būdas pašalinti objektyvias kliūtis naudotis daiktu, kokios sąnaudos būtų normalios, spręstini pagal konkrečios bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, valstybinio fondo žemėje servitutas nebuvo nustatytas, o ieškovo nurodytas įvažiavimas į jo 149 kv.m. žemės sklypą, suformuotą privatizavimo metu padalinus 877 kv. žemės sklypą į du sklypus, yra pažymėtas tik žemės sklypo plane, pridėtame prie šio sklypo 2000 01 20 pirkimo-pardavimo sutarties. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad patenkinus ieškinį, akivaizdžiai būtų pažeisti atsakovų L. M. ir I. M. teisėti interesai, neįvertinus, ar ieškovas išnaudojo visas objektyvias galimybes dėl nuosavybės teisių tinkamo įgyvendinimo, bei galimybės įrengti kelią realumo, sąnaudų dydžio, nepakanka išvadai, kad ieškinys dėl servituto nustatymo atmestinas. Be to, teismas nesiaiškino prašomo nustatyti kelio servituto matmenų ir vietos, kurie yra vienos iš įrodinėjimo dalyką šioje byloje sudarančių aplinkybių Todėl nenustatęs šios teisiškai reikšmingos aplinkybės, teismas negalėjo jos įvertinti, todėl netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką, negalėjo tinkamai pritaikyti daiktinės teisės normų, reglamentuojančių servituto nustatymo sąlygas, ir teisingai išspręsti ginčo (CK 4.111–4.129 straipsniai). Formuodamas vienodą praktiką bylose dėl servituto nustatymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant bylas dėl servituto nustatymo, teismas, siekdamas išsiaiškinti, ar be servituto nustatymo daiktu tikrai objektyviai neįmanoma naudotis, neturi apsiriboti tik žemės sklypų planais, bet gali atlikti ir vietos apžiūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. G. v. R. G., byla Nr. 3K-3-496/2005). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas ne tik neįvertino ar, ieškovas neturi jokios kitos galimybės šiuo metu patekti į savo žemės sklypą, bet ir kitų įrodymų, kurie būtų reikšmingi kelio servituto vietai ir matmenims nustatyti, byloje nėra pateikta servituto nustatymo plano, atitinkančio žemės servituto nustatymo reikalavimų. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčą dėl servituto nustatymo nagrinėjęs teismas neatskleidė bylos esmės, todėl tinkamai nepritaikė šį daiktinės teisės institutą reglamentuojančių teisės normų.
Dėl išdėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo spręstinas naujai pateiktų įrodymų priėmimo klausimas, nustatytinos teisės normų taikymui būtinos faktinės aplinkybės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.