- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-26
- Bylos Nr.
- 1A-46-134-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- J. P. Š.
- Nukentėjusysis
- J. L.
Teisėja Gražina Kazilionienė Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2
2011 m. sausio 26 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios J. L. ir nuteistojo J. P. Š.io apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. Š. :
- nuteistas pagal BK 155 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
- išteisintas pagal BK 154 str. 1 d., 155 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Priteista iš J. P. Š.io J. L. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 700 Lt atstovavimo išlaidų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J.P. Š. nuteistas už tai, kad, dirbdamas sargu Panevėžio miesto vaikų lopšelyje-darželyje "R.", 2010-02-11, pateikdamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos švietimo skyriui pareiškimą, kaltinant Panevėžio miesto vaikų lopšelio - darželio "R." direktorę J. L. nekompetentingumu, teigiant, jog ji "ir mąsto ne su galva, o kitu galu" bei 2010-02-11, pateikdamas Panevėžio miesto merui skundą, kuriame nurodydamas, kad direktorė J. L. - „klano vadas", viešai raštu užgauliai pažemino žmogų - Panevėžio miesto vaikų lopšelio-darželio ,,R." direktorę J. L..
J.P. Š. išteisintas, kaltinant jį tuo, kad jis, dirbdamas sargu Panevėžio miesto vaikų lopšelyje-darželyje ,,R.", 2010-02-11, pateikdamas Panevėžio miesto merui skundą, kuriame teigia, jog „R." vaikų lopšelio-darželio direktorė L.ė vykdo ūkinės finansinės veiklos darželyje įvairias aferas, panaudodama tai, kaip reikia "plauti" pinigus, pasiimant savo reikmėms", 2010-02-20, pateikdamas Panevėžio miesto merui skundą, kuriame nurodo Panevėžio miesto vaikų lopšelio-darželio ,,R." direktorės J. L. atliktus darbinius veiksmus, kuriuos apibūdindamas, vartoja teiginius: "piniginiai duomenys klastojami", "tai reiškia, kad darželio ,,R." direktorė J. L. nuslėpė, klastoja įvairius duomenis", 2010-03-18, pateikdamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojai pareiškimą, kuriame vartojo teiginius, kad „tokiu būdu ponia direktorė J. L. naudojasi apsukrumu, kaip paimti neuždirbtus pinigus, o kontrolieriai neįžvelgia finansinių nusižengimų direktorės darbe, kur vyksta akivaizdus pinigų plovimas", t. y. paskleidė apie kitą žmogų - Panevėžio miesto vaikų lopšelio - darželio ,,R." direktorę J. L. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią pakirsti pasitikėjimą ja, kaltinant ją ūkinėmis finansinėmis aferomis, pinigų plovimu ir biudžetinių pinigų pasisavinimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo J. L. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį: pripažinti J. P. Š. kaltu pagal BK 154 str. 1 d., paskiriant bausmę sankcijos ribose, priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Nukentėjusioji skunde nurodo, kad teismas nuteistąjį nepagrįstai išteisino dėl jos šmeižimo, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis Panevėžio miesto savivaldybei nurodydamas informaciją apie J. L. pažeidimus darbe, išreiškė savo nuomonę. Nors teismas teisingai išaiškino informacijos ir nuomonės skirtumus, tačiau neišanalizavo konkrečių nuteistojo veiksmų, atitinkančių šmeižimo objektyviąją pusę. Nuteistasis Panevėžio miesto savivaldybės administracijai 2010-02-20 pateiktame skunde nurodydamas, kad ,,piniginiai duomenys klastojami“, ,, Tai reiškia, kad darželio ,,R.“ direktorė J. L. nuslėpė, klastojo įvairius duomenis“, ją apkaltino nusikaltimų – dokumentų klastojimo ir jų slėpimo – padarymu. Nuteistasis Panevėžio miesto savivaldybei 2010-01-29 pareiškime esančiais teiginiais ,, ,,R.“ lopšelio-darželio direktorė L.ė ir toliau vykdo aferistinę veiklą finansinėje ir ūkinėje veikloje. Aš jau ne kartą išdėsčiau esamais dokumentais, kaip vykdomas pinigų plovimas. Ir man labai keista, kodėl tai daro, o daro, kad galėtų pasisavinti neuždirbtus pinigus. Visa tai rodo, kaip suįžūlėjo direktorė J. L., kaip ir bet kuria kaina pasisavinti skirtus darželiui pinigus, 2009-03-18 pareiškime esančiais teiginiais ,,Tokiu būdu ponia direktorė J. L. naudojais apsukrumu kaip paimti neuždirbtus pinigus. O kontrolieriai neįžvelgia finansinių nusižengimų direktorės darbe, kur vyksta akivaizdus pinigų plovimas“, 2010-02-20 skunde pavartotais teiginiais ,,Apie tai, kaip ,,R.“ lopšelio - darželio direktorė J. L. vykdo ūkinės finansinės veiklos darželyje įvairias aferas, panaudodama tai kaip reikia plauti pinigus pasiimant savo reikmėms“ ją apkaltino nusikalstamų veikų – ūkinių finansinių nusikaltimų, svetimų pinigų pasisavinimo – padarymu. Nuteistasis savo veiksmais siekė pakirsti pasitikėjimą ja, kaip asmeniu ir darželio vedėja. Nuteistojo skunduose ir pareiškimuose nurodytų teiginių tikrumą, taikant tiesos ir netiesos kriterijus, galima patikrinti bylos įrodymais. Nuosprendyje minimose jos pačios teismui pateiktuose darželio ,,R.“ auditorių išvadose nenustatyta jokių jos nusikalstamos veikos požymių. Nukentėjusioji daro išvadą, kad nuteistojo veikoje yra visi šmeižimo požymiai, todėl jis turi būti nuteistas dėl šios veikos. Nukentėjusioji nurodo, kad jai priteista 1000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai per maža, todėl turi būti padidinta iki 10000 Lt.
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir jį išteisinti.
Skunde teigia savo pareiškimais ir skundais Panevėžio miesto savivaldybei nesiekęs pažeminti direktorės J. L., o norėjęs nurodyti jos netinkamus darbo metodus ir padarytus pažeidimus. Savo veiksmais jis įgyvendino teisę laisvai reikši savo mintis ir nepažeidė kito asmens teisių, jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios įžeisti J. L., todėl jis nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 155 str. 1 d.
Nuteistasis taip pat prašo sumažinti jam priteistos atlyginti neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant į jo gaunamos senatvės pensijos dydį ir sveikatos problemas.
Teismo posėdyje nuteistasis prašė jo skundą tenkinti, o nukentėjusiosios skundą atmesti, nukentėjusiosios atstovas prašė nukentėjusiosios skundą tenkinti, nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Dėl nukentėjusiosios apeliacinio skundo
Nukentėjusioji skunde teigia, kad nuteistasis, 2010-02-11, pateikdamas Panevėžio miesto merui skundą, kuriame teigia, jog „R." vaikų lopšelio - darželio direktorė L.ė vykdo ūkinės finansinės veiklos darželyje įvairias aferas, panaudodama tai, kaip reikia "plauti" pinigus, pasiimant savo reikmėms", 2010-02-20, pateikdamas Panevėžio miesto merui skundą, kuriame nurodo Panevėžio miesto vaikų lopšelio - darželio ,,R." direktorės J. L. atliktus darbinius veiksmus, kuriuos apibūdindamas, vartoja teiginius: "piniginiai duomenys klastojami", "tai reiškia, kad darželio ,,R." direktorė J. L. nuslėpė, klastoja įvairius duomenis", 2010-03-18, pateikdamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojai pareiškimą, kuriame vartojo teiginius, kad „tokiu būdu ponia direktorė J. L. naudojasi apsukrumu, kaip paimti neuždirbtus pinigus, o kontrolieriai neįžvelgia finansinių nusižengimų direktorės darbe, kur vyksta akivaizdus pinigų plovimas", paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią pakirsti pasitikėjimą ja, kaltinant ją ūkinėmis finansinėmis aferomis, pinigų plovimu ir biudžetinių pinigų pasisavinimu, t.y. padarė BK 154 str. numatytą nusikalstamą veiką. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas J. P. Š., padarė nepagrįstas išvadas, kad išteisintasis apie ją paskleidė ne informaciją, o remdamasis tikrovėje egzistuojančiais faktais, išsakė savo nuomonę. Šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.
Esminis šmeižimo požymis yra neatitinkančios tikrovės informacijos paskleidimas, tačiau nuomonės išreiškimas nesudaro šmeižimo sudėties, todėl vertinant, ar asmens padaryta veika yra šmeižimas, pirmiausia būtina atriboti informaciją nuo nuomonės. Atribojimo kriterijai suformuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-295/2005, 2K-7-545/2005, 2K-592/2006). Informacija turi konstatuojamąjį pobūdį, nes ja teigiami iki tol neišsakyti faktai ir duomenys, kurie pateikiami kaip objektyvūs. Informacijai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra faktų vertinimas, požiūris į faktus, komentarai. Nuomonei netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis objektyviai egzistuojančiais faktais.
Iš bylos medžiagos – dokumentų, nuteistojo J. P .Š.io parodymų - matyti, kad nuteistasis, savo 2010-02-11 ir 2010-02-20 Panevėžio miesto merui rašytuose skunduose dėstydamas nukentėjusiosios darbo trūkumus, rėmėsi objektyviai egzistuojančiomis aplinkybėmis – nukentėjusiosios vadovaujamo lopšelio-darželio ,,R.“ veiklą tikrinusių institucijų išvadose konstatuotais darbo organizavimo trūkumais. Panevėžio miesto savivaldybės Kontrolieriaus tarnybos 2009-02-12 ataskaitos išvadose pripažinta, kad auditui nepateikta darželio 2008 m. finansų kontrolės būklės ataskaita, vienai iš atleistų darbuotojų išmokėta per 4000 Lt didesnė, nei numato Darbo kodeksas, išeitinė išmoka, nenurodyta, už ką darbuotojams skirti 7000 Lt priedai, kai kuriuose pareiginiuose nuostatuose nenurodytos pagrindinės darbuotojo funkcijos (35 b.l.); tos pačios tarnybos 2009-12-17 darželio sargų darbo laiko apskaitos vertinimo 2009-12-17 ataskaitos vertinime nurodyta, kad darželyje nereglamentuota sargų darbo laiko nustatymo tvarka, sargų darbas neturi tęstinumo, nes nepaskirti budėjimai kai kuriomis naktimis, nežymimas sargų atvykimas bei išvykimas ir kiti sargų darbo veiklos organizavimo trūkumai (68-69 b.l.); Panevėžio misto savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus 2010-02-25 ir Panevėžio miesto savivaldybės 2010-03-17 raštuose J. P. Š. nurodyta, kad darželio direktorė J. L. skirtas įspėjimas dėl jo neteisėto atleidimo iš darbo (73-76 b.l.). Aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, vertindamas jam žinomus faktus, susijusius su nukentėjusiosios darbo trūkumais, turėjo pagrindą manyti, kad nukentėjusioji kai kuriais atvejais netinkamai atlikdavo savo tarnybines pareigas ir elgėsi neteisėtai. Nors nukentėjusioji skunde teisingai pažymi, kad darželio veikos patikrinimuose nenustatyta jokių jos nusikalstamų veikų požymių, kurias savo skunde įvardija J . P. Š., tačiau, analizuojant nuteistojo veiką, būtina įvertinti jo veikos subjektyviąją pusę. Nuteistasis yra garbaus amžiaus asmuo, įgijęs tik septynių klasių išsilavinimą, todėl suprantama, kad raštuose savivaldybės pareigūnams nesugebėjo įsigilinti ir įvertinti visų savo pavartotų formuluočių teisinių aspektų, todėl pateikė savo kasdieninėje kalboje netiksliai vartojamas teisines sąvokas. Pažymėtina, kad nukentėjusioji, būdama darželio direktore ir pedagoge, yra viešas asmuo, kurio kritikos ribos platesnės už privačių asmenų. Jos statusas, atsižvelgiant į visiškai pagrįstą padidintą jos vadovaujamų darbuotojų dėmesį jos tarnybinei veiklai, įpareigoja ją būti pakantesne kritikai. Aptartos aplinkybės suteikia pagrindą daryti išvadą, kad nuteistasis aptartuose raštuose išsakė savo nuomonę, kuria nebuvo paskleista nauja informacija, o tik naudojami jau žinomi faktai, todėl šios nuomonės negalima laikyti žinia ir J. P. Š. už jos paskelbimą taikyti baudžiamąją atsakomybę. Kadangi nukentėjusiosios apeliacinis skundas netenkintinas, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo jai nepriteistinos.
Dėl nuteistojo apeliacinio skundo
Nuteistasis skunde teigia esąs nepagrįstai nuteistas už nukentėjusiosios įžeidimą, teigdamas, kad savo raštuose savivaldybės pareigūnams tik įvardijo nukentėjusiosios darbo trūkumus ir realizavo saviraiškos laisvę. Šie nuteistojo skundo argumentai nepagrįsti.
Įžeidimu pagal BK 155 str. 1 d. laikoma veika, kai asmuo kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemina žmogų. Įžeidimas yra neigiamas, nepadorus, užgaulius žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Nuteistojo 2010-02-11 raštuose pavartotais nukentėjusiosios apibūdinimais : mąsto ne savo galva, o kitu galu, yra klano vadas - nuteistasis užgauliai atsiliepia apie nukentėjusiosios asmenines ir darbines savybes. Tokie apibūdinimai neabejotinai žemina nukentėjusiąją. Šiame sprendime jau aptarta, kad nukentėjusiosios, kaip viešo asmens, kritikos ribos yra platesnės. Tačiau nuteistojo teiginiai nėra nukentėjusiosios, kaip valdininkės, veiklos kritika, nes šiais apibūdinimais pereinama į asmeninių užgauliojimų lygį. Šiuos apibūdinimus nuteistasis paskelbė viešai, nes minėtus raštus su šiomis frazėmis išsiuntė Panevėžio miesto savivaldybės tarnautojams ir merui. Užgauliai apibūdindamas nukentėjusiąją, suvokė, kad viešai užgauliai žemina nukentėjusiąją, ir to norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Tokia nuteistojo veika atitinka BK 155 str. 1 d. numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius įžeidimo požymius, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo.
Teismas, skirdamas nuteistajam vieną iš švelniausių BK 155 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių - laisvės apribojimą ir parinkdamas jo trukmę, teisingai taikė BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, apeliantui paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti jo veikos pavojingumą, todėl nešvelnintina.
Nustatydamas nukentėjusiajai iš apelianto priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas teisingai įvertino CK 6.250 str. 2 d. išdėstytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, be kitų aplinkybių, atsižvelgė ir į visas, nurodomas apelianto skunde: amžių, gaunamas pajamas. Kadangi teismas tinkamai įvertino tiek nukentėjusiosios, tiek nuteistojo interesus, todėl mažinti ar didinti priteistos atlyginti neturtinės žalos dydį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nukentėjusiosios J. L. ir nuteistojo J. P. Š.io apeliacinius skundus atmesti.