Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2006-05-08 pagal LR BK 286 str. 1d. – 12 MGL bauda, į bausmės atlikimo laiką įskaičius sulaikymo laikotarpį – 8 MGL dydžio bauda;2011-10-14 pagal LR BK 182 str. 1d., 182 str. 3d., 159 str. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams su 8 MGL (1000Lt) bauda. Nuosprendis įsiteisėjęs;2011-11-21 pagal LR BK 159 str., 182 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);2012-02-14 pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., 300 str. 2d., 63 str. 1d.,2d.,4d.,5d.1p., 6d.– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (2 ep.), 300 str. 1d., ir

G. N., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1990-08-13 pagal LR BK 225 str. 2d., 112 str. 1d., 42 str. – laisvės atėmimu 2 metams;2000-01-11 pagal LR BK 274 str. 1d. – laisvės atėmimu 11 mėnesių;2001-01-09 pagal LR BK 274 str. 2d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2004-02-02 pagal LR BK 178 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn. 10 d., pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6 – 2 mėn. 17d.;2004-10-07 pagal LR BK 178 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams;2010-04-21 pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 22 str. 1d., 182 str. 1d. – 11 MGL bauda;2010-10-13 pagal LR BK 182 str. 1d. – laisvės atėmimu 9 mėn.;2011-10-14 pagal LR BK 182 str. 1d., 182 str. 3d., 159 str., 178 str. 4d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 11 MGL (1430Lt) bauda. Bauda nesumokėta;2011-11-21 pagal LR BK 159 str., 182 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);2012-02-14 pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., 300 str. 2d., 63 str. 1d., 2d., 4d., 5d. 1p., 6d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjęs; 2012-05-09 pagal LR BK 182 str. 1d. (2ep.), 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams su 11 MGL bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs);2012-05-28 pagal LR BK 182 str. 1d. (8 ep.), 63 str. 1d., 4d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 . Nuosprendis įsiteisėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (3 ep.), 300 str. 1d., 302 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010m. gegužės 4d. apie 15 val. G. N. ir D. P., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, apgaule atvežė N. V. į E. Č. įmonės „Ramunė“ parduotuvę „Buitex“, esančią Kaune, Taikos per. 43, prižadėję pastarąjį įdarbinti sargu parduotuvėje, panaudodami apgaulę, padavė nukentėjusiajam pasirašyti tariamą įdarbinimo sutartį, o iš tikrųjų davė pasirašyti UAB „Snoro lizingas“ išperkamosios nuomos sutartį Nr.KGK00504NPPA monitoriui „Samsung UE32C6000“ 2800Lt vertės, po to, paėmę iš N. V. pasirašytą išperkamosios nuomos sutartį, nuvežė N. V. į jo namus ir apie 17 val. sugrįžę į minėtą parduotuvę iš jos paėmė ir pasisavino UAB „Snoro lizingas“ priklausantį monitorių „Samsung UE32C6000“ 2800Lt vertės.

Be to, 2010m. gegužės 31d. G. N. Baršausko gatvėje, Kaune, susitikęs su A. Ž. ir pažadėjęs jį įdarbinti, apgaule įgijo A. Ž. paso kopiją, 2010m. birželio 1d. interneto svetainėje www.shop24.lt telefonu prisistatęs A. Ž. vardu, su atstovu susitarė išperkamosios nuomos sutarties pagrindu įsigyti mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson Elm (J10i2); tęsdamas nusikalstamą veiką 2010m. birželio 3d. Europos pr. 73, Kaune, D. P. susitiko su E. Š., E. Š. IĮ savininku, prisistatė A. Ž., pateikė jo paso kopiją, A. Ž. vardu pasirašė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr.VCK00601KGPA, tokiu būdu G. N. ir D. P. , veikdami kartu bendrininkų grupėje, suklastojo dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - telefoną Sony Ericsson Elm (J10i2) 703Lt vertės, priklausantį UAB „Snoro lizingas“.

Be to, G. N. 2010m. vasario 26d. apie 13 val. Prie namo, esančio Kęstučio g. 71, Prienuose, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, susitiko su nukentėjusiuoju A. M., pažadėjo įdarbinti sargu, tą pačią dieną apie 14 val. Kartu nuvyko į parduotuvę „Buitex“, esančią Taikos pr. 43, Kaune, A. M., nemokančiam ir nesuprantančiam lietuvių kalbos, paaiškino, kad jis pasirašys darbo sutartis, pateikė jam pasirašyti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr.KCM00226LCPA ir prekės perdavimo-priėmimo aktą pagal minimą sutartį, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – televizorių „Samsung“ 4100Lt.

Kaltinamasis G. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino dalinai. Teigė, jog jis nusikalstamą veiką padarė vienas. Su nukentėjusiuoju kalbėjo rusų kalba, kurios D. P. nesupranta. „Praslysdavo gal koks lietuviškas žodis“. Teigė, jog D. P. nieko nežinojo. Į Jonavą važiavo kitais reikalais, bet kai pamatė V., sugalvojo padaryti nusikaltimą. Aiškino jam, kad parašo reikia įdarbinimui. Sudarė televizoriaus pirkimo sutartį, o aiškino, kad pasirašo darbo sutartį. D. P. jis tik davė dokumentus, dėžę (t.4, b.l.80).

Ikiteisminio tyrimo metu G. N. teigė nieko neprisimenąs, parodymus duoti atsisakė (t.1, b.l. 73, 76-77).

Kaltinamasis D. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, tačiau paaiškino, jog nukentėjusįjį kartu su G. N. vežė iš Jonavos į Kauną, į parduotuvę. Parduotuvėje buvo, matė, kad nukentėjusysis „kažką pasirašinėjo“, tačiau teigė nesupratęs, ką pasirašinėjo. Tuo pačiu patvirtino, kad televizorių, G. paprašytas, paėmė ir padėjo panešti ir parvežti. Nesigilino, kas ką perka.

Ikiteisminio tyrimo metu aiškino analogiškai, teigdamas, jog nesuprato, ką G. N. su nukentėjusiuoju kalbėjo, nes nemoka rusiškai.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji neigė nusikalstamą veiką padarę kartu, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

nukentėjusysis N. V. parodė, jog kaltinime minimą gegužės mėnesio ketvirtą dieną D. P. ir G. N. važiavo pro jų kaimą ir siūlė kaimynui darbą. Kaimynas buvo per senas, todėl buvo paklaustas, gal žino jaunesnį pensininką. Jis sėdėjo kieme, kai atėjo D. P. ir G. N.. D. P. nekalbėjo. Kalbėjo G. N.. Sakė, jog atveš vagonėlį, mišką kirs, reikės prižiūrėti. Mokės 600 litų atlyginimą. Sakė, kad reikia važiuoti apsiforminti į Kauną. Jis persirengė ir važiavo kartu. Atvažiavus prie daugiaaukščio paprašė paso ir liepė palaukti mašinoje. Po to grįžo ir kartu nuėjo. Dokumentai buvo paruošti. Jis pasirašė dokumentus parduotuvėj ir buvo parvežtas atgal. Dar „bonką“ nupirko, bet patys negėrė. Kai gavo laišką, pradėjo įmokas mokėti. Teigia, jog kalbėjo lietuviškai, kaltinamieji meluoja. Automobilyje kalbėjo lietuviškai, o parduotuvėje tik liepė pasirašyti, sutarties kopijos nedavė. Pasirašė neskaitydamas, nes neturėjo akinių. G. N. parodė tik, kur reikia pasirašyti. Žala – 625,07 Lt, nes tiek sumokėjo už televizorių pagal gautą sąskaitą.

Ikiteisminio tyrimo metu N. V. aiškino analogiškai, be to, nurodydamas, jog iš kaltinamųjų elgesio suprato, kad G. N. yra viršininkas, o D. P. jo vairuotojas, nes šis beveik nieko nešnekėjo. Teigė, jog prie parduotuvės automobilyje jis buvo paliktas vienas, o į parduotuvę nuėjo abu kaltinamieji. Ten buvo apie 15-20 minučių, kol G. N. jį pasikvietė. Taip pat tvirtino, kad su G. N. kalbėjo lietuviškai, o D. P. tylėjo, bet viską girdėjo (t.1, b.l. 9, 11-12);

liudytojas G. G. parodė, jog jis dirba pardavėju ir G. N. buvo atvykęs, išsirinko televizorių, pateikė dokumentus. Suvedus duomenis, gavo leidimą televizorių parduoti išsimokėtinai, todėl pasakė, kad reikia paties asmens, kurio vardu daroma sutartis. Atėjo tada N. V. ir antras kaltinamasis. N. V. pasirašė dokumentus, o po kurio laiko D. P. ir G. N. atvyko pasiimti televizoriaus;

ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. G. parodė analogiškai ir, be to, teigė, jog kai atvažiavo paimti televizoriaus, į parduotuvę įėjo vienas D. P.. Jis turėjo sutarties dokumentus, kurie po pasirašymo buvo įteikti N. V., ir sutarties pagrindu jis D. P. perdavė televizorių. G. N. nebuvo įėjęs į parduotuvę – stovėjo prie parduotuvės durų lauke (t.1, b.l.23-25);

asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad N. V. atpažino G. N. ir D. P. (t.1, b.l.26-27, b.l.28-29) bei liudytojas G. G. taip pat atpažino abu kaltinamuosius – G. N. ir D. P. (t.1, b.l. 30-31, 32-33);

pateikta televizoriaus „Samsung UE32C6000“ išperkamosios nuomos sutartis (t.1, b.l.35-39).

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji G. N. ir D. P., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d.

Nukentėjusiojo N. V. civilinis ieškinys 625,07 Lt sumai pagrįstas, tenkintinas. Taip pat byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių UAB „Snoro lizingas“ ieškinį – 2760,03 Lt sumai. Turtinės žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais, atlyginimas iš kaltinamųjų G. N. ir D. P. priteistinas solidariai.

Kaltinamasis G. N. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, aiškino, jog jis “nė prie ko“.

Teismo posėdžio metu 2011m. spalio 24d. kaltinamasis parodė, jog kai važiavo Petrašiūnuose mašina „Audi“ ir P. pasakė, kad reikia paso kopijos, jis pamatė Ž., jį susistabdė ir pasakė, kad gali įdarbinti. Žmogus sutiko, tada jis paėmė iš Ž. paso kopiją ir padavė P. Teigė, jog ką P. darė su paso kopija ir kam jos reikėjo, jis nežino (t.4, b.l. 80).

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog tuo laikotarpiu buvo sunki materialinė padėtis, ieškojo darbo, bet nerado. Prieš tai dirbo užsienyje, užsidirbo. Tačiau pripažino, jog tėvai galėjo padėti, jei padėtis būtų buvusi itin sunki. Teigė, jog dėl nusikaltimo Ž. atžvilgiu su G. N. iš anksto nesitarė, jis viską padarė vienas. Teigė, jog N.nedalyvavo. Jis A. Ž. pasirinko todėl, kad žmogus atrodė naivus. Pasiūlė, kad įdarbins sargu. Paėmė jo pasą, pasidarė kopiją. O iš tiesų nukentėjusiojo vardu išsimokėtinai pasiėmė telefoną. Neigė, jog kartu dalyvavo G. N..

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. parodė, jog kartu su G. N. automobiliu Audi nuvyko į turgų Petrašiūnuose. G. N. nuėjo nusipirkti telefono papildymo į kioską, o jis – į turgų. Grįžus prie automobilio pastebėjo G. N. su iki tol nepažįstamu A. Ž.. G. N. pasakė, kad reikia pavežti A. Ž.. Važiuojant į Palemoną jis sugalvojo, kad gavus paso kopiją internetu galima sudaryti lizingo sutartį ir įsigyti kokį nors daiktą, todėl G. N. pasakė, kad reikia A. Ž. paso kopijos. Šis atsakė, kad pakalbės su A. Ž.. Sustojus Palemone G. N. išlipo su A. Ž., nuėjo į namą, netrukus grįžo. Parvažiavus į Petrašiūnus parduotuvėje „Šilas“ padarė paso kopiją. Pasą grąžino. A. Ž. išleido R.Kalantos gatvėje, išsiskyrė su G. N. ir tą pačią dieną internetu A. Ž. vardu sudarė lizingo sutartį mobilaus ryšio telefonui „Sony Ericsson“ įsigyti. Po to pasiėmė telefoną siuntų tarnyboje. Tą pačią dieną telefoną pardavė už du šimtus litų automobilių turguje (t.3, b.l.91-92).

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

nukentėjusysis A. Ž. parodė, jog jis buvo nuėjęs į „Molą“. Apsipirkus pribėgo prie jo G. N. ir pasiūlė padirbėti už 1800 litų. Paklausė, ar jis turi su savimi dokumentus. Pasakius, kad pasas namuose, pasiūlė pavažiuoti jo automobiliu. Vairuotojas buvo su Audi automobiliu. Važiuojant sustojo benzino kolonėlėj, paprašė 50 litų. Jis davė. Po to pasiėmė jo pasą, liepė sėdėti mašinoj ir abu nuėjo į „Šilą“. Grįžo, grąžino pasą ir pasakė, kad „nedirba“. O iš tiesų tuo metu pasidarė paso kopiją ir paėmė jo vardu telefoną. Viską darė G. N.;

liudytojas E. Š. parodė, jog jis dirba siuntų tarnyboje. Buvo siunta fiziniam asmeniui.Paskambinus nurodytu telefonu atsiliepė kaltinamasis P. Atvažiavo, sumokėjo pinigus – pirmą įnašą, siuntą atsiėmė. Sekančią dieną pateikė lydinčius dokumentus, todėl įtarimų nesukėlė. Jis asmens dokumentų nepatikrino. Tik po to buvo nustatyta, kad ne tas asmuo – kameros užfiksavo;

liudytojas M. V. parodė, jog internetinėje parduotuvėje buvo gautas užsakymas A. Ž. vardu išperkamosios nuomos būdu įsigyti mobilųjį telefoną „Sony Ericson ELM (J10i2)“. Susisiekus duotu telefonu susitarta dėl pristatymo sąlygų ir laiko (t.2, b.l.49-50);

asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ir pateiktų atpažinimui asmenų protokoluose užfiksuota, kad Algimantas atpažino G. N. (t.2, b.l.38-39, 41-44);

vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kaip D. P. paima siuntinį iš siuntų tarnybos (t.2, b.l.65);

asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ir pateiktų atpažinimui asmenų protokoluose užfiksuota, kad liudytojas E. Š. atpažino D. P. kaip asmenį, kuris pasiėmė iš firmos „Venipak“ A. Ž. skirtą siuntinį (t.2, b.l. 69-70, 72-74);

asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. Ž. kaip vairuotoją, vežusį jį ir G. N., atpažino A. I. (t.2, b.l.45-48);

liudytojas A. I. parodė, jog jis G. N. nurodymu buvo nuvykęs į Baršausko gatvę. Po kurio laiko grįžo su nepažįstamu senyvo amžiaus vyriškiu, liepė vykti į Marių gatvę. Po to užsipylė kuro degalinėje. Nuvažiavo į “Šilą”, kur sustojus G. N. buvo trumpam išėjęs. Vėliau vyriškį parvežė iki R.kalantos gatvės (t.2, b.l.85-86);

2011-04-22 specialisto išvadoje Nr.140-(00265)-IS1-2405 nurodyta, jog rankraštinį įrašą „A. Ž.“, esantį UAB „Snoro lizingas“ 2010-06-01 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr.VCK 00601KGPA „gavėjas“ pasirašė D. P., du parašus, pasirašytus A. Ž. vardu, pasirašė D. P. (t.2, b.l.113-115).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji G. N. ir D. P. abu sutartinais veiksmais dalyvavo nusikaltimo padaryme – apgaule įgyjant svetimą turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d.

Be to, D. P., pasirašydamas už nukentėjusįjį sutartyje, šiais savo veiksmais suklastojo dokumentą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.

Nukentėjusysis A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį 550 Lt sumai – 500 Lt neturtinei žalai atlyginti: už važinėjimą į policiją, patirtą moralinę traumą, ir 50Lt, kuriuos paėmė už benziną (t.2, b.l. 36-37, t.4, b.l.80-81). Sprendžiama, jog civilinis ieškinys pagrįstas, reikalavimai nėra aiškiai per dideli, padaryta moralinė žala atitinka prašomos kompensacijos sumą.

UAB „Snoro lizingas“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pareikštas 740,96 Lt sumai. Ieškinys pagrįstas, kaltinamųjų iš esmės neginčijamas, tenkintinas.

Kaltinamasis G. N. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog dėl M. „tai tas pats scenarijus“, kaip ir V. Žadėjo įdarbinti, o parduotuvėje paaiškino, kad tai – įdarbinimo sutartis, bet pasiėmė televizorių.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

nukentėjusysis A. M. parodė, jog pas jį atvažiavo pažįstamas Ž. Jam G. N. buvo pasiūlęs įsidarbinti, bet jis buvo per senas, todėl davė G. N. jo telefono numerį ir adresą. Jam paskambino ir pasiūlė dirbti parduotuvėj sargu. Pasakius, kad moka tik rusų kalbą, atsakė, jog bus gerai. Po valandos atvažiavo į Prienus vyriškis. Tada abu su dokumentais nuvyko į Prienuose esančią parduotuvę „Trintukas“, padarė kopijas. Po to susitarė susitikti Kaune, autobusų stotyje. Susitikus stotyje nuvažiavo į buitinės technikos parduotuvę. Nuvažiavus G. išlipo, o jis su vairuotoju pasiliko. Po kurio laiko jis grįžo ir pasikvietė į parduotuvę. Pardavėjas padavė daug dokumentų. Sakė, kad tai – įdarbinimo sutartys. Skubino, sakydami, kad „laikas-pinigai“. Jis pasirašė. Tada pardavėjas grąžino dokumentus. Leidimas gyventi galėjo būti tarp dokumentų. Gintaras laikė tuos dokumentus. Sakė, kad dabar reikia vykti pas direktorių. Jam liepė važiuoti namo ir sakė, kad dokumentus atveš į Prienus. Apie televizoriaus paėmimą sužinojo tik tuomet, kai iš „Snoro lizingo“ atėjo pranešimas, nors kad apgautas suprato netrukus, nes G. jau sekančią dieną nebeatsiliepė telefonu. Teigia, jog jam padaryta 125 Lt turtinė žala – forminant dokumentus dingo jo leidimas gyventi Lietuvoje ir privalėjo išsiimti naują, bei neturtinė žala – 5000 Lt, nes buvo po onkologinės ligos operacijos, skaudžiai išgyveno apgavystę, susirgo depresija;

liudytojas R. Ž. parodė, jog jis gyvena Prienuose. Kartą susitiko du vaikinus ir jam buvo pasiūlytas darbas, bet jis atsisakė, motyvuodamas tuo, kad yra per senas. Vėliau supažindino darbą pasiūliusį vyriškį su A. M.;

liudytojas G. G. parodė, jog jam dirbant buitinių prekių parduotuvėje atvyko G. N.. Išsirinko televizorių. Paklausė, ar galima pirkti išsimokėtinai. Padavė M. pasą. Jis suvedė duomenis, paruošė sutartį. Tada atsivedė M. Pasirašė sutartis. Įtarimų nesukėlė;

rašytiniai įrodymai – sutartis, prekės perdavimo-priėmimo aktas (t.3, b.l.45-47) patvirtina, kad tekstas surašytas nukentėjusiajam nesuprantama kalba, neišverstas, nėra duomenų, kad dalyvavo vertėjas.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. N. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d.

UAB „Snoro lizingas“ pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamojo 5487,22 Lt. Ieškinys pagrįstas, kaltinamojo neginčijamas, tenkintinas.

Nukentėjusysis A. M. prašė priteisti jam turtinei ir moralinei žalai atlyginti 5125 Lt. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, būtina atsižvelgti į padarytą žalą, turtinės žalos dydį, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens turtinę padėtį, todėl neturtinės žalos dydžio suma mažintina.

G. N. buvo kaltinamas taip pat tuo, kad jis 2010m. vasario 26d. apie 14 val. parduotuvėje „Buitex“, esančioje Taikos per. 43, Kaune, A. M. pasirašant išperkamosios nuomos dokumentus pagrobė A. M. dokumentą – leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje.

Kaltinamasis G. N. kategoriškai neigia vogęs A. M. dokumentą, nurodo, kad net neturėjo motyvo tai daryti. Teigia, jog dokumentas buvo atiduotas rengiant sutarties dokumentus ir parduotuvės darbuotojo grąžintas. Gal pasimetė. Nukentėjusysis A. M. tiksliai negali nurodyti, jog dokumentą pagrobė būtent G. N.. Nesurinkus kitų neginčytinų įrodymų, sprendžiama, jog visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai, todėl G. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1d. išteisintinas.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant D. P. atsakomybės klausimą atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas, kad nusikalstamos veikos padarytos prieš senyvo amžiaus asmenis, pasinaudojus jų pasitikėjimu, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis oficialiai nedirbo, darbo biržoje buvo neregistruotas, oficialaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, socialiniai ryšiai nėra tvirti, jam skirtina įstatyme numatyta griežčiausia bausmė, susijusi su izoliavimu iš visuomenės. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, neskirtina maksimali įstatyme numatyta bausmė.

Kaltinamojo G. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant G. N. atsakomybės klausimą atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistas laisvės atėmimo bausme, tačiau nesiėmė priemonių keisti gyvenimo būdą, integruotis į visuomenę, kad nusikalstamos veikos padarytos prieš senyvo amžiaus asmenis, pasinaudojus jų pasitikėjimu, kad kaltinamasis oficialiai nedirbo, darbo biržoje buvo neregistruotas, oficialaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, socialiniai ryšiai nėra tvirti, jam skirtina įstatyme numatyta griežčiausia bausmė, susijusi su izoliavimu iš visuomenės. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, neskirtina maksimali bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. – dėl sukčiavimo N. V. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. – dėl sukčiavimo A. Ž. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams.

Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 1d., 4d. tvarka , galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtą bausmę subendrinti BK 63 str. 1d., 4d., 9d. tvarka su 2011-10-14 ir 2012-02-14 nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams su 8 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2012-07-04.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2011-10-14 ir 2012-02-14 nuosprendžius.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. – dėl sukčiavimo N. V. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. – dėl sukčiavimo A. Ž. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. – dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 1d., 4d. tvarka , galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtą bausmę subendrinti BK 63 str. 1d., 4d., 9d. tvarka su 2012-02-14 ir 2012-05-28 nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams su 11 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2012-07-04.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2012-02-14 ir 2012-05-28 nuosprendžius.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1d. – G. N. išteisinti.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.

Civilinius ieškinius tenkinti.

N. V. - 625,07 Lt (šešis šimtus dvidešimt penkis kitus 7ct);

UAB „Snoro lizingas“ – 2760,03 Lt (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt litų 3 ct);

A. Ž. – 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti;

UAB „Snoro lizingas“ – 740,96 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt litų 96ct).

A. M. – 2125 Lt (du tūkstančius šimtą dvidešimt penkis litus) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti;

UAB „Snoro lizingas“ – 5487,22 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 22 ct).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.