Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovei L. L., jos atstovui advokatui K. S., atsakovui V. L., institucijos teikiančios išvadą Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui V. L., institucijai teikiančiai išvadą Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės paaiškinimų, civilinės bylos medžiagos, nustatyta, kad šalys susituokė 1991 m. liepos 20 d. Šilalės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 127. Gyvenant santuokoje susilaukė aštuonių vaikų, iš kurių keturi šiuo metu dar yra nepilnamečiai, tai yra (duomenys neskelbtini) gimęs sūnus R. L., (duomenys neskelbtini) gimęs sūnus E. L., (duomenys neskelbtini) gimusi dukra L. L., (duomenys neskelbtini) gimusi dukra K. L.. Atsakovas V. L. santuokos metu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, šeimoje prasidėjo nesutarimai. V. L. pradėjo fiziškai ir psichologiškai smurtauti prieš žmoną ir vaikus. Gyvendami santuokoje šalys įgijo šį turtą - karvę individualus Nr. 05537813, kurios vertė 579,24 €, karvę individualus Nr. 06551592, kurios vertė 434,43 €, veršiuką individualus Nr. 06631154, kurio vertė 231,88 €, veršiuką individualus Nr. 06652463, kurio vertė 115,94 €. Be to 2004-11-12 Šilalės rajono savivaldybės tarybos leidimu UAB „Šilalės šilumos tinklai“ ieškovės šeimai padovanojo 114,81 € vertės kilnojamąjį namelį, kurį šalys baigė įsirengti savo jėgomis.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės nurodomas aplinkybes dėl jo kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Atsakovas savo kaltės dėl santuokos iširimo neginčijo. Ieškovės pateikti duomenys apie tai, kad atsakovas nesirūpina šeima, neteikia reikiamo materialinio išlaikymo, nesidomi jų auklėjimu, smurtauja fiziškai ir psichologiškai prieš ieškovę ir vaikus, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, t. y. iš esmės pažeidžia sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 str. 1 d., bei sutuoktinio pareigas vaikams CK 3.30 str. Teismas abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kurių neginčija ir atsakovas neturi pagrindo, nes jas patvirtina ieškovės pateikti įrodymai apie ikiteisminio tyrimo atlikimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Todėl laikytina, kad santuoka yra iširusi dėl atsakovo kaltės ir jos išsaugoti nėra galimybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 d.).

Atsakovas neprieštarauja, kad santuokoje įgytas turtas atitektų ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kad kilnojamasis namelis naudojamas kaip pagrindinė ieškovės ir vaikų gyvenamoji patalpa, kurio plotas siekia tik apie 20 m², gyvuliai skirti šeimos poreikių tenkinimui, tai yra apsirūpinimui maistu taip pat tai, kad atsakovo pajamos nėra pakankamos teikti pilnavertį išlaikymą vaikams, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ieškovės turtinę padėtį – pragyvena iš gaunamų pašalpų, yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro lygių dalių principo ir santuokoje įgytą turtą priteisti ieškovei.

Ginčo dėl nepilnamečių vaikų R. L., E. L., L. L., K. L. gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Institucijos teikiančios išvadą Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad šeima gyvena mobiliame namelyje, turi prisistatę priestatą. Bendras namelio plotas apie 20 m². Namelyje du nedideli kambariai. Šalių gyvenamojoje vietoje yra tik minimalios sąlygos nepilnamečių vaikų pamokų ruošai, poilsiui ir laisvalaikiui. Visi keturi nepilnamečiai šalių vaikai išreiškė norą gyventi su mama. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų, kad L. L. pažeidinėtų veikų interesus. Dėl V. L. netinkamo elgesio skyriaus darbuotojai yra lankęsi L. šeimoje. Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama L. L.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėtus vaikų interesus, nesant duomenų, jog ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti vaikais jų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.59 str.).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl, nustatydamas išlaikymo dydį, teismas įvertina kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį bei nepilnamečių vaikų poreikius. Ieškovė pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos 192,09 € bei išmokos vaikui 60,8 €. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) darbininku. Jo darbo užmokestis apie 270 € per mėnesį. Kito turto atsakovas neturi. Atsakovas yra sveikas darbingo amžiaus, galintis ir privalantis uždirbti pakankamai lėšų savo nepilnamečių vaikų išlaikymui.

Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį ir nepilnamečių vaikų minimalius poreikius, remiantis CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., mažintina iki 58 € iš atsakovo priteisiant kiekvienam vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina mama L. L..

Po santuokos nutraukimo, nesant ginčo, ieškovei paliktina santuokinė pavardė „L.“, o atsakovui „L.“ (CK 3.69 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str.). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 84 € žyminis mokestis dėl priteisto išlaikymo ((58 € x4 x 12 mėn.) x 3 %), bei 41 € dėl reikalavimo nutraukti santuoką.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką tarp L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1991 m. liepos 20 d. Šilalės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 127.

Pripažinti atsakovą V. L. kaltu dėl santuokos iširimo.

Palikti ieškovei pavardę „L.“, o atsakovui „L.“.

Nepilnamečių vaikų: R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) L. L., (duomenys neskelbtini) K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su mama L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.

Nepilnamečių vaikų: R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) L. L., (duomenys neskelbtini) K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisti iš atsakovo V. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 58 € (penkiasdešimt aštuonis eurus) nuo ieškinio pateikimo dienos, tai yra 2015 m. kovo 12 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išieškomą išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti, vaikų motiną L. L..

Santuokoje įgytą turtą: karvę individualus Nr. 05537813, kurios vertė 579,24 €, karvę individualus Nr. 06551592, kurios vertė 434,43 €, veršiuką individualus Nr. 06631154, kurio vertė 231,88 €, veršiuką individualus Nr. 06652463, kurio vertė 115,94 €, kilnojamąjį namelį 114,81 € vertės priteisti L. L..

Priteisti iš V. L. 125 € (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) žyminį mokestį valstybės naudai.

Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.