Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. N. (V. N.), trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Draudimo pasaulis“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir K. V. Z. E. sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis Nr. 344384487, kurios pagrindu buvo apdraustas automobilis BMW 7 740D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Draudimo sutarties sudarymo metu K. V. Z. E. atstovavo jos sūnus V. N. 2015 m. lapkričio 8 d. minėtas automobilis buvo pavogtas. VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro išrašo duomenimis K. V. Z. (duomenys neskelbtini) mirė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 1 dalį sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Sandoriai gali būti vienašaliai, dvišaliai ir daugiašaliai (CK 1.63 str. 2 d.). Dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia (CK 1.63 str. 6 d.). Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1d.). Civilinis teisnumas yra galėjimas turėti civilines teises ir pareigas. Fizinio asmens civilinis teisnumas atsiranda asmens gimimo metu ir išnyksta, jam mirus (CK 2.2 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ginčo sutartis laikytina dvišaliu sandoriu, kuriai sudaryti būtinos dvi šalys ir jų išreikšta valia. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, konstatuotina, kad K. V. Z. E. ginčijamo sandorio sudarymo metu – 2015 m. rugsėjo 11 d. – buvo mirusi (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis CK 2.2 straipsnio 1 dalies pagrindu nebeturėjo civilinio teisinio veiksnumo ir negalėjo sudaryti ginčo draudimo sutarties. Tuo tarpu, atsakovas sudarydamas 2015 m. rugsėjo 11 d. draudimo sutartį, mirusios K. Z. E. vardu, pažeidė imperatyvias įstatymo normas. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas, pripažįstant negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015 m. rugsėjo 11 d. sudarytą Draudimo sutartį TIA Nr. 344384487.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 108,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015 m. rugsėjo 11 d. tarp ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ir K. V. Z. E. sudarytą Draudimo sutartį TIA Nr. 344384487.

Priteisti iš atsakovo V. N. (V. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 108,00 Eur (vieną šimtą aštuonis Eur 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio, ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas, į. k. 110051834.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.