Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant ieškovei O. K., ieškovės atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, atsakovui N. N., atsakovo atstovui advokatui Valdui Raudoniui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovui N. N., dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad į 2005-05-12, 2005-05-27, 2005-08-02 laikraštį „Pliusas“ skelbimus apie tai, kad reikalinga vieniša pensinio amžiaus moteris, galinti gyventi pas vienišą ūkininką, paskelbė savo iniciatyva atsakovo brolis A. N.. Atsakovas ketinimų sukurti darbo, partnerystės ar kt. santykius, nepatvirtino. Atsakovas N. N. pripažino, kad ieškovę pas jį atvežė ir paliko brolis, tačiau nurodė, kad tarp jų nebuvo darbinių santykių, ieškovė tik gyveno apie du mėnesius pas jį. Ieškovė taip pat nurodė, kad dėl darbo sutarties sudarymo kalbėjo su atsakovo broliu A. N.. Sutinkamai su LR darbo kodekso 98 str. nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. LR DK 93 str. nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Iš rašytinės bylos medžiagos, ieškovės O. K. ir atsakovo N. N. paaiškinimų nustatyta, kad rašytinė darbo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, nebuvo sutarta dėl konkretaus darbo, darbo laiko bei užmokesčio. Vaizdo ir garso įrašuose, N. N., nors ir provokuojamas, nepatvirtino O. K. kaip darbuotojos statuso ir įvardino drauge. O. K. nurodo, kad pas N. N. dirbo nuo 2005-09-15 iki 2008-05-15 ir dėl sunkaus darbo prarado regėjimą ir darbingumą, tačiau darbingumo lygio pažymose nurodyta, kad nuo 2006-12-19 O. K. nustatytas 60 procentų netektas darbingumas, o nuo 2007-12-18 70 procentų netektas darbingumas (b.l.122, 123). Kad prarastas darbingumas būtų susijęs su kokiu nors darbu, duomenų nėra. 2009-01-06 Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1-761/2009 N. N., nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sudėties (b.l.28-31). Dėl ieškovės O. K. nelegalaus darbo pas atsakovą N. N., įsiteisėjusia teismo nutartimi (b.l.44-45) nustatyta, kad byloje nustatytos aplinkybės nepagrindžia darbo fakto, jos yra per daug bendro pobūdžio ir neleidžia vienareikšmiškai spręsti apie O. K. ir N. N. darbo santykius. Nutartyje konstatuota, kad net ir pripažinus, jog O. K. realiai dirbo pas N. N., nėra patikimų įrodymų, leidžiančių teigti, kad darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus (nėra įrodytas aiškaus susitarimo faktas), dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos (pagal liudytojų parodymus O. K. dirbo įvairaus pobūdžio darbą nuo veiklos ūkyje iki buitinės namų ruošos, konkrečių funkcijų ji nevykdė); asmuo dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (darbo tvarkos buvimo fakto nėra); asmuo dirbo atlygintinai (nėra patikimų įrodymų apie susitarimą dėl darbo užmokesčio, jo dydžio ar jo mokėjimo fakto). Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Darytina išvada, jog ieškinys neįrodytas, todėl atmestinas (LR CPK 178 str.).

Administracinėje byloje Nr. A2.1.-761/2009 buvo nagrinėjamas LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., t.y. nelegalaus darbo santykių buvimas tarp O. K. ir N. N.. Bylos nagrinėjimo metu nelegalaus darbo buvimo faktas nekonstatuotas. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartyje nurodyta, kad pirmos instancijos teismas 2010-05-31 sprendime vadovavosi administracinėje byloje Nr. A2.1.-1-761/2009 nustatytomis aplinkybėmis (b.l.28-33) ir pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (b.l.81-82). Tačiau byloje buvo duomenų, kad ieškovė ir atsakovas gyveno kaip sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, todėl šalių turtiniai reikalavimai turėtų būti sprendžiami vadovaujantis CK 6.969 – 6.982 str. numatytomis jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį reglamentuojančiomis taisyklėmis. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ir atsakovas neigė gyvenę kaip sugyventiniai, vedę bendrą ūkį ar turėję tikslą kurti bendrą turtą. Byloje ieškovė atsisakė reikšti kitokius reikalavimus, nei reikalavimus, kylančius iš darbo santykių. Ieškovė nurodė, kad gyveno su vyru ir susipyko tik pradėjus dirbti pas N. N.. Ieškovės ir jos vyro S. K. santuoka nutraukta 2006-08-27 (b.l.124). Be to, kad ieškovė ir atsakovas vedė atskirus ūkius patvirtina VĮ žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro duomenys (b.l.72-75, 126-129). Iš šių pažymų matyti, kad šalys laikotarpiu 2005-2008 metais ūkius vedė atskirai. Ieškovės O. K. ir atsakovo N. N. gyvenimo kartu bei bendro ūkio vedimo nepatvirtino ir 2005-2008 m. laikotarpiu dirbęs apylinkės inspektoriumi ir aptarnavęs Klabų kaimą, R. Č.. Liudytojas R. Č. nurodė, kad tarp O. K. ir N. N. buvo konfliktų ir abiejų pareiškimus teko nagrinėti. Pareiškimai buvo dėl bulvių išvežimo, dėl daiktų negražinimo, tačiau kad jie būtų gyvenę kartu, duomenų nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas prieina išvados, kad tarp O. K. ir N. N. nebuvo jungtinės veiklos (partnerystės) santykių.

Atmetus ieškinį iš ieškovės priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 4000 Lt (b.l.51, 69) advokato atstovavimo išlaidų. Taip pat priteistinos iš ieškovės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (52 Lt), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atmesti ieškovės O. K. ieškinį, dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.

Priteisti N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų iš O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 52 Lt (penkiasdešimt du litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas "Swedbank" AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.