Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro S. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, teista: 2022 m. spalio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. A. nuo tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurių masė - 0,0444 g., yra 0,0060 g gryno amfetamino (bazės formoje), iki kol 2024-12-22 22.30 val., narkotines medžiagas adresu (duomenys neskelbtini), asmens apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra A. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji A. A. apklausiama įtariamąją ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 metais gruodžio mėnesio nuo 21 d. iki vakar t. y. 2024 m. gruodžio 22 d. ji buvo pas mamą D. J. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kur tiksliai gali tik parodyti. Pas mamą buvo todėl, kad 2024 metais gruodžio 20 d. apie 00.20 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), susimušė su savo vyru A. A.. Tada vyras iškvietė policiją, o atvykę policijos pareigūnai jai išrašė smurto artimoje aplinkoje orderį, pagal kurį ji iki 2025 m. sausio 05 d. negalėjo gyventi su vyru t. y. A. ir turėjo išsikelti iš savo namų esančių (duomenys neskelbtini) kaime. Todėl ji išvažiavo pas mamą į (duomenys neskelbtini). Vakar t. y. 2024 m. gruodžio 22 d. nuo pat ryto mano vyras jai skambinėjo ir prašė, kad grįžtų į namus. Dar vyras sakė, kad nieko blogo čia nebus. Todėl ji nusprendė važiuoti į namus. Iš (duomenys neskelbtini) į namus išvažiavo 13.00 val. Namuose t. y. (duomenys neskelbtini) kaime, ankščiau minėtu adresu buvo 14.00 val. Apie 22.30 val., jai su A. būnant namuose ankščiau minėtu adresu, kuriuose be ja būti negalėjo, pas jas pagal smurto artimoje aplinkoje orderio jai išdavimą, atvažiavo policijos pareigūnai ir kadangi ji pažeidė jai išduoto orderio taisykles, jai surašė administracinio tesės pažeidimo protokolą. Protokolą policijos pareigūnai jai surašė savo tarnybiniame automobilyje. Kai ji su policijos pareigūnais nuėjo į jų tarnybinį automobilį ir išsitraukė smurto artimoje aplinkoje orderį, jame buvo paketėlis su baltos spalvos biria medžiaga kaip suprato narkotine medžiaga. Iš karto bandė tą paketėlį įsidėti į striukės kišenę, be ja kur ir įsidėjo, tačiau policijos pareigūnai tai pastebėjo ir pas ją striukės kišenėje rado paketėlį su baltos spalvos biria kaip įtariama narkotine medžiaga. Nori pasakyti, kad narkotinių medžiagų ji nevartoja. Šį paketėlį rado atsitiktinai išlipdama iš autobuso su kuriuo iš (duomenys neskelbtini) važiavo į namus, priekinės sėdynės. Nežino kodėl, tačiau tą paketėlį pasiėmė ir įsidėjo į kuprinę tarp savo dokumentų, o kai norėjo parodyti dokumentą policijos pareigūnui, tai pastebėjo ir tą paketėlį, kurį įsidėjo į striukės kišenę ir kurį pas ją rado policijos pareigūnas. Šių narkotinių medžiagų nei pirko, nei kam parduoti ketino, o tuo labiau nežino kur juos būtų dėjusi. Narkotikų ji niekada nenaudojo ir neketino naudoti. Ji tiesiog rado tą paketėlį, tai ir pasiėmė. Kadangi jie buvo rasti pas ją, todėl dėl šio jai pareikšto pranešimo apie įtarimą ji kalta prisipažįsta visiškai t. y., kad turėjo šį paketėlį su narkotine medžiaga, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Papildomai apklausta įtariamoji A. A. parodė, kad pasilieka prie visų ankščiau savo duotų parodymų, kuriais prašo ir tikėti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Daugiau minėtu klausimu kaip ir nieko pasakyti negali.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jos kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Asmens apžiūros metu iš A. A. buvo paimtas paketėlis, mobilus telefonas "HUAWE ANE-LX1". Asmens apžiūros metu fotografuota.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos - amfetamino. Milteliuose, kurių masė - 0,0444g. yra 0,0060 g. gryno amfetamino (bazės formoje).

Apžiūrėtas mobilusis telefonas "HUAWEI ANE-LX1". Apžiūros metu fotografuota.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamosios A. A. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios A. A. parodymai, asmens, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje nurodyti duomenys, kad pas kaltinamąją rastuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos - amfetamino. Milteliuose, kurių masė - 0,0444g. yra 0,0060 g. gryno amfetamino (bazės formoje) neabejotinai patvirtina, jog A. A. nuo tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurių masė - 0,0444 g., yra 0,0060 g. gryno amfetamino (bazės formoje), iki kol 2024-12-22 22.30 val., narkotines medžiagas adresu (duomenys neskelbtini), asmens apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. A. A. suvokė savo nusikalstamų veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamosios A. A. tyčiniai veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. A. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamosios A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Be to, kaltinamoji A. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų rūšiai (BK 10, 12 str.). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamoji teista, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, bausta administracine tvarka. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė, jos dydį parenkant didesnį už šios bausmės minimalų dydį, numatytą BK 46 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamoji prisipažįsta esanti kalta.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gruodžio 22 d. 22.35 val. iki 2024 m. gruodžio 23 d. 14.10 val., t. y. 1 (viena) para, ją prilyginant 9 (devynioms) viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajai A. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: vokas su tyrimo objektų pakuote, kuri perduota saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 1 (vieną) parą, ją prilyginant 9 (devynioms) viešųjų darbų valandoms.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: voką su tyrimo objektų pakuote, - sunaikinti.

Išaiškinti A. A., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14 straipsnio 2 dalį, 15 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka Probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų įstaigų ir organizacijų (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė) paraiškas; darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir jo paties pageidavimą; nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti A. A., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 4-6 dalis darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis; jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones; jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti A. A., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti A. A., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.