Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. R., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2016 m. gruodžio 25 d., apie 20 val. 36 min., paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą melagingai pranešė apie tai, kad kažkas jam sudegino buto duris, dėl ko jų negali atidaryti. Dėl šio pranešimo į (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstos policijos pajėgos. Tokiais savo veiksmais J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą pagal anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - Įstatymas).

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 186 straipsnyje, atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Pagal ATPK 186 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti paskirta bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų, o pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti paskirta bauda nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Įvertinus ATPK 186 straipsnyje ir ANK 493 straipsnio 2 dalyje nurodytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkius, matyti, kad ATPK 186 straipsnyje numatytas baudos vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, todėl būtent ATPK 186 straipsnyje numatyta nuobauda laikytina švelnesne, o J. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 186 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad anksčiau jam ne kartą buvo išdaužyti namų langai, padegtos durys, todėl jam ir šį kartą pasirodė, kad kažkas vėl padegė duris, be to, buvo išlaužta durų spynos šerdelė. Dėl pažeidimo jis labai gailisi, nors kviesdamas policiją manė, kad iš teisų jam gresia pavojus.

Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas, vykęs į iškvietimą, Evaldas Juzėnas nurodė, kad atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad pranešėjo buto durys padegtos nebuvo, nebuvo net mėginta jas padegti, nes laiptinėje nebuvo jaučiamas degėsių kvapas. Pranešėjui padavus buto raktus, pareigūnai su jais atrakino buto duris be jokių sunkumų tiek iš išorės, tiek iš vidaus. Taip pat policijos pareigūnas teismo posėdžio metu nurodė, kad pranešėjas buvo akivaizdžiai neblaivus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad J. R. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas. Netikėti policijos pareigūno parodymais teismas neturi pagrindo, nes pareigūno Evaldo Juzėno parodymai nuoseklūs, byloje nėra duomenų, kad jis būtų suinteresuotas J. R. nepagrįstai apkaltinti.

J. R. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pareigūno Evaldo Juzėno tarnybiniu pranešimu (b.l. 2) ir parodymais duotais teismo posėdžio metu, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir paaiškinimu teismo posėdžio metu (b.l. 3).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą J. R., teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad pažeidėjas anksčiau pagal ATPK 186 straipsnį nėra baustas, todėl jam skirtina 86 Eur bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, padarymą paskirti 86 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752 įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis ROIK: 16064306596).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.