Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui R. U., institucijos surašiusios protokolą atstovui M. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. B. 2016-04-09, 22 val. 46 min., Marijampolėje, Kauno g. 82, vairavo transporto priemonę – „Saab 9-3“, v/n (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 117 km/h, leistiną greitį viršijo 67 km/h. Tokiais savo veiksmais D. B. pažeidė KET 129 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino dalinai, paaiškino, kad 2016-04-09 automobiliu „Saab“ važiavo Marijampolės mieste, Kauno gatve nuo Kauno m. pusės, sustojo prie šviesoforo tarp Kauno ir Sporto gatvių. Pajudėjus nuo šviesoforo, iš kairės išbėgo į kelią policininkas ir pradėjo stabdyti. Pareigūnas pasakė, kad jis viršijo greitį ir važiavo 119 km/h, tačiau greičio matuoklio duomenų nerodė, sakė, kad prietaisas išsijungė. Su tokiu greičiu nesutinka, mano, kad galėjo važiuoti apie 80 km/h.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas M. M. parodė, kad pareigūnai greičio matavimo prietaisus tikrina kartą per savaitę. Kompiuterinės programos pagalba išimami duomenys iš prietaiso atminties, tada sutikrinami duomenys ar surašyti protokolai. Šiuos duomenis pagal Marijampolės AVPK viršininko įsakymą iš atminties išimti gali tik būrių vadai. Kiti pareigūnai tokios teisės neturi. Greičio matavimo prietaiso duomenų pakeisti neįmanoma. Šio prietaiso atmintyje įsirašo automobilio važiavimo greitis, data ir laikas. Kiek jam žinoma, šiuo atveju rankiniu greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas greičio viršijimas, stabdomas automobilis iš karto nestojo, jį turėjo vytis ir dedant prietaisą į tarnybinį automobilį ir šis netyčia išsijungė. Įvykio vietoje protokolo nesurašė, nes pareigūnai nebuvo tikri dėl tikslaus greičio, todėl asmuo buvo iškviestas į komisariatą, kai bus sutikrinti greičio duomenys iš prietaiso atminties. Mano, kad pažeidimas pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga ir filmuota medžiaga. D. B. parodymai duoti siekiant išvengti atsakomybės, nes jis nėra pavyzdingas vairuotojas. Liudytojų parodymai prieštarauja vaizdo įraše esantiems parodymams.

Liudytojas Marijampolės AVPK Kelių policijos būrio vadas E. B. patvirtino aplinkybę, kad greičio matavimo prietaiso atminties duomenis išimti gali tik būrio vadai, įvykio diena E. B. buvo poilsio diena, tai patvirtina pateiktas į bylą rašytinis įrodymas – darbo grafikas. Liudytojas paaiškino, kad įvykio laiko, užfiksuoto vaizdo įrašymo įranga ir greičio matuoklio įranga skiriasi, nes vaizdo įrašymo įranga yra buitinė, jai neatliekama patikra, kitos vaizdo įrašymo įrangos policija neturi. Dėl šios įrangos kokybės fiksuojamas netikslus laikas. Jo nuomone, tikslus laikas yra greičio matavimo prietaisu užfiksuotas laikas. Be to, jo teigimu, panašiu laiku – pusvalandžio bėgyje pro pareigūnus nevažiavo joks kitas automobilis. Liudytojas nurodo, kad matavimo prietaiso atminties išraše ranka užrašytas prietaiso pavadinimas todėl, kad kompiuterinė programa išduodama dalį atminties ant išrašo nepažymi aparato modelio, todėl asmuo, kuris išima tokį išrašą, jame pažymi matuoklio modelį ir pasirašo, tuo patvirtindamas duomenų tikrumą.

Kitų liudytojų iš naujo apklausti šalys nepageidavo, prašė teismo vadovautis anksčiau apklaustų liudytojų parodymais.

Ankstesniuose teismo posėdžiuose liudytojai nurodė: liudytojas D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-04-09 kartu su patruliu R. S. dirbo nustatytu maršrutu Kauno gatvėje, tikrino transporto priemonių greitį, išgirdęs stiprų garsą ir matydamas artėjantį greitai automobilį „Saab“, greičio matavimo prietaisą nukreipė į jį ir prietaisas užfiksavo šio automobilio greitį apie 117 km/val. Išbėgo į kelią ir modamas lazdele stabdė šį automobilį, tačiau jis nestojo. Tuomet sėdo į tarnybinį automobilį, greičio matavimo prietaisą numetė kažkur ant sėdynės ir vijosi šį automobilį. Automobilis „Saab“ sustojo už kokių 100 metrų. Pastebėjo, kad greičio matavimo prietaisas išsijungęs. Įjungus aparatą ekrane rodmenų jau nebūna, užfiksuotas greitis išlieka aparato atmintyje. Duomenis iš šio aparato atminties išimti turi teisę tik būrio vadas, kuris tą dieną to atlikti negalėjo. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad rodmenys nėra išlikę. Automobilis „Saab“ važiavo pirmas, jis būtent į šį automobilį buvo nukreipęs greičio matavimo prietaisą (b.l. 44-45).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2016-04-09 apie 22 valandą vakaro dirbo Kauno gatvėje su D. G.. Jis pats sėdėjo tarnybiniame automobilyje, o D. G. būdamas lauke matavo automobilių greitį. Jis išgirdo mašinos gausmą ir pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, o D. G. tuo metu matavo šio automobilio greitį. Automobilis nestojo. Tuomet D. G. įsėdo į tarnybinį automobilį ir jie įsijungę žiburėlius vijosi minėtą automobilį. Pavijo už kokių 300 m. Sustabdžius automobilį vairuotojas norėjo sužinoti koks buvo greitis, tačiau greičio matavimo prietaisas buvo išsijungęs ir jis pasakė, kad parodyti greičio neįmanoma, kad duomenys yra matavimo prietaiso atmintyje. Skambino būrio vadui B., kuris turi teisę patikrinti greičio matavimo prietaiso atmintį, tačiau šis atvykti negalėjo. Apie tai paaiškino vairuotojui, išdavė laikinas vairuotojo teises ir liepė atvykti į komisariatą, kur bus nustatytas tikslus automobilio važiavimo greitis. Dar parodė, kad tą dieną tikrai nebuvo užfiksuota kito tokio didelio greičio viršijimo fakto, todėl įsitikinęs, kad užfiksuotas būtent automobilio „Saab“ važiavimo greitis (b.l. 45-46).

Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu parodė, jog važiuojant D. B. vairuojamu automobiliu “Saab“ Marijampolės m. nuo Sūduvos sporto arenos link miesto centro, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Sustojo sankryžoje dešinėje eismo juostoje, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Šalia jų stovėjo kitas automobilis. Pradėjus judėti, tolygiai su jais važiavo kitas automobilis, kuris provokuodamas didino greitį, kliudė jiems persirikiuoti į antrą eismo juostą, nes jiems atsirado kliūtis. Tuomet jie praleido šį automobilį, persirikiavo į antrą juostą ir važiavo iš karto už šio automobilio. Matė, kad kairėje kelio pusėje stovi policijos automobilis, kurio bagažinė buvo atidaryta, abu pareigūnai stovėjo prie bagažinės. Pareigūno rankose jokio prietaiso nematė. Po persirikiavimo maždaug už 10 metrų iš kitos gatvės pusės pareigūnas stabdė lazdele, iš karto D. B. nesustojo. Sustojo, prie policijos komisariato, kur galėjo sustoti. Važiavo apie 80-70 km/val. greičiu. Jis matė viską gerai, kadangi sėdėjo priekinėje sėdynėje prie vairuotojo. Ką kalbėjo D. B. su pareigūnais- negirdėjo (b.l. 57-58).

Liudytojas T. B. parodė, jog vakare važinėjant D. B. vairuojamu automobiliu „Saab“, sustojo prie sankryžos pirmoje eismo juostoje, nes degė raudonas šviesoforo signalas, o jiems iš kairės prie jų automobilio buvo dar vienas automobilis „Mazda“ arba „Toyota“ žalios spalvos. Užsidegus žaliam signalui abu kartu pradėjo judėti tiesiai, tačiau D. B. vairuojama automobiliui pirmoje juostoje buvo kliūtis ir reikėjo persirikiuoti į antrą eismo juostą. Jie praleido minėtą automobilį, tik išlindo į antrą kelio juostą ir juos iškarto stabdė policijos pareigūnai. Tas kitas automobilis jau buvo nuvažiavęs apie 10-20 metrų. Mano, kad jų automobilis galėjo važiuoti 60-70 km/h greičiu. Tas kitas automobilis važiavo panašiu greičiu, tik truputį greičiau, nes jis lyg ir bandė lenktyniauti su jais. Jis sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje už vairuotojo ir matė policijos automobilį. Jo bagažinė buvo atidaryta, abu pareigūnai buvo prie bagažinės, greičio matavimo prietaiso nematė.

Byloje yra pateikti ir teisme ištirti rašytiniai įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16056851773 (b.l. 3-4), Marijampolės AVPK vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas (b.l. 7), D. B. paaiškinimas (b.l. 8), greičio matuoklio sertifikatas Nr.0016232 (b.l. 9), greičio matavimo prietaiso „Unipar SL 700 SL 70285“ registracijos žurnalo kopija, iš kurios seka, kad 2016-04-09 22 val. 46 min. 32 s. buvo užfiksuotas 119 km/h greitis,; išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 11-13), patrulio tarnybinė užduotis (b.l. 28), matavimų prietaisų išdavimo ir priėmimo registracijos žurnalo kopijos (b.l. 30-32), policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi užfiksuota medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. kaltu prisipažino iš dalies, tačiau teismas sprendžia, kad jo kaltė įrodyta visiškai. Iš policijos pareigūnų D. G. ir R. S. parodymų seka, kad D. G., naudodamas rankinį greičio matavimo prietaisą „Unipar“ vykdydamas tarnybinę užduotį dėl greičio kontrolės, šiuo prietaisu 2016-04-09 apie 22.45 val. užfiksavo D. B. vairuojamo automobilio Saab greitį- 119 km/ val. Policijos pareigūnai tiek tarnybiniame pranešime, tiek teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes, jų duoti parodymai yra nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, tarp jų nėra jokių prieštaravimų, jie neturi jokio asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, jų parodymus patvirtina ir teismui pateikta tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus užfiksuota medžiaga (pateiktas ir prijungtas prie bylos CD), kurioje matosi, kad priekyje tarnybinio automobilio stovi vienas policijos pareigūnas, nukreipia prietaisą į atvažiuojantį automobilį, priekyje kurio joks kitas automobilis nevažiuoja, stabdo šį automobilį ir šis nestoja, kitas automobilis atvažiuoja gana dideliu atstumu, pareigūnas iš karto sėda į automobilį ir nestojusį automobilį vejasi su įjungtais garso ir šviesios signalais, tas pats stabdytas automobilis sustoja pravažiavęs tam tikrą atstumą, nors jokių kliūčių anksčiau sustoti nebuvo, iš valstybinių numerio ženklų matyti, kad tai D. B. vairuotas automobilis, policijos pareigūnai iš karto pastebi, kad prietaisas išsijungęs ir kad buvo užfiksuotas greitis apie 117 km/val. Aplinkybė, kad D. B. automobilis pradėjo važiuoti tik nuo šviesoforo ir negalėjo išvystyti tokio didelio greičio, yra tik D. B. ir liudytojų T. K. ir T. B., kuriems už melagingus parodymus 2016-06-16 nutartimi iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl melagingų parodymų, versija. Ši aplinkybė niekuo nepatvirtinta, tai neužfiksuota vaizdo registratoriumi, to nepatvirtino pareigūnai. Todėl spręstina, kad D. B. dideliu greičiu galėjo atvažiuoti iš daug toliau nei nuo šviesoforo, atitinkamai dėl didelio greičio buvo neįmanoma sustoti ten, kur stabdė pareigūnas.

Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad policijos pareigūnai būtų buvę nusiteikę priešiškai ir turėtų kokį interesą nubausti D. B.. Nėra jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai policijos pareigūnai turėtų motyvą neteisingai paaiškinti nurodytas aplinkybes, teismas jų parodymų teisingumu neabejoja. Kaip seka iš šių liudytojų parodymų, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, vaizdo įrašo, iš karto vietoje jam buvo paaiškinta, kad greičio matavimo prietaisas išsijungė, policijos pareigūnai vietoje aiškinosi galimybę patikrinti matavimo prietaiso atmintyje įrašytus duomenis, tačiau jie patys tai padaryti teisės neturėjo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jie taip operatyviai išgalvotų faktus apie viršytą greitį ir norėtų be pagrindo nubausti D. B.. D. B. šiame teismo posėdyje teigė neatsimenąs, ar buvo kitas automobilis. Jo ankstesni parodymai apie tai, kad jis važiavo atstumu per pusę automobilio nuo kito automobilio, o taip pat kad neturėjo galimybės anksčiau sustoti, nes šalikelėje nebuvo vietos, vertintini kritiškai, nes visiškai paneigti ne tik liudytojų D. G., R. S. parodymais, bet ir vaizdo įrašo duomenimis, teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekimą palengvinti savo atsakomybę. Taip pat teismas kritiškai vertina kartu su D. B. važiavusių liudytojų T. K., T. B. parodymus apie prieš juos važiavusį automobilį prieš pat policijos stabdymą, apie tai, kad policijos pareigūnai nematavo greičio, o stovėjo prie atidarytos tarnybinio automobilio bagažinės, nes jie visiškai priešingi vaizdo įrašo medžiagai. Liudytojų D. G. ir R. S. parodymus patvirtina ir Marijampolės AVPK kelių policijos būrio vado E. B., kuris turi teisę tikrinti greičio matavimo prietaiso atminties duomenis, pateikti paaiškinimai ir greičio matavimo prietaiso UNIPA SL 700, Nr. 70285 atmintyje užfiksuoti duomenys, kuriuose yra įrašai, jog 2016-04-09, 22.46.32 val. užfiksuotas greitis 119, daugiau tokio greičio duomenų tą dieną neužfiksuota (b.l. 10). Iš patikros sertifikato seka, kad šis prietaisas tinkamas naudoti iki 2016-06-09, jo rodmenų galima paklaida-2 km/val. (b.l. 9). Nors policijos pareigūnai pažeidimo fiksavimo vietoje neįvykdė nustatyto reikalavimo pateikti greičio matavimo prietaiso duomenis, tačiau jie to negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių (išsijungė prietaisas), ši priežastis iš karto administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paaiškinta, pareigūnai iš karto vietoje sprendė šią problemą, užfiksavę pažeidimo faktą atliko visus galimus atlikti veiksmus, apie tai padarė įrašus Greičio matavimo prietaiso žurnale (b.l. 33-34), policijos patrulio „72“ darbo rezultatų ataskaitoje (b.l. 28-29). Šių įrodymų visumos pagrindu teismas sprendžia, jog D. B. kaltė įrodyta visiškai, neabejotinai nustatyta, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Saab“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 117 km/val greičiu ( įvertinus leistiną 2 km/val. paklaidą) ir viršijo leistiną greitį daugiau negu 50 km/val. Jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 6 d., sudėtį.

Kiti teismo posėdžio metu šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį - daugiau nei dvigubai viršijo leistiną greitį miesto ribose, prie gyvenamųjų namų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., pažeidėjui skirtina ATPK 124 str. 6 d. didesnė negu sankcijos vidurkis bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu didesniam negu vidurkis terminui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padarymą paskirti 350 Eur ( trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16056851773. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, D. B..