- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- I2-250-764/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03804-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Egidija Puzinskaitė (pirm.), Jolita Rasiukevičienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- G. P.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centras, VĮ Registrų centras
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolitos Rasiukevičienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. P. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. P. teismui pateikė patikslintą skundą dėl valstybės įmonės VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018-08-17 sprendimo, įforminto raštu Nr. VILIN (15.5.13.)-2848 ir valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018-10-10 sprendimo Nr. cspr 1-263 panaikinimo ir įpareigojimo Vilniaus filialą ištaisyti klaidingą įrašą dėl buto apšildymo būdo pagal faktinę padėtį.
Dėl VĮ Registrų centro pertvarkos nuo 2019 m. kovo 1 d. panaikinti VĮ Registrų centro filialai. Atsižvelgiant į tai, atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas keistinas į VĮ Registrų centrą.
Pažymėtina, kad nors pareiškėja tiksliai nesuformulavo skundo reikalavimo pagal teismo 2018-11-20 nutartyje nurodytą išaiškinimą, tačiau iš skundo turinio aišku, kad pareiškėja siekia nuginčyti skundžiamus raštus, t.y. panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimą, įformintą 2018-08-17 raštu, Nr. VILIN(12.5.13)-2848; 2) panaikinti VĮ Registro centro 2018-10-10 sprendimą Nr. cspr 1-263 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą (Švenčionių skyrių) ištaisyti klaidingą įrašą pagal faktinę padėtį.
Paaiškino, kad pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, prašydama koreguoti įrašą: „šildymas: centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų“, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Butas). Pažymėjo, kad Bute įrengtas elektrinis šildymas ir Butas nėra UAB „Fortum Švenčionių energija“ šilumos ir karšto vandens vartotojas. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsisakė pakeisti nekilnojamojo turto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, nes nepateikta atnaujinta šio nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla bei deklaracija apie statybos užbaigimą, kuria skelbiama apie Bute atliktą remontą, ir kurios pagrindu galima būtų pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Teigia, kad VĮ Registrų centro reikalaujami duomenys buvo slepiami VĮ Registrų centro Švenčionių skyriuje, taigi, mano, kad visus reikalavimus įvykdė.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodė, kad 2018-07-25 pakartotinai kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, prašydama koreguoti klaidingą įrašą, kuriame išdėstė visas aplinkybes, dėl klaidingo įrašo atsiradimo. VĮ Registrų centras 2018-08-17 atsakyme rėmėsi klaidingais Švenčionių skyriaus duomenimis, šiame sprendime klaidingai nurodė, kad pareiškėjos Butas buvo šildomas kieto kuro katilu, įrengtu pastato, kuriame yra Butas, rūsyje. Pareiškėja jau 2018-07-25 teikdama prašymą buvo išaiškinusi, kad jokio kieto kuro katilo rūsyje nėra, pastato išorėje nėra kamino. Dėl šių aplinkybių, nesutiko su VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018-08-17 atsakymu ir kreipėsi į Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centras (atsiliepimą pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialas) nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. 1. 111-112).
Paaiškino, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pareiškėjos nuosavybės teisė į Butą įregistruota 2016-07-18 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, Buto kadastro duomenys nustatyti 2013-04-30, buto šildymo būdas - centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. Pareiškėja Vilniaus filialui (Švenčionių skyriui) pateikė 2018-06-25 rašytinį prašymą, 2018- 06-26 prašymą pakeisti Buto šildymo būdą iš centrinio šildymo iš centralizuotų sistemų į šildymą elektra. Kartu su prašymu pareiškėja pateikė UAB „Fortum Švenčionių energija“ 2018-06-16 pažymą Nr. 307. Vilniaus filialas išnagrinėjęs šį prašymą priėmė 2018-07-03 sprendimą atsisakyti tenkinti pareiškėjos prašymą, motyvuodamas, kad pareiškėja nepateikė atnaujintos Buto kadastrinių matavimų bylos bei deklaracijos apie statybos užbaigimą, kurių pagrindu būtų galima pakeisti Buto duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Šio sprendimo pareiškėja išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka neskundė. Vėliau pareiškėja Vilniaus filialui pateikė 2018-07-25 rašytinį prašymą su priedais ir 2018-07-26 prašymą pakeisti Buto šildymo būdą iš centrinio šildymo iš centralizuotų sistemų į šildymą elektra. Vilniaus filialas išnagrinėjęs šį prašymą ir pateiktus dokumentus 2018-08-15 sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, motyvuojant, kad Bute atliktiems paprastojo remonto statybos darbams privalomas rašytinis pritarimas paprastojo remonto aprašui, kuris nepateiktas, nepateikta atnaujinta Buto kadastrinių matavimų byla, nepateikta statinio kadastro duomenų byla ir statytojo surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą.
Teigia, kad Nekilnojamojo turto registre įrašytų Buto kadastro duomenų teisingumą ir atitikimą dokumentams, kurių pagrindu jie įrašyti, patvirtina pareiškėjai priklausančio Buto kadastro duomenys, kurie buvo nustatyti 2013-04-30. Šie duomenys nėra atnaujinti - nepateikta Buto kadastro duomenų byla, kurioje būtų užfiksuotas pareiškėjos prašomas pakeisti elektrinis šildymo būdas ir nepateikti kiti tokių duomenų pakeitimui būtini dokumentai (rašytiniai pritarimai ar leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą bei deklaracija apie statybos darbų užbaigimą). Pažymėjo, kad kiti pareiškėjos teikti ir skunde nurodomi dokumentai negali būti teisiniu pagrindu prašomam Buto kadastro duomenų (šildymo būdo) pakeitimui, nes neatitinka statybos darbų atlikimą (daugiabučio namo inžinerinės sistemos pertvarkymą keičiant šildymo būdą), taip pat kadastro ir registro duomenų keitimą ir taisymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje yra kilęs ginčas dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimo, VĮ Registro centro 2018-10-10 sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, taip pat pagrindo įpareigoti Registrų centro Vilniaus filialą (Švenčionių skyrių) ištaisyti klaidingą įrašą pagal faktinę Buto padėtį.
Nagrinėjamu atveju skundžiamais sprendimais teritorinis registratorius ir Centrinis registratorius atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą patikslinti Buto kadastro duomenis, motyvuodami, jog pareiškėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad Buto duomenys apie patalpų šildymo būdą neatitinka jų įrašymo pagrindo, yra neteisingi ar klaidingi. Todėl teismas vertins ar toks atsisakymas buvo pagrįstas bei teisėtas.
Remiantis byloje esančia rašytine medžiaga, nustatyta, kad pareiškėja VĮ Registrų centro Vilniaus filialui 2018-06-25 pateikė prašymą koreguoti Buto nuosavybės dokumentus, paaiškino, kad pareiškėja nėra miesto šilumos ūkio klientė, Butą pirko su elektroniniu šildymu (b. 1. 5), pridėjo UAB „Fortum Švenčionių energija“ 2018-06-18 pažymą, kad pareiškėja nėra UAB „Fortum Švenčionių energija“ šilumos ir karšto vandens vartotoja (b. 1. 6). VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2018-07-03 sprendimu Nr. VILKS-2424 pareiškėjos prašymo netenkino, motyvuojant, kad Buto kadastrinių matavimų byloje, iš kurios kadastro duomenys buvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą, Buto šildymo būdas nurodytas: centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų, pareiškėja atnaujintos kadastrinių matavimų duomenų bylos nepateikė, taip pat nepateikė deklaracijos apie statybos užbaigimą (b. 1. 7-8).
Pareiškėja pakartotinai kreipėsi su 2018-07-25 prašymu į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, prašydama panaikinti klaidingą įrašą jos nuosavybės dokumente, 2.1 punkte „Šildymas“, paaiškino, kad šis įrašas yra klaidingas, Butą pareiškėja pirko jau įrengus šildymą elektra (b. 1. 11-12). VĮ Registrų centro Vilniaus skyrius 2018-08-27 raštu pareiškėjos prašymą tenkinti atsisakė, motyvuodamas, kad pareiškėja nepateikė atnaujintos kadastrinių matavimų duomenų bylos, kurioje būtų užfiksuotas faktas apie pakeistą buto šildymo būdą bei deklaracijos apie statybos užbaigimą, kuria skelbiama apie bute atliktą remontą (b. 1. 13-14). Pareiškėja, nesutikdama su VĮ Registrų centro atsakymu, kreipėsi į Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją, prašydama įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą koreguoti pareiškėjos nuosavybės teisės dokumentus pagal nustatytus faktus (b. 1. 18-19). VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2018-10-10 sprendimu Nr. esprl-263 paliko galioti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo, įformintą 2018-08-15 raštu Nr. VILIN(12.5.13.)-2848, nurodė, kad pareiškėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad Buto duomenys apie patalpų šildymo būdą neatitinka jų įrašymo pagrindo, t. y. kad duomenys yra neteisingi ar klaidingi (b. 1. 21-22).
Nekilnojamųjų daiktų, registruojamų nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymą, jų įrašymą į nekilnojamojo turto kadastrą reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas. Šio įstatymo 3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro įstatymas reglamentuoja žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimą nekilnojamojo turto registre, nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teises, pareigas bei atsakomybę. Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus.
Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalį Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-492- 3130/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad registro tvarkytojui Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas nustato reikalavimus įrašyti į Nekilnojamojo turto registrą tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-04-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A-623- 143/2015).
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų; to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Taigi svarbu nustatyti, ar j nekilnojamojo turto registrą įrašyti netikslūs ar klaidingi duomenys, neatitinkantys dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti; ar buvo padarytos techninės klaidos. Apibendrinant šias Nekilnojamojo turto registro Įstatymo nuostatas, pažymėtina, kad duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: 1) kai Nekilnojamojo turto registre Įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys Įrašyti; 2) kai, Įrašant duomenis 1 Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442- 1262/2012).
Nekilnojamojo turto kadastro Įstatymo 12 straipsnyje Įtvirtinti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų Įrašymo 1 nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai: 1) valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) rašytiniai sandoriai; 4) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai; 5) kiti Įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai. Kartu su dokumentais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų Įrašymo 1 nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 3 dalyje, Kadastro tvarkytojui turi būti pateikiamas prašymas Įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis 1 nekilnojamojo turto kadastrą ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (Nekilnojamojo turto kadastro Įstatymo 12 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534, 84-1 punktu, Įrašyti statinio (patalpos), suformuoto pagal Nekilnojamojo turto kadastro Įstatymo 7 straipsni, kadastro duomenis ar juos pakeisti po statinio (patalpos) rekonstravimo, kapitalinio remonto, paprastojo remonto, atnaujinimo (modernizavimo), paskirties pakeitimo ar kitokio pertvarkymo, kadastro tvarkytojui turi būti pateikiama statinio kadastro duomenų byla ir deklaracija apie statybos užbaigimą, kuri turi būti patvirtinta ir Įregistruota Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, surašyta statytojo, jeigu pagal Aplinkos ministerijos nustatytą tvarką Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija neprivalo jos tvirtinti ir Įregistruoti.
Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėja, kreipdamasi \ VĮ Registrų centro Vilniaus skyrių, siekdama, kad Nekilnojamojo turto registre užfiksuoti duomenys apie Buto šildymo sistemą būtų pakeisti, turėjo pateikti prašymą pakeisti duomenis, nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir deklaraciją apie statybos užbaigimą. Teismas nustatė, kad pareiškėja, prašydama pakeisti Buto Nekilnojamo turto registro duomenis pateikė 2016-07-18 pirkimo-pardavimo sutarti, pagal kurią matyti, kad Buto statybos metai yra 1970 m., taip pat UAB „Fortum Švenčionių energija“ pažymą, kad Butas nėra ir nebuvo šios bendrovės šilumos ir karšto vandens naudotojas, taip pat kitus dokumentus. Teismas pažymi, kad prie pareiškėjos pateiktų dokumentų nėra aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimų atitinkančių dokumentų, t. y. pareiškėja teritoriniam registratoriui nepateikė nei deklaracijos apie statybos užbaigimą, nei atnaujintos nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos. Pagal Buto kadastro duomenis, kurie nustatyti 2013-04-30 (b. 1. 114) matyti, kad Buto šildymas yra centrinis, duomenų, kad Butas būtų šildomas kitu būdu byloje nėra, pareiškėja jų nei teismui, nei teritoriniam registratoriui nepateikė.
Taigi, pareiškėjos kreipimosi 1 atsakovą dėl šildymo būdo pakeitimo nekilnojamojo turto registre metu nepateikė atnaujintos nekilnojamojo daikto (buto) kadastro duomenų bylos, o taip pat statybos užbaigimą patvirtinančios deklaracijos. Pateikta kadastro duomenų bylos kopija, kurioje nurodytas Įregistruotas šildymo būdas - vietinis centrinis, kadastro duomenų nustatymo data 2013-04-30 (b. 1. 114). Nurodyti kadastro duomenys 1 nekilnojamojo turto kadastrą Įrašyti 2013-04-30 (b. 1. 41). Nagrinėjamo ginčo atveju akivaizdu, kad prašymo dėl Buto centrinio šildymo būdo pakeitimo 1 kitą šildymo būdą pateikimo metu nepakako būtinų dokumentų Įregistruoti pareiškėjos prašomą šildymo būdą, nes, kaip jau buvo minėta, prašymo pateikimo metu nebuvo pateikta atnaujinta nekilnojamojo daikto (buto) kadastro duomenų byla ir kadastro duomenų pateikimui nekilnojamojo turto kadastre reikalingi dokumentai.
Net ir vertinant pareiškėjos skundo teiginius, jog pareiškėja į teritorinį registratorių kreipėsi, prašydama ištaisyti duomenis nekilnojamojo turto registre, matyti, registre įrašyti duomenys apie Buto šildymą, buvo pagrįsti ir atitiko duomenis, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, todėl techninių klaidų nebuvo padaryta (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnis, 33 straipsnis). Nurodytas aplinkybes patvirtina kadastro duomenų bylos kopija, kurioje buvo nurodytas įregistruotas šildymo būdas - vietinis centrinis, kurio kadastro duomenų nustatymo data 2013-04-30.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos ginčijami VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018-08-17 sprendimas Nr. VILIN(12.5.13)-2848, VĮ Registro centro 2018-10-10 sprendimas Nr. cspr 1-263 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl teismas neturi pagrindo jų naikinti pareiškėjo nurodomais ar kitais pagrindais. Kadangi nenustatyta pagrindo, kuriuo vadovaujantis teritoriniam registratoriui kiltų pareiga ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenis apie Butą, pareiškėjos reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą (Švenčionių skyrių) ištaisyti klaidingą įrašą pagal faktinę padėtį, taip pat netenkintinas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos G. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.