Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu J. B. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną būdamas stoties rajone, Vilniuje, prie greito maisto restorano (duomenys neskelbtini) jis pamatė neprirakintą gerą dviratį, ant kurio atsisėdęs jis nuvažiavo į Liepkalnį, o vėliau grįžo į stoties rajoną ir šį dviratį už 380 eurų pardavė mikroautobuso vairuotojui. Tuo metu jis neturėjo pinigų, narkotikų nevartojo. Jis vagia, kad galėtų nusipirkti maisto, drabužių. Dėl savo veiksmų jis gailisi. Jis per 30 metų pirmą kartą eis sąmoningai dirbti – jis nori dirbti, tvarkytis gyvenimą. Jis užsiregistravo į Užimtumo tarnybą. Jis sutinka padaręs nukentėjusiajai turtinę žalą, pinigų šiuo metu turi, vėliau nori nukentėjusiajai atlyginti žalą dalimis, sumokant po 50 eurų per mėnesį.

3. Teisiamojo posėdžio metu J. B., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad 2024 m. vasario 27 d. apie 18.00 val. stovėdamas prie greito maisto restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), jis pamatė šalia pastato pastatytą elektrinį dviratį, prie kurio nuėjęs jis pamatė, kad dviratis neprirakintas, todėl jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Po dviejų dienų šį dviratį už 140-160 eurų jis pardavė nepažįstam asmeniui prie stoties, o gautus pinigus išleido asmeninėms reikmėms. Šiuo metu jis nedirba, todėl padarytos žalos atlyginti negalės. Apklausos metu jam parodytuose vaizdo įrašuose jis atpažino save su pavogtu elektriniu dviračiu. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (bylos lapai 93-95).

5. Ikiteisminio tyrimo metu R. D.Z. parodė, kad 2024 m. vasario 27 d. apie 17.55 val. dirbdama UAB (duomenys neskelbtini)maisto kurjere programėlėje ji gavo užsakymą iš greito maisto restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. elektriniu dviračiu „Ecobike“ ji atvyko prie minėto restorano, elektrinį dviratį pastatė prie kurjerių įėjimo, esančio atviroje vietoje, programėlėje (duomenys neskelbtini) pažymėjo atvykusi į užsakymo vietą ir užėjo į minėtame restorane esančią kurjerio maisto paėmimo vietą. Būdama patalpoje prie išėjimo ji stebėjo savo elektrinį dviratį ir dėjo užsakymą į kuprinę. Norėdama užtraukti kuprinės užtrauktuką ji kelioms sekundėms nuleido akis, kurias pakėlusi dviračio jau nebematė. Ant dviračio buvo uždėtas mirksintis priekinis ir galinis žibintas: kraunamo dviračio žibinto „Fenix BC35R“ vertė yra 129 eurų. Dviračiui buvo nupirkta spyna „Abus Chain Granit City X-Plus 1060/110“, kurios vertė 129 eurai. Dviratį ji nusipirko prieš šešerius metus, tačiau neseniai pakeitė dviračio variklį, kuris kainavo 625 eurų, taip pat buvo atliktas dviračio remontas, pirktos papildomos detalės, todėl dviratį ji vertina 2 000 eurų. Elektrinis dviratis nėra draustas. Padarytą žalą ji vertina 2 264,95 eurų (bylos lapai 17-20, 71-73).

6. Ikiteisminio tyrimo metu greito maisto restorano (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus. Vaizdo įrašuose nurodyta data - 2024 m. vasario 27 d. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 18.00.40 val. prie pastato dviračiu privažiuoja asmuo (ant galvos užsidėjęs šalmą, ant nugaros užsidėjęs mėlynos spalvos krepšį su užrašu (duomenys neskelbtini)), kuris nulipa nuo dviračio ir užeina į pastato vidų. 18.01.27 val. pro aikštę pastato link ateina vyras (vilkintis tamsia striuke, mūvintis kelnėmis, avintis tamsius batus, ant galvos užsidėjęs kepurę), kuris priėjęs prie dviračio ir atsisėdęs ant dviračio nuvažiuoja skveru. 18.01.36 val. asmuo, buvęs patalpų viduje, pasiima krepšį, išeina į kiemą ir nubėga pro aikštę, po ko grįžta, laikydamas rankoje telefoną, pasideda krepšį ant suolelio, vaikščioja po teritoriją (bylos lapai 45-62).

Motyvuojamoji dalis

7. Teismas pažymi, kad J. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat R. D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka ir yra laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. vasario 27 d. apie 18.00 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), J. B. paėmė paliktą neprirakintą R. D. Z. priklausantį 2 000 eurų vertės elektrinį dviratį ,,Ecobike” su 135,95 eurų vertės dviračio spyna bei 129 eurų vertės dviračio žibintu ir šiuo dviračiu išvažiavo, tokiu būdu jis pagrobė R. D. Z. priklausantį 2 264,95 eurų vertės turtą.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

8. J. B. pagrobė svetimą R. D. Z. priklausantį 2 264,95 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, t. y. 500 eurų, bet neviršija 400 MGL, t. y. 20 000 eurų dydžio sumos, taigi J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. J. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

10. Spręsdamas dėl J. B. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. J. B. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nors J. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, teismas neturi pagrindo manyti, kad J. B. nuoširdžiai gailisi padaręs šias veikas: J. B. už nusikalstamų veikų, analogiškų nagrinėjamoms šio baudžiamojo proceso metu, padarymą teistas ne vieną kartą (bylos lapai 108-120), sistemingai vagia iš parduotuvių (bylos lapai 121-134), jam skirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad J. B. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų: pakartotinis J. B. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia J. B. išsakytus teiginius apie jo nuoširdų gailėjimąsi. Taigi teismas nenustatė J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. J. B. šį tyčinį nusikaltimą padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą (bylos lapai 108-120), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad J. B. yra recidyvistas, o tai yra J. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Minėta, kad J. B. už nusikalstamų veikų, kuriomis kėsinamasi į nuosavybę, padarymą teistas daug kartų, jam buvo skirtos griežčiausios rūšies bausmės, tačiau J. B. pakartojo analogiškus nusikalstamus veiksmus, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausių rūšių bausmės neprivertė J. B. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. B. skyrus griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant šiek tiek ilgesnį už minimalų – devynis mėnesius.

11. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, J. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, J. B. skirtinos bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trimis mėnesiams ir J. B. skirtina galutinė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

V. Civilinis ieškinys

12. Ikiteisminio tyrimo metu R. D.-Zubrienė pareiškė 2 264,94 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl J. B. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (bylos lapai 74-84).

13. Vertindamas R. D.-Zubrienės civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos teismas jį pripažįsta pagrįstu. J. B. nusikalstamais veiksmais R. D. Z. buvo padaryta 2 264,94 eurų dydžio turtinė žala, kurios baudžiamojo proceso metu J. B. neatlygino, taigi R. D.-Zubrienės civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš J. B. R. D.-Zubrienės naudai priteistina 2 264,94 eurų.

VI. Procesinės prievartos priemonės

14. Ikiteisminio tyrimo metu J. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos lapai 96-97), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti J. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir J. B. skirti galutinę šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti.

R. D.Z. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. B. R. D.Z. naudai priteisti 2 264,94 eurų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.