- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-16
- Bylos Nr.
- 2-118/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00206-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,8 projektai“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Psyops constructions“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Prekyba group“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,8 projektai“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Psyops constructions“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Prekyba group“ atsisakyta iškelti bankroto bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „8 projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atsakovui iškelti bankroto bylą dėl nemokumo. Ieškovo teigimu, atsakovas yra skolingas 37 798,72 Lt, kurios negrąžina, todėl yra nemokus.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Psyops constructions“, nurodė, kad atsakovas, vykdydamas rangos darbus trečiajam asmeniui yra padaręs 218 432,56 Lt nuostolių, šios sumos atsakovas negrąžina, todėl jam keltina bankroto byla.
Atsakovas su pareiškimais dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko, nurodė, kad turi tik laikinų finansinių sunkumų, tačiau yra mokus, pažymėjo, kad dėl ieškovo ir trečiojo asmens reikalavimų vyksta teisminiai ginčai. Atsakovas nurodė nepripažįstantis skolos UAB „Psyops constructions“, todėl jo atžvilgiu yra iškelta civilinė byla dėl 101 271,14 Lt skolos priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovui UAB ,,Prekyba group“ bankroto bylą.
Teismas nustatė, kad atsakovas turi turto už 157 444,24 Lt sumą - 13 641,58 Lt ilgalaikis turtas, 42 531,52 Lt debitoriniai įsiskolinimai ir 101 271,14 Lt debitorinis įsiskolinimas UAB ,,Psyops constructions“, dėl kurio priteisimo atsakovas yra pareiškęs ieškinį. Teismo vertinimu, nors 101 271,14 Lt debitorinio įsiskolinimo atsakovas neįtraukė į įmonės balansą, tačiau jis turėtų būti skaičiuojamas kaip įmonės turtas, kadangi toks reikalavimas laikytinas įmonės turtine teise. Teismas nustatė, kad atsakovo įsipareigojimai sudaro 96 497,70 Lt (32 770,92 Lt skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV), 19 142,45 Lt skola Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI), 6 785,61 Lt skolos tiekėjams ir 37 798,45 Lt dydžio ieškovo reikalavimas atsakovui). Teismas nurodė, kad atsakovas yra iškėlęs UAB ,,Psyops constructions“ civilinę bylą dėl apmokėjimo už atliktus rangos darbus, todėl šioje byloje pasisakant tik dėl atsakovo mokumo nėra pagrindo UAB ,,Psyops constructions“ nurodytą 218 432,56 Lt sumą laikyti kaip atsakovo neginčijamą skolą. Teismo vertinimu, atsakovas turi finansinių sunkumų, tačiau byloje įrodyta, kad atsakovas aktyviai sprendžia finansines problemas – pateikė prašymą VSDFV dėl 32 700 Lt skolos sumokėjimo pagal grafiką, atsakovo įmonėje dirba 16 darbuotojų, atsakovas jo pripažintą ir įmonės balanse nurodytą 4 072,92 Lt skolą ieškovui UAB ,,8 projektai“ sumokėjo, pareiškė ieškinį UAB ,,Psyops constructions“ dėl debitorinio reikalavimo priteisimo. Teismo vertinimu, šios aplinkybės įrodo, kad atsakovas vykdo savo įsipareigojimus ir veiklą. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendė, kad atsakovas turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti nekeliant bankroto bylos, todėl pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atmetė.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,8 projektai“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Byloje nebuvo pilnai nustatyta atsakovo faktinė turtinė padėtis, todėl nebuvo nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nebuvo įvertinta aplinkybė, kad atsakovo įsipareigojimai VSDFV ir VMI lyginant su bylos nagrinėjimo pradžia tik didėja. Teismas nepagrįstai vienu atveju atsakovo atskiroje byloje ginčijamą reikalavimą neįtraukė į pradelstus mokėjimus, kitu atveju atsakovo trečiajam asmeniu atskiroje byloje pareikštą reikalavimą, kurį trečiasis asmuo ginčija, jau įtraukė į atsakovo turto masę. Atsakovas už tą patį laikotarpį yra pateikęs du skirtingus įmonės balansus, todėl nėra aišku, kurio balanso duomenimis vadovaujamasi sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą.
2. Teismas nepagrįstai nenustatė, kad atsakovas yra nemokus. Atsakovo turto masę sudaro 58 676,36 Lt, atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 96 4987,70 Lt, todėl atsakovas yra nemokus. Net jei į atsakovo pradelstus įsipareigojimus nebūtų įtraukiamas ieškovo pareikštas ieškinys atskiroje civilinėje byloje dėl 37 798,72 Lt sumos priteisimo, atsakovo pradelsti įsipareigojimai viršytų pusę į jo balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ,,Psyops constructions“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino atsakovo mokumą, konstatuodamas, kad atsakovas turi laikinų sunkumų, kurie gali būti išspręsti nekeliant atsakovui bankroto bylos. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad atsakovo turtą sudaro 157 444,24 Lt suma, o atsakovo skolos yra 96 497,70 Lt, tačiau nenustatė, kokio dydžio yra pradelsti atsakovo skoliniai įsipareigojimai. Šioje byloje atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 58 698,98 Lt sumą, o atsakovo balanse įrašyto turto vertė yra 58 676,36 Lt. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į atsakovo balansą įtraukė atsakovo 101 271,14 Lt debitorinį reikalavimą, kurį trečiasis asmuo ginčija. Teismas netinkamai nustatė atsakovo turto masę ir pradelstus įsipareigojimus –ginčijami finansiniai reikalavimai nėra laikomi pradelstais įsipareigojimais, o įvertinus atsakovo įsipareigojimus, neskaičiuojant ginčijamų reikalavimų, laikytina, kad atsakovo įsipareigojimai viršija daugiau nei pusę į atsakovo balansą įrašyto turto vertės.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskiruosius skundus atsakovas UAB ,,Prekyba group“ prašo juos atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškovo ieškinys dėl 37 798,72 Lt skolos iš atsakovo priteisimo buvo atmestas, todėl 37 798,72 Lt skola neturi būti įtraukiama į atsakovo pradelstus įsipareigojimus. Atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu, todėl pastarasis neturi teisės teikti skundo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui atsisakyta iškelti bankroto bylą. Teismas pagrįstai į atsakovo turto masę įtraukė atsakovo 101 271,14 Lt debitorinį reikalavimą, kadangi tai yra atsakovo turtinė teisė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkinami.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovui UAB ,,Prekyba group“ atsisakyta iškelti bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Atskiraisiais skundais įrodinėjama, kad teismas netinkamai nustatė atsakovo pradelstus įsipareigojimus ir turimo turto vertę.
Kaip minėta, skundžiama nutartimi teismas nustatė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 96 497,70 Lt sumą - 32 770,92 Lt skola VSDFV, 19 142,45 Lt skola VMI, 6 785,61 Lt skola tiekėjams ir ieškovo UAB ,,8 projektai“ 37 798,45 Lt dydžio reikalavimas atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su trečiojo asmens UAB ,,Psyops constructions“ argumentu, kad į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sąrašą turėtų būti įtrauktas UAB ,,Psyops constructions“ 218 432,56 Lt dydžio reikalavimas. Su šiuo reikalavimu atsakovas nesutinka, priešingai – atskiroje civilinėje byloje yra pareiškęs ieškinį UAB ,,Psyops constructions“ dėl neatsikaitymo už atliktus darbus. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuomet, kai atsakovas ginčija ieškovo ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-502/2013). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens pareikšto 218 432,56 Lt reikalavimo neįskaitė į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sąrašą. Pažymėtina, kad atsakovas ginčijo ir UAB ,,8 projektai“ pareikštą 37 798,45 Lt reikalavimą, todėl šios sumos teismas taip pat neturėjo įskaičiuoti į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sąrašą. Be to, Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimu buvo atmestas ieškovo UAB ,,8 projektai” ieškinys, pareikštas atsakovui dėl 37 798,45 Lt skolos priteisimo (CPK 179 str. 3 d., 2 t., b. l. 154-157). Tokiu būdu pagal byloje pateiktus duomenis atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma sudarytų 58 698,98 Lt (2 t., b. l. 9, 76, 117-118). Aplinkybės, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai būtų didesni, neįrodinėjo ir apeliantai, atskiruosiuose skunduose iš esmės sutikdami su 58 698,98 Lt dydžio atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma.
Kartu pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus išieškoti skolos, inicijuoti bankroto bylą skolininkui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012). Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas nepripažįsta trečiojo asmens reiškiamo reikalavimo, tačiau trečiasis asmuo dėl jo nurodomų nuostolių priteisimo ginčo teisenos tvarka į teismą nesikreipė (CPK 179 str. 3 d.).
Skundžiama nutartimi teismas, vadovaudamasis atsakovo pateiktais duomenimis apie jo balanse nurodyto turto sudėtį ir vertę, nustatė, kad atsakovas turi turto už 157 444,24 Lt sumą, kurią sudaro 13 641,58 Lt ilgalaikis turtas (2 t., b. l. 10), 42 531,52 Lt debitoriniai įsiskolinimai (2 t., b. l. 8) ir 101 271,14 Lt atsakovo debitorinis įsiskolinimas skolininkui UAB ,,Psyops constructions“. Atskiraisiais skundais įrodinėjama, kad teismas neturėjo pagrindo į atsakovo turto sudėtį įtraukti 101 271,14 Lt dydžio atsakovo debitorinio reikalavimo, kadangi šio reikalavimo UAB ,,Psyops constructions“ nepripažįsta. Atsakovas dėl šios sumos priteisimo yra pareiškęs ieškinį atskiroje civilinėje byloje, minėta byla atskirųjų skundų nagrinėjimo metu nėra išnagrinėta (CPK 179 str. 3 d.). Šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas nėra atsakovo reikalavimo, kildinamo iš trečiojo asmens prievolės atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus ir trečiojo asmens atsikirtimų dėl atsakovo padarytų nuostolių, pagrįstumo vertinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju vien aplinkybė, kad UAB ,,Psyops constructions“ nesutinka su atsakovo pareikštu reikalavimu atsiskaityti už atliktus darbus, nurodydamas, kad atsakovas savo veiksmais padarė nuostolių trečiajam asmeniui, savaime nesudaro pagrindo visos šios turtinės teisės, kuri bankroto bylos nagrinėjimo metu nėra nuginčyta, neįskaityti į atsakovo turimo turto kiekį.
Be to, pažymėtina, kad visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Šiuo atveju byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas 2013 m. I ketvirtį yra sudaręs rangos sutartis pakankamai didelėms sumoms (1 t., b. l. 132-156), atsakovas 2013 m. kovo pirmąjį ketvirtį gavo pelno (1 t., b. l. 67), įsiskolinimų darbuotojams neturi (2 t., b. l. 12), pateikė prašymą dėl susidariusio įsiskolinimo VSDFV mokėjimo dalimis (2 t., b. l. 122-123), padengė pripažįstamą įsiskolinimą ieškovui (2 t., b. l. 75). Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atsakovui kelti bankroto bylą suteikiant galimybę atsakovui toliau vykdyti verslą.
Remiantis išdėstytu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.