Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., teistas 2006-02-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, 2008-04-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 45 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 181 str. 2 d.;

M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., teistas 2006-02-01 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. 6 MGL (750 Lt) bauda, baudą sumokėjęs, teistumo neturintis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. Š. 2008-02-13 apie 22 val. 00 min., neteisėtai atvirai, panaudodamas apgaulę, prieš savininkės L. K. įgaliotų asmenų V. B. ir T. B. valią, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste.

R. Š. ir M. Č., veikdami bendrininkų grupėje, 2008-02-13 laikotarpiu nuo 22 val. iki 24 val. V. B. ir T. B. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, panaudojo prieš T. B. fizinį smurtą – R. Š. sudavė rankomis tris kartus į veidą, M. Č. sudavė rankomis smūgius į veidą, taburetės koja į šlaunį, ranką ir galvą, peiliu perbraukė per kaklą, taip T. B. padarydami galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą momenyse, nubrozdinimą kakle, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, muštinę žaizdą kairėje plaštakoje, kraujosruvą dešinėje šlaunyje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, neturėdami teisėto pagrindo atvirai vertė R. Š. naudai perduoti turtą – 4000 Lt, po to reikalavo T. B. parašyti skolos raštelį 4000 Lt sumai, suteikiantį R. Š. turtinę teisę minėtai sumai.

M. Č. 2008-02-13 laikotarpyje nuo 22 val. iki 24 val. įsibrovė į V. B. ir T. B. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, panaudojo prieš T. B. fizinį smurtą – sudavė rankomis smūgius į veidą, taburetės koja į šlaunį, ranką ir galvą, peiliu perbraukė per kaklą, taip T. B. padarydamas galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą momenyse, nubrozdinimą kakle, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, muštinę žaizdą kairėje plaštakoje, kraujosruvą dešinėje šlaunyje, ir pagrobė svetimą turtą – T. B. mobiliojo ryšio telefonus – „Nokia 3100“, 100 Lt vertės, „Siemens A50“, 80 Lt vetės, piniginę, 10 Lt vertės, su joje buvusiais 5 Lt bei fizinio asmens dokumentus – T. B. asmens tapatybės kortelę ir socialinio draudimo pažymėjimą.

M. Č. 2008-02-13 d. apie 24 val. įsibrovė į V. B. ir T. B. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, panaudojo prieš V. B. fizinį smurtą – apvyniojo telefono pakrovėjo laidą aplink kaklą ir laidu smaugė, taip padarydamas kraujosruvą kakle, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir reikalaudamas atiduoti pasikėsino pagrobti V. B. mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. B. nurodė, kad telefono neturi.

Kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su T. B. susipažino (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., kai jis draugavo su I. A.. T. B. tėvai yra I. A. krikšto tėvai. Su T. B. jis palaikė santykius ir Šiauliuose. M. Č. pažįsta ilgiau kaip metus iki 2008-02-13 įvykio. 2008-02-13 jis su M. Č. lankėsi pas pažįstamą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ten išgėrė. Apie 23 val. jis su M. Č. užėjo pas T. B. atsiimti 200 Lt skolos, kadangi ėjo pro šalį. Ši skola susidarė, kai jis su T. B. eidavo į barus, žaisdavo bilijardą ir jis mokėdavo už T. B.. Šis sakydavo, kad kai gaus algą, atiduos. R. Š. jam buvo sakęs, kad skola didėja. Taip pat T. B. buvo iš jo pasiskolinęs ligoninėje 20 Lt. 20 Lt skolos T. B. jam negrąžino. T. B. neteisingai nurodo, kad 20 Lt skolą grąžino T. B. mama, tačiau ji jam sumokėjo 20 Lt už jos draugės automobilio partempimą. 2008-02-13 R. Š. su M. Č. paskambino į duris. T. B. atidarė duris, pasakė R. Š. ir M. Č. eiti į virtuvę, o pats nuėjo į kambarį apsirengti. V. B. sėdėjo virtuvėje. Netrukus į virtuvę atėjo T. B.. Pastebėjo, kad T. B. ir V. B. yra išgėrę, ant stalo stovėjo sidro buteliai. R. Š. paklausė T. B., kada šis atiduos skolą – 200 Lt. T. B. atsakė, kad pinigų neturi. Jis 4000 Lt iš T. B. nereikalavo, 4000 Lt T. B. R. Š. buvo anksčiau skolingas, bet ta skola grąžinta. Tada jis pasakė T. B., kad, jei neatiduos 200 Lt, tai turės atiduoti 4000 Lt. T. B. pasakė, kad atiduos skolą dalimis. R. Š. su M. Č. nesitarė, kad šis padėtų R. Š. atgauti skolą, tik pasakė jam „užeikime pasiimti skolos“. R. Š. prašant T. B. skolos, šis nuėjo kažko į miegamąjį. Tuo metu M. Č. nuėjo paskui T. B.. R. Š. girdėjo, kaip T. B. šaukė „baik, nemušk“, suprato, jog M. Č. sudavė T. B., kad T. B. atiduotų R. Š. skolą. Po to jie grįžo į virtuvę. Virtuvėje M. Č. sudavė ranka vieną kartą T. B. į veidą, po to vėl nusivedė T. B. į kambarį, ką ten M. Č. norėjo T. B. padaryti, nežino, mano, kad suduoti, kambaryje R. Š. atitraukė M. Č. nuo T. B., sakydamas „nebelįsk“. Paskui visi grįžo į virtuvę. R. Š. paskambino taksi ir užsakė atvežti degtinės. Už degtinę mokėjo R. Š.. Virtuvėje visi kalbėjosi apie skolą, gėrė degtinę. R. Š. pasakė T. B., kad šis parašytų skolos raštelį, jog yra jam skolingas 200 Lt ir kada skolą atiduos, T. B. sutiko, visi nuėjo į kambarį, skolos raštelyje T. B. nurodė 4000 Lt skolą, nors R. Š. jam sakė rašyti 200 Lt, į tai T. B. pasakė, kad atiduos daugiau. T. B. parašęs raštelį jį suplėšė Po to vėl visi grįžo į virtuvę. T. B. pasakė, kad eina į tualetą, bet išbėgo iš buto. Kai T. B. išbėgo iš buto, paskui jį iš buto išėjo R. Š. ir M. Č. pažiūrėti, kur yra T. B., bet jo nematė. Į butą nebegrįžo. Su M. Č. R. Š. išsiskyrė prie parkelio. Policija R. Š. sulaikė stotelėje. Jis jokio smurto prieš T. B. nenaudojo, nematė, kad M. Č. būtų peiliu braukęs T. B. per kaklą ar mušęs su taburete. Telefonai „Nokia“ ir „Siemens“ buvo virtuvėje ant stalo, jis jų neėmė. T. B. dokumentų nematė, taip pat nematė, kad M. Č. būtų paėmęs piniginę.

Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008-02-13 susitiko su R. Š., po to abu sutiko pažįstamą E. ir visi trys nuvažiavo pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ten išgėrė, išėjo apie 20:30 val. Einant namo, R. Š. pasakė „užsukam pas pažįstamą, gal jis ten tebegyvena“. Paskambino į duris, duris atidarė V. B., ji įleido R. Š. ir M. Č. į koridorių, pasakė „palaukit, pakviesiu T. B.“. R. Š. paklausė, ar galime pasikalbėti, T. B. sutiko, pasakė „tuoj apsirengsiu ir pakalbėsim“. M. Č. su R. Š. nuėjo į virtuvę, o T. B. nuėjo apsirengti. Į virtuvę atėjo V. B.. Kol T. B. rengėsi, R. Š. minėjo, kad T. B. jam yra skolingas 4000 Lt. M. Č. paklausė R. Š., kiek laiko T. B. negrąžina skolos. R. Š. pasakė, kad jau 2 metus, nežino, kaip atsiimti, klausė M. Č., ar jis negalėtų padėti. Tada M. Č. nuėjo į miegamąjį ir paklausė T. B., ar jis skolingas R. Š.. T. B. iš pradžių neigė, sakė, kad niekam neskolingas. M. Č. pasakė, kad eitų į virtuvę pakalbėti. Virtuvėje aiškinosi T. B. su R. Š.. M. Č. sėdėjo, paskui paklausė, ar galėtų ko nors atsigerti, pasakė, kad gali užsisakyti, kad taksi atvežtų. V. B. pasakė, kad pas juos negeriama. M. Č. pasakė, kad netriukšmaus, išgers ir išeis. Jie sutiko. M. Č. paskambino taksi iš R. Š. telefono ir užsakė butelį degtinės, R. Š. padavė pinigus. R. Š. nuėjo parnešti, kai taksi atvežė degtinę. Gėrė vyriškiai, V. B. sėdėjo prie lango, M. Č. sėdėjo nugara į ją, todėl nematė, ar ji gėrė. T. B. su R. Š. sėdėjo priešais M. Č.. R. Š. pasakė T. B. surašyti skolos raštelį 4000 Lt sumai. R. Š. visą laiką minėjo 4000 Lt sumą, kalbos apie 200 Lt skolą nebuvo. T. B. dar prieš rašant raštelį sakė, kad atiduos skolą dalimis, po 200 Lt per savaitę. Visi nuėjo į kambarį, T. B. berašant raštelį kambaryje, M. Č., visiems matant, sudavė T. B. kelis kartus kumščiu į veidą. Sudavė už tai, kad T. B. nenorėjo grąžinti skolos, pradėjo sakyti, kad nemokės ir pan. Prasidėjo diskusijos. M. Č. suprato, kad T. B. nenori grąžinti skolos, pradėjo neigti skolą, nors prieš tai 4000 Lt skolą R. Š. pripažino. Visi vėl grįžo į virtuvę, gėrė, R. Š. puolė ant T. B., klausdamas kada šis grąžins skolą, R. Š. sudavė kelis kartus ranka stovinčiam T. B. į veidą. M. Č. paėmė peilį, norėjo T. B. pagąsdinti, pridėjo peilį bukąja puse jam prie kaklo, T. B. priešindamasis patraukė M. Č. ranką ir taip peiliu įsibrėžė, kraujosruvų nebuvo. T. B. telefonai „Siemens“ ir „Nokia 3100“ buvo virtuvėje ant stalo. Ten pat buvo ir piniginė. R. Š. paėmė piniginę nuo stalo, pavartė ir padėjo atgal. M. Č. taip pat buvo paėmęs piniginę, pavartė ją, bet paskui vėl padėjo ant stalo. M. Č. matė piniginėje banko kortelę, paklausė T. B., ar kortelėje yra pinigų, T. B. pasakė, kad ji nebegalioja ir pats sulaužė kortelę. R. Š. buvo paėmęs telefonus, sakė „kol neatiduosi skolos, negausi telefonų“, telefonus R. Š. įsidėjo į kišenę. Paskui M. Č. su T. B. nuėjo į kambarį ieškoti M. Č. telefono pakrovėjo, nes jis jį turėjo su savimi. T. B. šaukė M. Č., kad šis ieško ko nepametęs, bet M. Č. rado pakrovėją už lovos. Dėl to M. Č. supyko, prie lovos stovėjusia metaline taburete 2 kartus trenkė T. B. į galvą – vieną kartą nepataikė, o antrą kartą pataikė į galvą. Tada T. B. pabėgo iš buto. M. Č. pasakė R. Š., kad T. B. pabėgo, jie išėjo iš buto. Kai išėjo iš buto, būdamas pirmame aukšte, M. Č. pasigedo savo telefono, todėl grįžo atgal, R. Š. liko apačioje. Grįžęs į butą, iš pradžių M. Č. užėjo į kambarį, apžiūrėjo, telefono nerado. Tada nuėjo į virtuvę. Virtuvėje ant stalo buvo likęs jo telefono „Siemens“ pakrovėjas, juo apjuosė V. B. kaklą ir klausė, kur telefonas. M. Č. turėjo omenyje savo telefoną. 2008-02-13 išeidamas iš namų savo telefonus buvo palikęs namuose, tuo momentu buvo apie tai pamiršęs. V. B. pasakė, kad neturi jokio telefono, tada M. Č. atleido laidą ir išbėgo iš buto. Iš laiptinės M. Č. ir R. Š. išėjo į lauką, lauke R. Š. jam padavė 2 telefonus, M. Č. pasakė „įsidėk pas save“, M. Č., nieko negalvodamas, telefonus paėmė. Lauke jie užsuko už namo ir išgirdo „stok, paleisiu šunį“, suprato, kad buvo sakoma jiems, pradėjo bėgti.

Nukentėjusysis T. B. posėdyje parodė, kad anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini)., Pakruojo raj. R. Š. buvo T. B. mamos krikšto dukros I. A. draugas, atvažiuodavo pas ją į kaimą, kur T. B. su juo ir susipažino, bendraudavo ir Šiauliuose, nueidavo į barą Pas V. B. (iki santuokos – Š.) adresu (duomenys neskelbtini) jis apsigyveno 2007 m. pavasarį. R. Š. žinojo, kur T. B. gyvena. T. B., kai gulėjo ligoninėje, iš R. Š. pasiskolino 20 Lt. Šią skolą R. Š. atidavė T. B. mama – R. Š. atvažiavo dviračiu į kaimą pas T. B., mamos prašė pakviesti jį, jai pasakė apie 20 Lt skolą, mama atidavė jam 20 Lt.

2008-02-13 apie 22 val. T. B. gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Kažkas paskambino ar pasibeldė į duris, T. B. atidarė, pamatė R. Š. ir M. Č., kurį buvo matęs biliardinėje. T. B. jiems pasakė palaukti, kol jis apsimaus kelnes, uždarė duris ir nuėjo į kambarį apsirengti, leidimo įeiti nedavė. Pamatė R. Š. su M. Č. bute, koridoriuje, jie kvietė T. B. pasikalbėti. T. B. miegamajame besimaunant kelnes, M. Č. atėjo pas T. B. į kambarį, o R. Š. nuėjo į virtuvę pas V. B.. T. B. apsimovė kelnes ir nuėjo į virtuvę su M. Č.. R. Š. pasakė, kad T. B. jam skolingas 20 Lt, po 10 minučių pasakė, kad skolingas jau 200 Lt, sakė, kad išaugo procentai. T. B. atsakė, kad jis R. Š. neskolingas. Praėjus dar 10 minučių R. Š. pasakė, kad skola išaugo iki 4000 Lt. R. Š. ir M. Č. buvo išgėrę. R. Š. pradėjo reikalauti parašyti skolos raštelį 4000 Lt sumai, R. Š. sudavė jam 3 kartus kumščiu į veidą. Jis sutiko parašyti raštelį, visi nuėjo į svetainę, ten M. Č. jam sudavė ranka kelis smūgius į galvą, T. B. parašė, kad yra skolingas 4000 Lt, kada skolą atiduos, paprašė atvykusius vaikinus greičiau išeiti iš buto. Parašius raštelį M. Č. jį suplėšė, sakė „nebus čia jokių raštelių, padarom viską vietoje, čia ir dabar“. Po to M. Č. T. B. telefonu paskambino taksi ir užsisakė butelį degtinės, M. Č. atsinešė degtinę, liepė gerti, pagrasino, kad jei T. B. negers, gaus į galvą. T. B. iš pradžių atsisakė, M. Č. jam sudavė smūgius į galvą. Tada T. B. išgėrė tris taureles degtinės, paskui M. Č. nusivedė jį į svetainę, norėjo peiliu, kurį buvo pasiėmęs virtuvėje iš stalčiaus, perdurti T. B. koją, bet praslydo. Tada pridėjo peilį prie gerklės, perbraukė, bandė smaugti, peiliu T. B. buvo įdrėksta ranka, po kaklo sužalojimo bėgo kraujas. Paskui vėl grįžo abu į virtuvę, parūkė, pakalbėjo. Po M. Č. nusivedė T. B. į miegamąjį, iš balkono pasiėmė metalinę taburetę, ją sulaužė, atsinešė į kambarį tik jos koją ir trenkė ja T. B. į galvą 2 ar 3 kartus, tada taburetės koja mušė per šonus, rankas, nes T. B. rankomis dengėsi galvą. T. B. atėmė taburetę, buvo šoko būsenoje, pabėgo iš buto į laiptinę, nubėgo į pirmą aukštą ir paprašė kaimyno, kad iškviestų policiją. Išgirdęs, kad R. Š. su M. Č. leidžiasi laiptais, T. B. išbėgo į lauką ir pasislėpė už kito namo, matė kad M. Č. grįžo į laiptinę, R. Š. liko lauke, po kiek laiko matė juos abu kieme. Buvo pagrobta 10 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 5 Lt, tapatybės kortelė, bankų mokėjimo kortelės, Sodros pažymėjimas, piniginė buvo virtuvėje, ją paėmė M. Č., R. Š. matė, kaip M. Č. ją paėmė, taip pat pagrobti jo 100 Lt vertės telefonas „Nokia“, 80 Lt vertės telefonas „Siemens A-80“, matė, kaip telefonus pasiėmė M. Č., jis dar prašė M. Č. atiduotui telefonus, tačiau jis neatidavė.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad ji 2 metus nuomojosi butą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prieš pusę metų iki 2008-02-13 įvykių minėtame bute apsigyveno jos vyras T. B.. R. Š. V. B. buvo mačiusi vieną kartą, jis su T. B. buvo kartą jos namuose, jai T. B. R. Š. pristatė kaip draugą. M. Č. nepažįsta. 2008-02-13 V. B. su T. B. žiūrėjo televizorių, buvo atsigulę. Apie 22 val. paskambino į duris, T. B. nuėjo atidaryti, paskui grįžo į miegamąjį, apsirengė, pasakė, kad atėjo pažįstamas, tuoj pareis. V. B. nuėjo iš paskos, buto svetainėje pamatė M. Č. ir R. Š.. M. Č. paėmė T. B. už rankų ir nustūmė jį į miegamąjį, sakydamas, kad reikia pasikalbėti, R. Š. V. B. nusivedė į virtuvę, sakė „netrukdykime, tegul pasišneka“. V. B. klausė R. Š., kas vyksta. Š. pasakė, kad T. B. jam skolingas 20 Lt nuo to laiko, kai R. Š. gyveno su I. A., ir kad R. Š. su M. Č. atėjo tos skolos atsiimti. Paskui V. B. su R. Š. nuėjo į miegamąjį pažiūrėti, ką daro M. Č.. Įėjus į miegamąjį, ji matė, kaip M. Č. kalbėjosi su T. B., klausė T. B., kada atiduos pinigus, T. B. sėdėjo ant lovos, o M. Č. stovėjo. Paskui R. Š. V. B. vėl pasakė, kad eitų į virtuvę, kad M. Č. su T. B. gražiuoju pasišnekėtų. Virtuvėje R. Š. vėl pradėjo kalbėti apie skolą, pasakė, kad nuo 20 Lt skola išaugo iki 200 Lt, praėjus 10 min. jis jau sakė, kad skola išaugo iki 4000 Lt. Į virtuvę atėjo M. Č. su T. B., M. Č. paėmė ir vartė T. B. piniginę, po to ją įsikišo į savo vidinę kišenę. Būnant virtuvėje, R. Š. vieną kartą sudavė T. B. į veidą, M. Č. liepė R. Š. nesikišti, sakė „aš pats viską sutvarkysiu“, M. Č. pradėjo T. B. stumdyti, sakydamas „kada atiduosi pinigus“, keikėsi. Paskui M. Č. skambino taksi iš T. B. telefono, taksi prašė, kad atvežtų butelį degtinės. Kai atvežė degtinę, R. Š. nuėjo jos paimti. V. B. pasakė, kad pas juos namuose negeriama, M. Č. pasakė „gersi“, M. Č. su R. Š. gėrė degtinę ir pradėjo tyčiotis iš T. B.: M. Č. liepė jam šokti, dainuoti. Paskui M. Č. apie 3 kartus daužė T. B. galvą į sieną. T. B. pasakė, kad negers, tada M. Č. nusivedė jį į miegamąjį ir ten pradėjo jį mušti - V. B. girdėjo smūgius ir T. B. šaukiant „V., gelbėk“, R. Š. pasakė „nebijok, jis tik nori pagąsdinti“. Ji nustūmė R. Š. į šoną, nes jis neleido jai eiti, ir nuėjau pažiūrėti, kas vyksta, matė, M. Č. kumščiu gulinčiam ant lovos T. B. smūgiavo galvą. Ji bandė M. Č. atitraukti, R. Š. tempė V. B. atgal. Po to M. Č. nusivedė T. B. į svetainę, pasodino į fotelį, pats nuėjo į virtuvę, pasikrapštė ir grįžo su peiliu. Atsinešęs peilį, M. Č. įsmeigė jį į stalą, M. Č. klausinėjo T. B. „kada atiduosi skolą, mes norime šiandien pinigų“, reikalavo 4000 Lt. R. Š. pasakė „darom skolos raštelį“. Raštelį T. B. rašė svetainėje, R. Š. diktavo „aš T. B. pasižadu tau atiduoti 4000 Lt skolą“. M. Č. pasakė, kad pinigų reikia dabar ir suplėšė raštelį. M. Č. pasakė T. B., kad jei jis neatiduos skolos, klius ir draugei. Tada pridėjo peilį T. B. prie kaklo ir peilį patraukė, matė kraują, M. Č. vis prašė 4000 Lt ir, kad jie būtų dabar. R. Š. pradėjo raminti M. Č., traukdamas jo rankas nuo T. B.. T. B. pasakė, kad neturi pinigų. M. Č. liepė skambinti mamai, kad ji parduotų gyvulius ir taip atiduotų T. B. 4000 Lt skolą. Paskui visi nuėjo į virtuvę, M. Č. tyčiojosi iš T. B., liepė šokti, dainuoti, po to M. Č. vėl nusitempė T. B. į miegamąjį ir vėl ten jį mušė, R. Š. uždarė virtuvės duris ir neleido V. B. išeiti. Po to M. Č. pradėjo keiktis, sakė „pabėgo gaidys“, R. Š. išbėgo paskui T. B., M. Č. išbėgo paskui R. Š., V. B. liko sėdėti virtuvėje. Maždaug už poros minučių grįžo M. Č., priėjo prie V. B. ir pasakė „atiduok telefoną“, savo telefoną „Siemens“ M. Č. turėjo su savimi. V. B. suprato, kad M. Č. nori jos telefono. Ji pasakė, kad neturi. Ant stalo buvo jos telefono pakrovėjas. M. Č. jį paėmė, apsuko V. B. apie kaklą ir pradėjo veržti, sakydamas „duok telefoną, aš esu samdomas ir galiu viską“. V. B. aptemo akyse, kai M. Č. atleido laidą, ji nieko nebesuvokė, matė, kaip M. Č. išbėgo iš buto. Telefono nepaėmė, V. B. jį turėjo kišenėje. Pakrovėjo M. Č. neišsinešė. Miegamajame rado sulaužytą kėdę, kuri būdavo balkone.

Liudytoja L. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi butą. 2006 m. vasario mėnesį butą išnuomojo V. Š. – B.. Jokios nuomos sutarties nesudarė. T. B. bute apsigyveno jos leidimu 2008 m. vasario mėnesį, V. B. L. K. pasakė, kad T. B. – jos draugas, jie ruošiasi tuoktis ir kartu gyvens. Apie nusikaltimus sužinojo iš V. B., praėjus dviems mėnesiams po įvykio. Kaltinamųjų nepažįsta.

Liudytojas L. B. parodė, kad dirba policijoje patruliu. 2008 m. vasario mėnesį patruliavo su kolega P.. Iš budinčios dalies gavo pranešimą, kad įsiveržta į butą ir sumušti žmonės. Į įvykio vietą nuvyko keli ekipažai, L. B. su kolega taip pat nuvažiavo, iš kitų policijos darbuotojų sužinojo, kad nusikaltėliai buvo dviese, kaip buvo apsirengę. Bevažiuojant L. B. su kolega pamatė einantį vieną vyriškį, atitinkantį nurodytus požymius (liudytojas nurodo į R. Š.), jį sulaikė netoli įvykio vietos ir pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas E. P. parodė, kad 2008 m. vasario mėnesį gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Nukentėjusieji pažįstami iš matymo, gyvena toje pačioje laiptinėje. Apie 24 val. į jį kreipėsi T. B., paprašė iškviesti policiją, jis buvo sumuštas, iš kaktos per veidą bėgo kraujas. E. P. jo į butą neįsileido, policiją iškvietė E. P. žmona.

Liudytojas D. Š. parodė, kad pažįsta R. Š., T. B., su jais bendrauja. 2008 m. jam T. B. pasakė, kad R. Š. iš jo prašo 200 Lt skolos, T. B. šios skolos nepripažino, sakė, kad net nežada minėtos skolos atiduoti.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2008-02-14 apžiūrėjus įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose nustatyta, kad bute ant grindų, sienos, lovos yra kraujo žymės, ant tos pačios lovos guli parversta metalinė taburetė (t. 1, b. l.11-19).

Parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu T. B. atpažino M. Č. kaip asmenį, kuris 2008-02-13 nuomojamame bute jį sumušė (t. 1, b. l. 62-66).

Parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu V. B. atpažino M. Č. ir R. Š., kaip asmenis, kurie nuomojamame bute sumušė T. B. (t. 1, b. l. 62-66).

Iš kratos protokolo matyti, kad kaltinamojo M. Č. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ant stalo buvo rasti ir paimti du mobilaus ryšio telefonai: „Nokia 3100“ ir „Siemens A50“(t. 1,b.l. 105-106).

Pagal mobilaus ryšio IMSI kontrolę nustatyta, kad į telefoną „Nokia 3100“, paimtą kratos metu iš M. Č. gyvenamosios vietos, iki 2008-02-13 d. 4 val. 16 min. buvo įdėta ir veikė SIM kortelė su T. B. priklausančiu telefono numeriu: 64620986, taip patvirtinant minėto mobilaus ryšio telefono priklausomybę iki plėšimo T. B. (t.1,b. l.109).

Iš telefonų pateikimo atpažinti protokolų matyti, kad T. B. iš individualių požymių atpažino savo mobilaus ryšio telefonus „Nokia 3100“ ir „Siemens A50“, paimtus kratos metu iš M. Č. (t.1, b. l. 49-54).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad T. B. pateikė mobilaus ryšio pakrovėją, kuriuo M. Č. pasikėsinimo apiplėšti metu smaugė V. Š. (t. 1, b. l. 112).

Specialisto išvadoje Nr. G 272/08(04) nurodyta, kad nukentėjusiajam T. B. padaryti šie sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas diagnozuotas neurologo, muštinė žaizda momenyse, nubrozdinimas kakle, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, muštinė žaizda kairėje plaštakoje, kraujosruva dešinėje šlaunyje. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybes ir laiką; Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais 1 smūginio kontakto į momenų sritį, 3 – į kairį dilbį, 1 - į kairę plaštaką, 1 - į dešinę šlaunį, kietu smailiu daiktu 1 - į kaklo kairę pusę poveikyje. Sužalojimų visuma griuviminei traumai nebūdinga; T. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b. l.88).

Specialisto išvadoje Nr. G 277/08(04) nurodyta, kad nukentėjusiajai V. B. padaryta kraujosruva kakle, šis sužalojimas padarytas galimai smaugiant laidu. V. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t.1, b. l.103)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų R. Š. ir M. Č. kaltė, įvykdžius aukščiau nuosprendyje nurodytą nusikalstamą veiką, įrodyta. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas remiasi teisiamajame posėdyje ištirtais aukščiau išdėstytais įrodymais: kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais nuosprendyje išdėstytais įrodymais. Nukentėjusiųjų T. B., V. B. parodymais nustatyta, kad kaltinamieji R. Š. ir M. Č. į nukentėjusiųjų nuomojamą butą pateko prieš jų valią, panaudodami apgaulę. T. B. parodė, kad kaltinamiesiems paskambinus į buto duris, jis duris atidarė, jį kaltinamieji pakvietė pakalbėti į laiptinę, jis sutiko, kaltinamuosius paliko laiptinėje, uždarė duris, pats grįžo į butą apsirengti, tuo metu kaltinamieji ir pateko į butą. Netikėti šiais T. B. parodymais nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, juos patvirtina nukentėjusiosios V. B. parodymai T. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad R. Š. jį pakvietė pakalbėti į laiptinę, jis sutiko, kaltinamuosius paliko laiptinėje, o pats nuėjo į kambarį apsirengti, ten užtruko apie 5 minutes, išėjęs iš miegamojo koridoriuje pamatė kaltinamuosius (t. 1, b. l. 35-37). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems parodymams patikrinti teisiamaje posėyje perskaitė T. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kur T. B. parodė iš esmės analogiškai ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 1, b. l. 41-43). Nukentėjusioji V. B. parodė, kad T. B. nuėjo atidaryti, paskui grįžo į miegamąjį, apsirengė, pasakė, kad atėjo pažįstamas, tuoj pareis, V. B. iš miegamojo nuėjo iš paskos, buto svetainėje pamatė M. Č. ir R. Š.. Šie V. B. parodymai patvirtina T. B. parodymus, kad T. B. kaltinamųjų R. Š. ir M. Č. į butą nepakvietė, o apsirengęs ketino išeiti į laiptinę, ką jis paaiškino V. B.. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kaltinamieji R. Š. ir M. Č., siekdami patekti į nukentėjusiųjų butą, panaudojo apgaulę – T. B. atidarius buto duris, R. Š. pakvietė T. B. pakalbėti į laiptinę, iš karto nepasakė savo vizito tikslo, T. B. nuėjus apsirengti ir palikus atrakintas duris, patys pateko į butą. Ši kaltinamojo R. Š. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.

Nukentėjusiųjų T. B., V. B., iš dalies pačių kaltinamųjų R. Š. ir M. Č. parodymais nustatyta, kad kaltinamieji prievartavo nukentėjusiojo T. B. turtą, panaudodami fizinį smurtą. T. B. parodė, kad buto virtuvėje. R. Š. jam pasakė, kad jis R. Š. skolingas 20 Lt, po 10 minučių pasakė, kad skolingas jau 200 Lt, sakė, kad išaugo procentai, maždaug po 10 minučių R. Š. pasakė, kad skola išaugo iki 4000 Lt, po kurio laiko R. Š. reikalavo parašyti skolos raštelį 4000 Lt sumai, reikalaudamas 4000 Lt R. Š. sudavė T. B. 3 kartus kumščiu į veidą, tokią pat sumą reikalavo perduoti R. Š. reikalavo ir kaltinamasis M. Č., kuris taip pat prieš jį panaudojo fizinį smurtą. Šiuos T. B. parodymus patvirtina nukentėjusiosios V. B. parodymai, kad abu kaltinamieji reikalavo T. B. perduoti R. Š. 4000 Lt, R. Š. reikalavo T. B. parašyti R. Š. 4000 Lt skolos raštelį, matė, kaip M. Č. prieš T. B. naudojo fizinį smurtą. Kaltinamasis M. Č. parodė, kad jam R. Š. pasakė, jog T. B. jam yra skolingas 4000 Lt, R. Š. reikalavo T. B. perduoti 4000 Lt, R. Š. pasakė T. B. surašyti skolos raštelį 4000 Lt sumai, kalbos apie 200 Lt skolą nebuvo. Kaltinamasis R. Š. parodė, kad jis T. B. reikalavo grąžinti 200 Lt skolą, tokią pat sumą prašė T. B. nurodyti raštelyje, tačiau T. B. nurodė 4000 Lt. Išdėstytais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji R. Š. ir M. Č. reikalavo perduoti 4000 Lt, po to reikalavo T. B. parašyti skolos raštelį 4000 Lt sumai, suteikiantį R. Š. turtinę teisę minėtai sumai. Vertindamas kaltinamojo R. Š. parodymus, kad jis reikalavo T. B. grąžinti 200 Lt skolą, kuri susidarė jam kavinėse sumokant už T. B., laiko juos neteisingais. Nukentėjusysis T. B. paneigė skolos R. Š. aplinkybę, jo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuoseklūs, juos patvirtina liudytojo D. Š. parodymai kad T. B. neigė esąs skolingas kaltinamajam R. Š., dėl to jais netikėti nėra teisinio pagrindo. Tuo tarpu kaltinamojo R. Š. parodymai dėl T. B. skolos jam yra nenuoseklūs, skirtingi. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems parodymams patikrinti teisiamajame posėdyje perskaitė R. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus. 2008-06-18 apklausiamas įtariamuoju, R. Š. parodė, kad jam T. B. buvo skolingas 4000 Lt, kuriuos jis T. B. paskolino susimokėti baudoms, būtent apie šią skolą 2008-02-13 kalbėjo su T. B. jo namuose, šią sumą T. B. savo noru nurodė skolos raštelyje (t. 1, b. l. 134-135). Apklausiamas 2008-06-18j R. Š. parodė, kad jam T. B. 2008-02-13 dienai nebuvo skolingas, jo ankstesni parodymai dėl 4000 Lt skolos yra neteisingi (t. 1, b. l. 141-142). Analogiškai jis parodė 2008-08-27 (t. 1, b. l. 143-144).

Teisiamajame posėdyje R. Š. nurodė, kad T. B. dar jam buvo skolingas 20 Lt, kuriuos jis pasiskolino iš jo, gulėdamas ligoninėje. T. B. patvirtino, kad tokia skola anksčiau buvo, tačiau ją R. Š. sugrąžino T. B. mama.

Įvertinęs išdėstytus bylos duomenis, teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, jog T. B. 2008-02-13 dienai buvo R. Š. skolingas. Nustatyta, kad kaltinamieji R. Š. ir M. Č., neturėdami teisėto pagrindo, reikalavo T. B. R. Š. naudai perduoti turtą – 4000 Lt, po to reikalavo T. B. parašyti skolos raštelį 4000 Lt sumai, suteikiantį R. Š. turtinę teisę minėtai sumai. Fizinio smurto prieš T. B. panaudojimo aplinkybė įrodyta nukentėjusiųjų T. B., V. B., kaltinamojo M. Č. parodymais, kad jis pats, taip pat ir R. Š. panaudojo fizinį smurtą, kaltinamojo R. Š. parodymais, kad fizinį smurtą naudojo M. Č.. Šiuos nukentėjusiųjų, kaltinamųjų parodymus patvirtina specialisto išvada apie panaudotą prieš T. B. fizinį smurtą. Ši kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

Nukentėjusysis T. B. parodė, kad virtuvėje M. Č. paėmė jo piniginę su dokumentais, 5 Lt, jis taip pat paėmė jo telefonus „Nokia“ ir „Siemens A-80“. Nukentėjusioji V. B. parodė, kad matė, kaip virtuvėje M. Č. paėmė ir į savo kišenę įsidėjo T. B. piniginę. T. B. parodymus patvirtina kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamojo M. Č. namuose adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti du T. B. mobilaus ryšio telefonai: „Nokia 3100“ ir „Siemens A50“. Kaip jau konstatuota anksčiau, M. Č. prievartavo T. B. turtą, naudodamas prieš jį fizinį smurtą. Nustatyta, kad panaudojęs tą patį smurtą, M. Č. pagrobė T. B. mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 3100“ 100 Lt vertės, „Siemens A50“ 80 Lt vetės, piniginę 10 Lt vertės su joje buvusiais 5 Lt bei fizinio asmens dokumentus – T. B. asmens tapatybės kortelę ir socialinio draudimo pažymėjimą. Ši kaltinamojo M. Č. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Č. panaudojo prieš nukentėjusiąją V. B. fizinį smurtą ir pasikėsino pagrobti V. B. mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. B. nurodė, kad telefono neturi. V. B. parodė, kad M. Č. po išėjimo su R. Š. iš jos buto į jos butą pateko antrą kartą, ji sėdėjo virtuvėje, M. Č. priėjo prie jos ir pasakė „atiduok telefoną“, savo telefoną „Siemens“ M. Č. turėjo su savimi, jai atsakius, kad ji telefono neturi, M. Č. ant stalo buvusį telefono pakrovėją, jo laidą apsuko V. B. apie kaklą ir pradėjo veržti, sakydamas „duok telefoną, po to laidą paleido, nes ji telefono neatidavė. Šiuos nukentėjusiosios V. B. parodymus patvirtina specialisto išvada., kad V. B. padaryta kraujosruva kakle, šis sužalojimas padarytas galimai smaugiant laidu. Smurto panaudojimo prieš V. B. aplinkybę patvirtina kaltinamojo M. Č. parodymai. Jis teisiamajame posėdyje parodė, kad išėjęs iš B.buto, pasigedo savo telefono, todėl grįžo atgal, grįžęs į butą, iš pradžių užėjo į kambarį, apžiūrėjo, telefono nerado, tada nuėjo į virtuvę, virtuvėje ant stalo buvo likęs jo telefono „Siemens“ pakrovėjas, juo apjuosė V. B. kaklą ir klausė, kur jo telefonas. Teismas M. Č. parodymus laiko neteisingais, todėl juos atmeta, vertindamas kaltinamojo M. Č. veiksmus, remiasi nuosekliais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisme nukentėjusiosios V. B. duotais parodymais. M. Č. parodymai nenuoseklūs. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems parodymams patikrinti teisme perskaitė kaltinamojo M. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus. Jis apklausiamas įtariamuoju 2008-06-16, 2008-08-22 parodė, kad V. B. laidu nesmaugė, pagrobti jos telefono nepasikėsino (t. 1, b. l. 168-169, 171-172). Vertinant M. Č. teisiamajame posėdyje duotus parodymus, matyti, kad juose trūksta logikos: jis parodė, kas savo abu telefonus buvo palikęs namuose, su savimi turėjo pakrovėją, kuriuo ir smaugė V. B.. Čia neaišku, kam M. Č. buvo reikalingas telefono pakrovėjas, jeigu savo telefonus jis buvo palikęs namuose. Teismas konstatuoja, kad M. Č. kaltė, pasikėsinus pagrobti V. B. telefoną, įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. Plėšimo kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą. Nukentėjusiosios V. B., paties kaltinamojo M. Č. parodymais nustatyta, kad M. Č. po padarytų nusikaltimų – T. B. turto prievartavimo ir turto plėšimo į B.butą įsibrovė antrą kartą ir pasikėsino pagrobti V. B. turtą, leidimo patekti į nukentėjusiųjų butą jis neturėjo.

Kaltinamųjų R. Š. ir M. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie turto prievartavimą padarė bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta pačių kaltinamųjų parodymais, kad jie girtavo prieš ateidami pas B., gėrė degtinę B. bute, nukentėjusiųjų T. B. ir V. B. parodymais, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamieji buvo apgirtę.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos BK 61 str., bausmės skyrimo nusikalstamos veikos bendrininkams tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos BK 58 str., atsižvelgia į kaltinamųjų bendrininkavimo laipsnį, kiekvieno bendrininko vaidmenį, darant nusikalstamas veikas, įstatymo ginamą vertybę, kilusias pasekmes, padarytos žalos dydį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

R. Š. padarė vieną sunkų (Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 11 str. 5 d.) ir vieną nesunkų (Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 11 str. 3 d.) nusikaltimą, nusikalstamas veikas padarė, neišnykus teistumus, nedirba. Kaltinamajam R. Š. skirtinos bausmės, artimos straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus nustatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiui.

M. Č. padarė du sunkius (Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 180 str. 2 d., 11 str. 5 d.), ir vieną nesunkų (Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.) nusikaltimą bei pasikėsino padaryti vieną sunkų (Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 11 str. 5 d.) nusikaltimą, nedirba. Kaltinamajam M. Č. skirtinos bausmės, artimos straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus nustatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam M. Č. paliktina paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, nes jos pakeisti nėra pagrindo. Kaltinamajam R. Š. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Š. padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 165 str. 1 d., už sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Padaryto nusikaltimo sunkumas, skirtinos bausmės griežtumas leidžia pagrįstai manyti, kad R. Š. gali pasislėpti nuo teismo, todėl jam paskirta kardomoji priemonė panaikintina ir jam paskirtina griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

T. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamajame posėdyje T. B. pakeitė civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos priteisimo ir turtinę žalą įvertino 500 Lt suma. Nukentėjusysis nurodė, kad jo patirtą turtinę žalą sudaro dėl tapatybės kortelės ir sodros pažymėjimo netekimo bei naujų dokumentų išdavimo, vykimo į apklausas ir dėl nedarbingumo patirti nuostoliai. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių T. B. faktiškai patirtas išlaidas, taip nėra jokių pažymų iš T. B. darbovietės, kurių pagrindu būtų galima apskaičiuoti skirtumą tarp gaunamų pajamų ir VSDFV Šiaulių skyriaus išmokėtos kompensacijos. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir nesant galimybės tiksliai apskaičiuoti T. B. patirtos turtinės žalos, Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d. pagrindu nukentėjusiajam T. B. pripažintina teisė į civilinio ieškinio petenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. B. civilinio ieškinio taip pat matyti, kad jis dėl neteisėtų R. Š. ir M. Č. veiksmų patyrė neturtinės žalos ir prašo priteisti jam 3000 Lt šios žalos atlyginimui. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Šios pasekmės atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų R. Š. ir M. Č. veiksmų, todėl pareiga atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamiesiems. Neturtinės žalos dydį teismas nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais ir nustato jos dydį 3000 Lt. Tokiu būdu nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. B. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai – iš kaltinamųjų R. Š. ir M. Č. solidariai priteistina 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Byloje taip pat pareikšti Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (t. 1, l. 90) dėl T. B. gydymo išlaidų 436,20 Lt sumai ir VSDFV Šiaulių skyriaus civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 99) dėl išmokėtų pašalpų ir kompensacijų 698,13 Lt sumai priteisimo solidariai iš R. Š. ir M. Č. V. ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir VSDFV Šiaulių skyriui. Civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir VSDFV Šiaulių skyriaus pateiktais raštais (t. 1, b. l. 91-92, 98), todėl tenkintini pilnai.

Priimant nuosprendį, išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d., daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami. Nagrinėjamoje byloje daiktais, turinčiais reikšmės tirti nusikaltimą, buvo pripažinti T. B. ir V. Š. – B. priklausantis peilis ir M. Č. telefono pakrovėjas, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti ir prijungti prie bylos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, peilis grąžintinas T. B. ir V. Š., telefono pakrovėjas grąžintinas T. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 308, 310 str. str., teismas

n usprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesniąją, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-02-20 nuosprendžiu paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-02-14 iki 2008-02-15.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Š. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti teismo salėję, jam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdų, griežtesne bausme apimant švelnesniąją, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti M. Č. sulaikyme nuo 2008-02-14 iki 2008-02-15, pakartotiniame sulaikyme nuo 2008-09-05 iki 2008-09-06 ir suėmime nuo 2008-09-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 200-03-06 – išbūtą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Č. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. B. civilinį ieškinį dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš kaltinamųjų R. Š. ir M. Č. nukentėjusiojo T. B. naudai solidariai priteisti 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. B. pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Iš R. Š. ir M. Č. solidariai Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos priteisti 436,20 Lt gydymo išlaidų.

Iš R. Š. ir M. Č. solidariai VSDFV Šiaulių skyriui priteisti 698,13 Lt dėl išmokų ir kompensacijų patirtų išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – peilį, saugomą prie baudžiamosios bylos, telefono pakrovėją, saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Apeliaciniams teismui per šį teismą.