Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „AM distribucijos sistema LT“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino – priteisė iš atsakovo A. D. ieškovei UAB „AM distribucijos sistema LT“ – 275,84 Eur skolos, 9,93 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 216,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Preliminarus sprendimas keistinas.

Iš bylos medžiagos, t. y. 2014 m. lapkričio 3 d. Prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), 2015 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 9 d. pirkėjo suvestinės, nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovui A. D., veikiančiam kaip verslininkui pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) prekių už 575,84 Eur, ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą nurodytai sumai. Už prekes atsakovas turėjo atsiskaityti per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros pasirašymo, 2015 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaita faktūra atsakovo pasirašyta. Atsakovas sumokėjo tik dalį skolos, t. y. 300 Eur, ir liko skolingas ieškovei 275,84 Eur. Atsakovui vėluojant atsiskaityti, ieškovė pagal Sutarties 7.1 punktą, kuriuo atsakovas įsipareigojo vėluojant atsiskaityti mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, paskaičiavo delspinigius, kurie sudaro 9,93 Eur. 2017 m. gegužės 16 d. ieškovė išsiuntė atsakovui pretenziją, ragindama iki 2017 m. gegužės 31 d. atsiskaityti, tačiau atsakovas į pretenziją nereagavo. 2017 m. birželio 15 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo. 2017 m. birželio 15 d. atsakovas 275,84 Eur skolą sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas skolą sumokėjo, reikalavimo priteisti 9,93 Eur delspinigių ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo neginčija, preliminarus sprendimas keistinas priteisiant ieškovei iš atsakovo 9,93 Eur delspinigių ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas nesutiko su reikalavimu priteisti 216,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir prašė šią sumą sumažinti.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 6,00 Eur žyminis mokestis ir 210,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias ieškovė sumokėjo 2017 m. birželio 14 d., t. y. iki atsakovo atsiskaitymo su ieškove.

CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų taisyklė „pralaimėjęs moka“, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies ją laimėjusios šalies naudai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyti maksimalūs užmokesčio už suteiktą teisinę pagalbą dydžiai (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 2 punktą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumą, patenkintų reikalavimų dalį (priteistą sumą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos advokato pagalbos išlaidos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitus kriterijus laikytinos pagrįstomis ir atitinkančiomis Rekomendacijose numatytus dydžius. Iš bylos dokumentų matyti, jog atsakovas vengė atsiskaityti su ieškove ilgą laiką, nereagavo į ieškovės siunčiamus raginimus, todėl ieškovė siekdama apginti savo pažeistas teises kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą ir į teismą, t. y. būtent atsakovo vengimas atsiskaityti lėmė ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra realios, pagrįstos, pagrindo jų mažinti nėra, todėl šios išlaidos, kurias sudaro 6 Eur žyminio mokesčio ir 210 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

nusprendžia:

2017 m. liepos 3 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovo A. D. uždarajai akcinei bendrovei „AM distribucijos sistema LT”, j. a. k. 301942549:

9,93 Eur (devynis eurus 93 ct) delspinigių;

– 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

­­– 216,00 Eur (du šimtus šešiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Akmenės rajono apylinkės teismą.