Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios Ž. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. P. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal Lietuvos Resublikos BK 183 str. l d.- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Resublikos LR BK 300 str. l d.- laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietubos Resublikos BK 63 str. l d., 4 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės pridėjus dalį kitos šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietubos Resublikos BK 63 str.l d., 4 d., 9 d., prie 2007 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirtų bei neatliktų bausmių - 1 (vienerių) metų 8 mėnesių laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 litų ) dydžio baudos - pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės - 1 (vienerius) metus, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 10 MGL (1250 litų) dydžio bauda, atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Iš Ž. P. priteista nukentėjusiajai J. B. 13905,62 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. nuteista už tai, kad ji laikotarpyje nuo 2006 m. gegužės 15 d. iki 2006 m. birželio 1 d., dirbdama J. B. firmos „Defaika“ (įmonės kodas 3575805, adresu Gaižiūnų g. 4, Kaunas), vyr. buhaltere- vedėja, pagal 2006 m. gegužės 15 d. pareiginius nuostatus, būdama materialiai atsakinga už piniginių lėšų saugumą, kontroliuodama ir tvarkydama grynųjų pinigų apskaitą įmonėje, tuo būdu, užimamų pareigų pagrindu valdydama jai patikėtą J. B. firmos „Defaika“ turtą, pasisavino J. B. firmos „Defaika“ turtą, o būtent:

- 2006 m. gegužės 15 d. pagal pinigų priėmimo kvitą serija UIA Nr. 2369718 iš įmonės kasos išmokėjusi UAB „Mineraliniai vandenys“ 1649,96 Lt, suklastojo priėmimo kvitą, 2006-05-15 kasos išlaidų orderį Nr. 1958 ir kasos knygą, kur atvaizdavo 2649,96 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą, pasisavino 1000 litų;

- 2006 m. gegužės 16 d. pagal kasos pajamų orderį KPO serija DEF Nr. 00631 gavusi 1287,87 Lt, į kasos knygą įrašė 1087,87 Lt, o susidariusį skirtumą- 200 Lt- pasisavino;

- 2006 m. gegužės 17 d. pagal pinigų priėmimo kvitą serija USA Nr.6775564 iš įmonės kasos išmokėjusi UAB „Švyturys- Utenos alus" 2525,15 Lt, suklastojo 2006-05-17 kasos išlaidų orderį ir kasos knygą, kuriose atvaizdavo 2725,15 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą, pasisavino 200 litų;

- 2006 m. gegužės 18 d. pagal pinigų priėmimo kvitą serija LVB Nr.2719505 iš įmonės kasos išmokėjusi UAB Coca-Cola HBC Lietuva 1035,32 Lt, suklastojo pinigų priėmimo kvitą, 2006-05-18 kasos išlaidų orderį Nr.1941 ir kasos knygą, kuriose atvaizdavo 1535,32 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą, pasisavino 500 litų;

- 2006 m. gegužės 19 d. pagal pinigų priėmimo kvitą serija UIA Nr. 2493310 iš įmonės kasos išmokėjusi bendrai Lietuvos-JAV įmonei „Sanitex“ 670,89 Lt, suklastojo pinigų priėmimo kvitą, 2006-05-19 kasos išlaidų orderį Nr.1946 ir kasos knygą, kuriose atvaizdavo 1670,89 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą, pasisavino 1000 litų;

- 2006 m. gegužės 23 d. pagal pinigų priėmimo kvitą serija LVB Nr.4105079 iš įmonės kasos išmokėjusi AB „Vilniaus paukštynas"318,57 Lt, suklastojo pinigų priėmimo kvitą, kasos knygą, kasos išlaidų orderį Nr. 1949, kuriose atvaizdavo 618,57 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą, pasisavino 300 litų;

- 2006 m. gegužės 24 d. pagal pinigų priėmimo kvitą serija USA Nr. 6775725 iš įmonės kasos išmokėjusi UAB „Švyturys-Utenos alus“ 1224,68 Lt, suklastojo pinigų priėmimo kvitą, 2006-05-24 kasos išlaidų orderį Nr.1953 ir kasos knygą , kuriose atvaizdavo 1904,68 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą, pasisavino 680 litų;

- 2006 m. gegužės 24 d. pagal pinigų priėmimo kvitą serija USA 5698033 iš įmonės kasos išmokėjusi UAB „Kauno lobis“ 257,91 Lt, suklastojo pinigų priėmimo kvitą, 2006-05-24 kasos išlaidų orderį Nr.1952 ir kasos knygą, kuriose atvaizdavo 457,91 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą, pasisavino 200 litų;

- 2006 m. gegužės 31d. pagal pinigų priėmimo kvitą serija USA Nr.6775564 iš įmonės kasos išmokėjusi UAB „Švyturys-Utenos alus“ 730,13 Lt, suklastojo pinigų priėmimo kvitą, 2006-05-31 kasos išlaidų orderį Nr.1700 ir kasos knygą, kuriose atvaizdavo 1730,13 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą, pasisavino 1000 litų;

-be pateisinamų dokumentų, pagrindžiančių kasos išlaidas, iš įmonės kasos paėmusi 800,27 Lt, suklastojo 2006-05-24 kasos knygoje įrašą, kad pagal KIO Nr. 1953 800,27 Lt išduoti J. B. už prekes, skirtas perparduoti, pasisavino 800,27 Lt;

-be pateisinamų dokumentų, pagrindžiančių kasos išlaidas, iš įmonės kasos paėmusi 657,20 Lt, suklastojo 2006-05-24 kasos knygoje įrašą, kad pagal 2006-05-24 kasos išlaidų orderį Nr.1955 išduota J. B. 657,20Lt už prekes, skirtas perparduoti, pasisavino 657,20 Lt;

-2006 m. gegužės 23 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1948 iš įmonės kasos išmokėjusi 220,67 Lt J. B., suklastojo kasos knygą, kurioje atvaizdavo, kad pagal kasos išlaidų orderį Nr.1948 išmokėta 300,23 Lt, pasisavino 79,56 Lt;

- be pateisinamų dokumentų iš įmonės paėmusi 7280,82 Lt, pasisavino 7280,82 Lt - tokiu būdu pasisavinimo būdu pagrobė svetimą J. B. firmos „Defaika“ turtą- pinigus- 13897,85 Lt, padarydama nukentėjusiajai J. B. 13897,85 Lt turtinę žalą.

Be to, Ž. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. nuteista už tai, kad ji laikotarpyje nuo 2006 m. gegužės 15 d. iki 2006 m. birželio 1 d., dirbdama J. B. firmos „Defaika“ (įmonės kodas 3575805, Gaižiūnų g.4, Kaunas), vyr. buhaltere- vedėja, tikslu pasisavinti jai patikėtą svetimą - J. B. firmos „Defaika“ turtą -6617,03 Lt, ištaisydama įrašus pinigų priėmimo kvituose, įrašydama žinomai neteisingus duomenis, patvirtinančius atsiskaitymą su tiekėjais, kasos knygoje įrašydama žinoma neteisingus duomenis, patvirtinančius įmonės piniginių lėšų panaudojimą, išrašydama kasos išlaidų orderius, patvirtinančius įmonės piniginių lėšų paėmimą iš kasos, suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent:

- 2006 m. gegužės 15 d., išmokėjusi UAB „Mineraliniai vandenys“ 1649,96 Lt, pinigų priėmimo kvite serija UIA Nr.2369718 įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą, išmokėtą UAB „Mineraliniai vandenys“- 2649,96 Lt, kasos išlaidų orderyje Nr.1958 įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą-2649,96 Lt išduoti Ž. P. už prekes, skirtas perparduoti, nuo kasos nurašė 1000Lt didesnę pinigų sumą, pasisavindama 1000 litų, suklastojo pinigų priėmimo kvitą, kasos išlaidų orderį ir kasos knygą;

- 2006 m .gegužės 16 d. pagal kasos pajamų orderį KPO serija DEF Nr. 00631 gavusi 1287,87 Lt, į kasos knygą įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą- 1087,87 Lt, pasisavindama 200 Lt, suklastojo kasos knygą;

- 2006m. gegužės 17 d. išmokėjusi UAB „Švyturys-Utenos alus“ 2525,15 Lt, 2006-05-17 kasos išlaidų orderyje įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą- 2725,15 Lt, išduoti Ž. P. už prekes, skirtas perparduoti, nuo kasos nurašė 200 Lt didesnę pinigų sumą, pasisavindama 200 litų, suklastojo kasos išlaidų orderį ir kasos knygą;

- 2006 m. gegužės 18 d. iš įmonės kasos išmokėjusi UAB Coca - Cola HBH Lietuva 1035,32 Lt, pinigų priėmimo kvite serija LVB Nr.2719505 įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą, išmokėtą UAB Coca- Cola HBC Lietuva- 1535,32 Lt, 2006-05-18 kasos išlaidų orderyje Nr.1941 įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą -1535,32 Lt išduoti Ž. P. už prekes, skirtas perparduoti, nuo kasos nurašė 500 Lt didesnę pinigų sumą, pasisavindama 500 Lt, suklastojo pinigų priėmimo kvitą, kasos išlaidų orderį, kasos knygą;

- 2006 m. gegužės 19 d. iš įmonės kasos išmokėjusi bendrai Lietuvos-JAV įmonei „Sanitex“ 670,89 Lt, pinigų priėmimo kvite serija UIA Nr. 2493310 įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą, išmokėtą bendrai Lietuvos-JAV įmonei „Sanitex“- 1670,89 Lt, kasos išlaidų orderyje 2006-05-09 Nr. 1945įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą-1670,89 Lt išduoti Ž. P. už prekes, skirtas perparduoti, nuo kasos nurašė 1000 Lt didesnę pinigų sumą, pasisavindama 1000 Lt, suklastojo pinigų priėmimo kvitą, kasos išlaidų orderį, kasos knygą;

- 2006 m. gegužės 23 d. iš įmonės kasos išmokėjusi AB „Vilniaus paukštynas“ 318,57 Lt, pinigų priėmimo kvite serija LVB Nr.4105079 įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą, išmokėtą AB „Vilniaus paukštynas“ 618,57 Lt., kasos išlaidų orderyje Nr. 1949 įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą - 618,57 Lt išduoti Ž. P. už prekes, skirtas perparduoti, nuo kasos nurašė 300 Lt didesnę pinigų sumą, pasisavindama 300 Lt, suklastojo pinigų priėmimo kvitą, kasos išlaidų orderį, kasos knygą;

- 2006 m. gegužės 24 d. iš įmonės kasos išmokėjusi UAB „Švyturys- Utenos alus“ 1224,68 Lt, pinigų priėmimo kvite serija USA Nr.6775725 įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą, išmokėtą UAB „Švyturio -Utenos alus“ - 1904,68 Lt, 2006-05-24 kasos išlaidų orderyje Nr.1953 įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą 1904,68 Lt išduoti Ž. P. už prekes, skirtas perparduoti, nuo kasos nurašė 680 Lt didesnę pinigų sumą, pasisavindama 680 Lt, suklastojo pinigų priėmimo kvitą, kasos išlaidų orderį, kasos knygą;

- 2006 m. gegužės 24 d. iš įmonės kasos išmokėjusi UAB „Kauno lobis“ 257,91 Lt, pinigų priėmimo kvite serija USA Nr. 5698033 įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą, išmokėtą UAB „Kauno lobis“ - 457,91 Lt,2006-05-24 kasos išlaidų orderyje Nr.1952 įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą - 457,91 Lt išduoti Ž. P. už prekes, skirtas perparduoti, nuo kasos nurašė 200 Lt didesnę pinigų sumą, pasisavindama 200 Lt, suklastojo pinigų priėmimo kvitą, kasos išlaidų orderį, kasos knygą;

-2006 m. gegužės 31 d. iš įmonės kasos išmokėjusi UAB „Švyturys-Utenos alus“ 730,13 Lt pinigų priėmimo kvite serija USA Nr.6775564 įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą, išmokėtą UAB „Švyturys- Utenos alus“ - 1730,13 Lt, 2006-05-31 kasos išlaidų orderyje Nr.1700 įrašiusi žinomai neteisingą pinigų sumą 1730,13 Lt išduoti Ž. P. už prekes, skirtas perparduoti, nuo kasos nurašė 1000 Lt didesnę pinigų sumą, pasisavindama 1000 litų, suklastojo pinigų priėmimo kvitą, kasos išlaidų orderį, kasos knygą;

-2006 m. gegužės 24 d. iš įmonės kasos pagal išlaidų orderį 2006-05-24 Nr.1953, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad Ž. P. išduota 800,27 Lt už prekes, skirtas perparduoti, paėmusi 800,27 Lt, kasos knygoje įrašiusi žinomai melagingus duomenis, kad pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1953 800,27 Lt išduota J. B. už prekes, skirtas perparduoti, pasisavindama 800,27 Lt, suklastojo kasos išlaidų orderį, kasos knygą;

-2006 m. gegužės 24 d. iš įmonės kasos pagal 2006 m. gegužės 24d. išlaidų kasos orderį Nr.1955, kuriame įrašiusi žinomai melagingus duomenis, kad Ž. P. išduota 657,20 Lt už prekes, skirtas perparduoti, paėmusi 657,20 Lt, kasos knygoje įrašiusi žinomai melagingus duomenis, kad J. B. išduota 657,20 Lt už prekes, skirtas perparduoti, pasisavindama 657,20 Lt, suklastojo kasos knygą, kasos išlaidų orderį;

-2006 m. gegužės 23 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1948, iš įmonės kasos išmokėjusi 220,67 Lt J. B., kasos knygoje įrašė žinomai melagingus duomenis, kad pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1948 išmokėta 300,23 Lt, pasisavindama 79,56 Lt, suklastojo kasos knygą.

Nuteistoji Ž. P. skundžia minėtą teismo nuosprendį, nes jokių nusikalstamų veikų nepadarė, ikiteisminis tyrimas atliktas paviršutiniškai ir šališkai. Teismo sprendimas pagrįstas tik spėliojimais, bet ne pagrįstais ir patikrintais duomenimis. Nurodo, kad nebuvo atlikta akistata su K. M., kuri nebuvo apklausta teisme, netinkamai įforminti jos priėmimo į darbą dokumentai, perduoti buhalteriniai dokumentai, pinigų likutis seife, nebuvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, neįforminta materialinės atsakomybės sutartis. Teigia, kad ant pinigų priėmimo kvitų pieštuku pažymėdavo skolų tiekėjams sumas, tai negali būti laikoma dokumentų klastojimu. Per dvi jos darbo savaites ji negalėjo sukurti tokį didelį pinigų trūkumą. Nuosprendyje neatliktos paimtų dokumentų analizės. Apeliantė prašo priimti naują nuosprendį, apklausti K. M., J. B., specialistę E. D., atlikti naują dokumentinę ir jos rašysenos ekspertizę.

Atsikirtimuose nukentėjusioji J. B. tvirtina, kad Ž. P. kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistosios gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė ir nukentėjusioji prašė skundą atmesti.

N. Ž. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus ir pagrįstai Ž. P. pripažino kalta, padarius Lietuvos Respublikos BK 183 str. ir 300str. numatytas nusikalstamas veikas. Apeliantės teiginiai, kad pirmos instancijos nuosprendis pagrįstas tik spėjimais ir prielaidomis, visiškai nepagrįsti ir prieštarauja nustatytoms aplinkybėms.

Iš pačios nuteistosios paaiškinimo teisiamojo posėdžio metu seka, kad ji nuo 2006 m. gegužės 15 d. pradėjo dirbti J. B. firmoje „Defaika“ vyr. buhaltere, pradėjusi dirbti ji perėmė iš prieš ją dirbusios buhalterės eilę dokumentų, taip pat jai buvo perduoti ir raktai nuo seifo. Nuteistoji pripažino, kad su ankstesne buhaltere perskaičiavo kasoje buvusius įmonės pinigus, tačiau pinigų perdavimo aktas nebuvo pasirašytas.

Nuteistosios priėmimą į darbą J. B. įmonėje „Defaika“ vyr. buhalterės pareigoms patvirtina ir 2006 m. gegužės 15 d.sudaryta darbo sutartis Nr.26 bei pareiginiai nuostatai (t.l, b.1.79-87).

Nukentėjusioji J. B. taip pat patvirtino, kad nuteistoji 2006 m. gegužės 15d. buvo priimta dirbti į jos įmonę vyr. buhaltere, priimant į darbą su nuteistąja buvo pasirašyta materialinės atsakomybės sutartis, pareiginė instrukcija, nuteistajai ankstesnė buhalterė K. M. perdavė kasą bei visus buhalterinius dokumentus, nuteistajai buvo perduoti ir raktai nuo seifo, kuriame buvo gryni pinigai, skirti atsiskaitymams su tiekėjais, banku, mokesčių sumokėjimu. Be to, nukentėjusioji parodė, kad Ž. P., padirbusi dvi savaites, nuo 2006 m. birželio l d. neatėjo į darbą, o paprašius atvykti pasiaiškinti dėl taisymų, klastojimų buhalteriniuose dokumentuose, pažadėjo atvykti vėliau, bet neatvyko, negrąžino ir raktų nuo seifo, kur buvo saugomi įmonės pinigai. 2006 m. birželio 8 d. sudarius iš darbuotojų grupę buvo atidarytas seifas, patikrintas ten rastas pinigų likutis, kuris sudarė 4313,18 Lt ir nustatytas 13905,62 Lt pinigų trūkumas.

Iš liudytojos K. M., kuri buvo apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje, parodymų seka, kad 2006 m.gegužės 14 d. išeinant dekretinių atostogų, įmonės savininkės nurodymu, dalyvaujant ir vienai parduotuvės darbuotojai bei ir pačiai nuteistajai, pastarajai perdavė raktus nuo seifo, perskaičiavo ten buvusius pinigus, kurių buvo 20499,08 Lt ir visus dokumentus, Ž. P. su priėmimu sutiko, jokių pastabų neturėjo, joks trūkumas nustatytas nebuvo. Po šio perdavimo K. M. priėjimo prie įmonės pinigų ir seifo neturėjo.

Iš specialisto išvados Nr.5-2/91 (t.l, b.1.66-78) seka, kad 2007 m. liepos 26 d. atlikus J. B. įmonės „Defaika“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, buvo nustatyta, kad pinigų dokumentinis likutis 2006 m. birželio l d. kasoje turėjo būti 18211,03 Lt, o 2006 m. birželio 8 d. priverstinai atidarius seifą, faktiškai rasta pinigų suma sudarė 4313,18 Lt, ir tokiu būdu nustatytas 13897,85 Lt trūkumas. Šia išvada taip pat nustatyta, kad, patikrinus faktiškai išmokėtas tiekėjams už prekes pinigų sumas, kasos knygoje pinigų sumos buvo ištaisytos ir tokiu būdu nuo kasos knygos be pagrindo nurašytos didesnės pinigų sumos, kurios bendrai sudarė 6617,03 Lt nuostolį, kitos trūkumo kasoje dalies (7280,82 Lt) pagal dokumentus nustatyti nebuvo galima.

Iš specialisto išvados Nr.l40-(7586)-ISI-3566 seka, kad rankraštiniai įrašai, esantys J. B. firmos „Defaika“ kasos išlaidų orderiuose, pagal kuriuos ir neatitinka išmokėtų pinigų sumos, yra padaryti (atlikti) Ž. P. ranka.

Nors nuteistoji neigia klastojusi dokumentus, neigia pasisavinusi pinigus, tokį jos aiškinimą paneigia paminėti įrodymai. Netikėti nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, pateiktomis specialistų išvadomis jokio pagrindo nėra. Gi pati nuteistoji savo parodymuose nebuvo logiška ir nuosekli, negalėjo paaiškinti, dėl kokios priežasties negrąžino įmonės seifo raktų, dėl ko po J. B. telefoninio pranešimo neatvyko atsiskaityti su įmone, pati pripažindama, kad tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, vykdė atsiskaitymus su tiekėjais, jau neigė, kad būtų rašiusi išlaidų orderius. Tokią nuteistosios poziciją pirmos instancijos teismas pagrįstai laikė tik gynybine jos taktika ir siekiu išvengti atsakomybės. Apeliantės teiginius, kad dokumentų neklastojo (įrašydama didesnes pinigų sumas) paneigia specialistų atliktas tyrimas -įmonėje esamų dokumentų ir juose padarytų įrašų apie išmokėtas sumas sulyginimas su tiesiogiai iš tiekėjų - AB „Vilniaus paukštynas“, UAB „Coco - cola HBC Lietuva“, UAB „Sanitex“, UAB „Švyturys -Utenos alus“, UAB „Kauno lobis“, UAB „Mineraliniai vandenys“ gautais duomenimis, ir tai akivaizdžiai patvirtina piniginių sumų neatitikimą. Priešingai negu nurodo apeliantė, nuosprendis pagrįstas ne abejonėmis ir prielaidomis, bet faktiniais duomenimis.

Tadgi virš paminėtieji įrodymai, jų visuma patvirtina, kad nuteistoji savo darbinių funkcijų pagrindu valdydama jai patikėtą J. B. firmos „Defaika“ turtą (pinigines lėšas), dalį šio turto, tai yra 13897,85 Lt, pasisavino, šie jos padaryti nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. l d., taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina ir tai, kad nuteistoji suklastojo pinigų priėmimo kvitus, kasos išlaidų orderius, kasos knygą, ten įrašydama tikrovės neatitinkančias, melagingas žinias apie išmokėtų pinigų dydį ir šie jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d..

Skirdamas bausmę nuteistajai, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tyčios formą, nuteistosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, ir tokiu būdu paskyrė bausmę, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatų. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys patenkintas pagrįstai, nes žala nukentėjusiajai padaryta nuteistosios nusikalstamų, kaltų veiksmų pasėkoje.

Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodomais argumentais pagrindo nėra, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios Ž. P. apeliacinį skundą atmesti.