Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Julijai Paulikienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Tiklina“ atstovei advokato padėjėjai Tomai Sajienei, atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės atstovei J. L., trečiojo asmens UAB „Rovifarma“ vaistinės direktoriui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tiklina“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui UAB „Rovifarma“ vaistinei, dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-01-27 sprendimo Nr. T2-10 dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Tiklina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-01-27 sprendimo Nr. T2-10 dalies panaikinimo. Nurodo, jog UAB „Rovifarma“ vaistinė 2009-03-12 nuomos sutarties Nr. J11-30 ir 2009-07-09 susitarimo Nr. J11-72 pagrindu nuomojasi 54,29 kv.m. patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties terminas - iki 2012-06-20. UAB „Rovifarma“ vaistinė minėtose patalpose vykdo vaistinės veiklą. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-01-27 sprendimu Nr. T2-10 „Dėl VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei panauda perduotų patalpų ploto sumažinimo ir UAB „Rovifarma“ nuomojamo ploto padidinimo“ nuspręsta padidinti iki 2012-06-20 UAB „Rovifarma“ nuomojamų negyvenamų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (registro duomenų byloje pastatas pažymėtas (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), plotą 7,56 kv. m. plotu, nustatant nuompinigių dydį už l kv. m. bendrojo ploto per mėnesį - 50 Lt (be PVM). Mano, kad toks Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas yra neteisėtas, prieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui bei pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus, proteguoja išskirtinai vieną ūkio subjektą, todėl prašo jį panaikinti (b.l. 3-7).

Motyvuojamoji dalis

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodo, jog ieškinys iš esmės yra pagrįstas (b.l. 66).

Tretysis asmuo UAB „Rovifarma“ vaistinė atsiliepime nurodo, jog su ieškiniu nesutinka. Teigia, jog patalpos, dėl kurių vyksta ginčas yra tualeto patalpos. Šiuo tualetu darbuotojai naudojasi nuo pat vaistinės įkūrimo dienos kartu su ligoninės darbuotojais (b.l. 61).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti, atsakovės atstovė bei trečiojo asmens direktorius prašo ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Rovifarma“ vaistinė 2009-03-12 nuomos sutarties Nr. J11-30 ir 2009-07-09 susitarimo Nr. J11-72 pagrindu nuomojasi 54,29 kv.m. patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties terminas - iki 2012-06-20 (b.l. 12-14). Minėtas patalpas UAB „Rovifarma“ vaistinė nuomojasi nuo 1998 metų (b.l. 29). UAB „Rovifarma“ vaistinė minėtose patalpose vykdo vaistinės veiklą. Nuomos sutartis, kuri baigėsi 2009-03-19, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-02-27 sprendimu Nr. T2-87 buvo atnaujinta 3 mėnesių terminui - iki 2009-06-20 (b.l. 27). 2009-06-25 sprendimu Nr. T2-267 nuomos sutartis atnaujinta 3 metų terminui, t.y. iki 2012-06-20 d. (b.l. 28). Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-01-27 sprendimu Nr. T2-10 „Dėl VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei panauda perduotų patalpų ploto sumažinimo ir UAB „Rovifarma“ nuomojamo ploto padidinimo“ nuspręsta padidinti iki 2012-06-20 UAB „Rovifarma“ nuomojamų negyvenamų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (registro duomenų byloje pastatas pažymėtas (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), plotą 7,56 kv. m. plotu, nustatant nuompinigių dydį už l kv. m. bendrojo ploto per mėnesį - 50 Lt (be PVM) (b.l. 30-31).

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-01-27 sprendimo Nr. T2-10 teisėtumo. Ieškovas teigia, jog Klaipėdos miesto savivaldybės taryba ne konkurso tvarka išnuomojusi UAB „Rovifarma” vaistinei 7,56 kv. m. ploto patalpų, sudarė išskirtines sąlygas vienam verslo subjektui, tokiu būdu buvo pažeistos teisės ir teisėti interesai lygiomis sąlygomis su UAB „Rovifarma” vaistinė pretenduoti išsinuomoti patalpas.

Teismas pažymi, jog savivaldos institucija įgyvendindama jai pavestus uždavinius savo veiklą privalo grįsti bendraisiais teisės principais, Viešojo administravimo įstatymo 3 str. bei Vietos savivaldos įstatymo 4 str. įtvirtintais teisės principais. Vienas iš principų, numatytų Vietos savivaldos įstatymo 4 str. 6 p. punkte yra savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumas. Pagal šį principą savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla bei visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Šio principo taikymas yra ypatingai reikšmingas savivaldybės teisėkūros srityje, nes yra nustatomos atitinkamos elgesio taisyklės. Tokiu būdu aktas, nustatantis taisykles, turi būti aiškus bei tikslus, nekeliantis abejonių dėl turinio, aktas negali būti dviprasmiškas, kad realiai būtų įgyvendinami keliami tikslai. Teisėtumo principas reikalauja, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų ir kad jų sprendimai būtų pagrįsti teisės normomis, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Pažymėtina, kad administravimo įgaliojimai turi būti įgyvendinami tik siekiant tų tikslų, dėl kurių jie buvo suteikti atitinkamais įstatymais. Šis atitikimo įstatymui tikslas reiškia, kad viešojo administravimo subjektai, priimdami administracinius aktus, negali siekti netinkamų tikslų. Tinkamas tikslas gali būti nustatomas atsižvelgiant į teisės akto preambulę, į jo aiškinamąjį raštą ar tiesiog gali būti numatomas iš paties teisės akto nuostatų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog patalpos, esančios adresu Liepojos g. 49, Klaipėdoje, nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei. Dalis minėtų patalpų išnuomotos UAB „Rovifarma“ vaistinė. Savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką bei sąlygas, savivaldybės įgaliojimus šioje srityje nustato Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas. Minėto įstatymo 11 str. l d. nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, remdamasi įstatymais, įgyvendina savivaldybės taryba, o 14 str. 6 d. nustato, jog savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialus turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Atsižvelgdama į įstatymų reikalavimus Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2009-01-29 sprendimu Nr. T2-15 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašą. Minėto tvarkos aprašo VI skyriuje yra numatyta tvarka kaip turi būti nuomojamas savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas – konkurso ir ne konkurso būdu. Savivaldybės nuosavybės teise valdomas ilgalaikis materialusis turtas, kuris nereikalingas savivaldos funkcijoms įgyvendinti ir neįtrauktas į privatizavimo programą, išnuomojamas viešo konkurso būdu Tarybai priėmus sprendimą dėl turto nuomos ir nustačius nuomos sąlygas: nuomos terminą, pradinį nuompinigių dydį, veiklos pobūdį ir kitas reikalingas nuomos sąlygas. Nuomos konkursus organizuoja ir vykdo savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta nuolatinė turto nuomos komisija (Tvarkos aprašo 27 p.). Ne konkurso būdu savivaldybės turtas gali būti išnuomojamas tik subjektams, organizuojantiems trumpalaikius (iki 30 dienų) renginius (pasitarimus, seminarus, parodas, sporto varžybas, šventes, kultūros ir kitus renginius) (Tvarkos aprašo 38 p.).

Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2011-01-27 sprendimo Nr. T2-10 2 p. ne konkurso būdu, beveik 15 mėnesių terminui, išnuomojo UAB „Rovifarma“ vaistinei 7,56 kv. m. ploto patalpų, priklausančių Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise. Tokiu sprendimu Klaipėdos miesto savivaldybės taryba pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-01-29 sprendimu Nr. T2-15 patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašo nuostatas. Taip pat 2011-01-27 sprendimo Nr. T2-10 2 p. buvo pažeisti ieškovo teisės ir teisėti interesai, kadangi neskelbiant viešo konkurso dėl patalpos nuomos ieškovas neturėjo galimybės dalyvauti konkurse ir pasiūlyti savo nuomos kainą. Minėtas sprendimas sudarė išskirtines sąlygas vienam verslo subjektui. Be to, Klaipėdos miesto savivaldybė ne konkurso būdu išnuomojusi patalpas neišsiaiškino realios šių patalpų nuomos kainos, neatsižvelgė į galimus potencialių nuomininkų pasiūlymus ir nustatė savo kainą, kuri nėra pagrįsta jokiais paskaičiavimais. Tokiu būdu savivaldybė nesiekė maksimalios naudos visuomenei.

Kartu teismas pažymi, jog priešingai nei nurodama atsakovo 2011-01-27 aiškinamajame rašte, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-11-06 įsakymas Nr. V-907 bei UAB „Rovifarma“ vaistinės prašymas nesukūrė teisėto pagrindo atsakovui priimti sprendimą dėl nuomos ploto padidinimo. Ministro įsakymo 5.1 p. nurodyta, jog visuomenės vaistinės ar jos filialo bendras patalpų plotas turi būti ne mažesnis kaip 60 kv.m., o 10.3 p. nustato, jog vaistinėje privalo būti administracinės ir buitinės patalpos. Tačiau Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 76 str. 7 d. numatyta, kad vaistinės, kurios įsteigtos iki LR farmacijos įstatymo įsigaliojimo, t.y. iki 2006-07-18, ir neatitinka šio įstatymo reikalavimų, gali vykdyti veiklą iki 2015-12-31. UAB „Rovifarma“ vaistinė įsteigta 1998 metais, licencija jai išduota 2005-11-17, t.y. iki LR farmacijos įstatymo įsigaliojimo, vaistinei viso sutarties galiojimo metu, t.y. iki 2012-06-20 užtenka 54,29 kv.m. ir poreikio papildomiems 7,56 kv. m. nebuvo. Todėl aiškinamajame rašte pateikta informacija, jog patalpas suteikti reikia vykdant įsakymo Nr. V-907 reikalavimus, yra visiškai nepagrįsta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinant tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-01-27 sprendimo Nr. T2-10 2 p. prieštarauja teisės aktų reikalavimams, pažeidžia ieškovo teises bei teisėtus interesus, sudaro išskirtines sąlygas vienam verslo subjektui, darytina išvada, jog minėta sprendimo dalis yra neteisėta, todėl ji naikintina.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis bei išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (LR CPK 79, 88 straipsniai, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-01-27 sprendimo Nr. T2-10 „Dėl VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei panauda perduotų patalpų ploto sumažinimo ir UAB „Rovifarma“ nuomojamo ploto padidinimo“ dalį, kuria nuspręsta padidinti iki 2012-06-20 UAB „Rovifarma“ nuomojamų negyvenamų patalpų (duomenys neskelbtini) (registro duomenų byloje pastatas pažymėtas (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) plotą 7,56 kv. m. plotu (patalpų žymėjimo indeksai: 1/2 dalis 1-5 (3,40 kv.m.), 1-6 (2,49 kv.m.), 1-7 (1.67 kv.m.), nustatant nuompinigių dydį už 1 kv. m. bendrojo ploto per mėnesį -50 Lt (be PVM).

Ieškovui UAB „Tiklina“ iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės priteisti bylinėjimosi išlaidas - 135 Lt žyminio mokesčio bei 2420 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos vykdant teismo 2011-03-04 nutartį, paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.