Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., gim. Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „P“ statybininku, turintis vidurinį išsilavinimą, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta Kretingoje, baustas administracine tvarka, anksčiau teistas 2019 m. sausio 23 d. P. N. teismo už vairavimą neblaiviam 600,00 Eur bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y.

L. L. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2020 m. vasario 15 d. laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 21.45 val., apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „V. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas maršrutu R a. - K g. - J. J. g. - D skg. - A g. - P g., kol sustojusį prie savo namų jį sulaikė E. B.. L. L. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0385 2020-02-15 21.52 val. užfiksuotas 2,51 promilių girtumas, o 2020-02-15 22.14 val. tuo pačiu alkotesteriu - 2,36 promilių girtumas.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu L. L. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai. Sutiko bylą nagrinėti taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Paaiškino, kad 2020 m. vasario 15 d. motinos A. L. automobiliu „V. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš namų Kretingoje, nuvažiavo į Lazdynų g Kretingoje, pas T. J.. Ten išgėręs alaus apie 18.00 – 19.00 val. kartu su T. J. išvažiavo į Rotušės a., Kretingoje, esantį kazino „T. S.“. Ten vėl gėrė alų ir degtinę. Kiek išgėrė, nepamena. Išėjęs iš kazino, automobiliu „V. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo namo. Ties „Minijos“ parduotuve jam kelią užtvėrė kitas automobilis. Ar jį kliudė, nežino. Važiavo toliau ir sustojo ties įvažiavimu į savo namų kiemą. Ten nepažįstamas vyras sučiupo jį už striukės. Kad vairavo neblaivus, gailisi. Jis dirba, todėl nori, kad jam būtų paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

K. L. L kaltę be jo paties visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. paaiškino, kad 2020 m. vasario 15 d. apie 21.20 val. Kretingos miesto J. J. gatvėje, pastebėjęs priekyje jo nestabiliai važiuojantį automobilį „V. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įtarė, kad jo vairuotojas neblaivus ir važiavo iš paskos, siekdamas vairuotoją sustabdyti. P - A gatvių sankryžoje automobilis „V. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė jo automobilį „Chrysler 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pasišalinęs iš įvykio vietos, sustojo ties Ag. namu Nr. . E. B. priėjus prie šio automobilio iš jo išlipę L. L. ir T. J. jį užsipuolė, T. J. jį sumušė ir sužalojo. L. L. sulaikomas muistėsi, bandė smūgiuoti, bet dėl girtumo nesugebėjo to padaryti (b. l. 40 - 41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. L. paaiškino, kad jai priklausančiu automobiliu „V. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudodavosi ir jos sutuoktinis (H. L.), ir sūnus L. L.. Kad sūnus vairavo jos automobilį neblaivus, nežinojo. Jei būtų žinojusi, nebūtų leidusi (b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. J. paaiškino, kad 2020 m. vasario 15 d. su L. L. kazino „T. S.“ Kretingos miesto Rotušės a. gėrė alų ir degtinę. Kaip grįžo namo, nepamena. Į kazino buvo atvažiavę L. L. motinos automobiliu (b. l. 93).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. tarnybinis pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, jog 2020 m. vasario 15 d. apie 21.20 val. E. B. policijai pranešė, kad pastebėjęs Kretingos mieste J. J. gatve nestabiliai važiuojantį automobilį „V. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekė sulaikyti jo vairuotoją, tačiau vairuotojas, kliudęs jo automobilį, važiavo toliau. Automobiliui „V. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojus, vairuotojas L. L. nesidavė sulaikomas, o keleivis T. J. jį užpuolė ir sumušė (b. l. 1, 9 - 10).

Asmens blaivumo patikrinimo rezultatais užfiksuota, kad L. L. 2020 m. vasario 15 d. 21.52 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0385 nustatytas 2,51 promilių girtumas, patikrinus pakartotinai 2020 m. vasario 15 d. 22.14 val. tuo pačiu alkotesteriu L. L. nustatytas 2,36 promilių girtumas (b. l. 6).

UAB „Okreta“ 2020 m. vasario 18 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra OKR Nr. 23050, patvirtinančia, kad A. L. apmokėjo automobilio saugojimo išlaidas pagal 2020 m. vasario 18 d. kasos pajamų orderio kvitą Nr. OKR011668 (b. l. 63 - 64).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros duomenimi Kretingoje ties. sankirta aptikti apgadinti automobiliai „V. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Chrysler 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A/m „V. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai iš įvykio vietos nuvežtas (b. l. 23 - 37).

Administracinės bylos dėl eismo įvykio duomenimis 2020-03-03 L. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 69-ANR_P-734-2020, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, pripažinus jį eismo įvykio, kurio metu apgadintas automobilis „Chrysler 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltininku (b. l. 111 - 112).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą L. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo automobilį „V. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,36 promilių girtumas.

Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. L. L. du kartus buvo tikrinamas alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0385, todėl pagrindo abejoti nustatytu L. L. neblaivumu teismas neturi. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

K. L. L atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (2019 m. sausio 23 d. teistas P. N. teismo už vairavimą neblaiviam, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 121 - 126), dirba ir turi legalias pajamas, darbdavio ir vietinėje sporto bendruomenėje charakterizuojamas labai gerai. Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis L. L., būdamas teistas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, gailisi dėl netinkamo elgesio, kas rodo, jog suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Kitų jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo pavojingumas visuomenei nėra itin didelis, jis nėra linkęs sistemingai pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismo manymu, bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą.

Bausmės dydį apsprendžia kaltinamajam nustatyto neblaivumo dydis (2,36 promilės), atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nebuvimas, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Taikytinas BK 64¹ straipsnis, nes teisiamasis kaltę pripažino visiškai ir bausmė mažinama 1/3.

Remiantis BK 47 straipsniu, bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai, t.y. savanoriškas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą) ir priverstinis (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Atsižvelgiant į Teismų praktiką, BVK 22 straipsnio nuostatų prasme, Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, jog teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Paskirtoji bauda taip pat keičiama kitomis bausmėmis, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalimis, esant tam tikroms sąlygoms dėl jos sumokėjimo/nemokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad L. L. šiuo metu dirba UAB „P“ statybininku, jo darbo užmokestis yra 1311.21 Eur neatskaičius mokesčių, teismas mano, kad tikslinga jam nustatyti skirtinos baudos sumokėjimą trijų (3) mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas L. L. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 15 d. 21.30 val. iki 2020 m. vasario 17 d. 15.00 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų (2) MGL dydžių baudai (b. l. 137 – 140).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

LR BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

L. L., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, nustatytas 2,36 prom. girtumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dviejų (2) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad L. L. nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes 2019 m. sausio 23 d. jis yra teistas P. N. teismo už vairavimą neblaiviam, vėl vairavo automobilį neblaivus, tuo kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitų asmenų gyvybei bei jų turtui.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti („Regitra“ duomenų bazės duomenis), kad L. L. inkriminuojamą dieną vairavo automobilį „V. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. L.. A/m savininkės aiškinimu, ji nežinojo apie tai, kad sūnus a/m vairuos neblaivus. A/m savininkė nurodė, kad a/m reikalingas šeimos poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „V. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepriklauso kaltinamajam, konfiskuotina automobilio „V. G.“ vertę atitinkanti suma, t. y. 2537,00 Eur.

Dėl kitų klausimų

L. L. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 184 – 185, 187 - 188), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Paimtas dokumentas, L. L. vairuotojo pažymėjimas Nr., nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas dokumentą išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

L. L., gim. pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 3000 Eurų (60 MGL) baudą.

Taikyti LR BK 64 ¹ str., paskirtą 3000 Eurų (60 MGL) baudą mažintina vienu trečdaliu ir L. L., gim. paskirti 2000 Eurų (40 MGL) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. L. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 15 d. iki 2020 m. vasario 17 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų (2) MGL dydžių baudai ir įskaityti 4 MGL (200 Eur) baudą.

L. L., gim. 1800 Eurų (36 MGL) baudą privalo sumokėti per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į VMI prie FM sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi paskirti L. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų (2) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 18 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis paskirti L. L. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „V. G.“ vertę atitinkančią sumą, t. y. 2537,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt septynis eurus).

L. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Paimtą dokumentą - L. L. vairuotojo pažymėjimą Nr., nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti dokumentą išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.