Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, gyvenamoji vieta: Kaunas, Vilnius, Kalvarijų g. 137-12, deklaruota gyvenamoji vieta: Kaunas, Partizanų g. 38-90, išsilavinimas – vidurinis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. B. 2017 m. liepos 3 d. apie 23.26 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, įgijo narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis ), kurių masė yra 0,9684 g, ir šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs iki 2017 m. liepos 3 d. apie 23.26 val., kai prie (duomenys neskelbtini), pamatęs policijos pareigūnus, jas išmetė, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jis retai, bet parūko narkotines medžiagas – kanapes, kadangi buvo Amsterdame, kur ten tai yra legalizuota. 2017 metų liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, jis buvo nuvažiavęs į Petrašiūnus, į piceriją, kur valgė picą, jam išėjus ir paėjus iki stotelės, prie jo priėjo čigonų tautybės vyriškis apie 40 metų, stamboko kūno sudėjimo, neaukšto ūgio ir jis jam lietuviškai pasiūlė pirkti žolės. Kaltinamasis pagalvojo, kad pabandys nusipirkti ir po to parūkyti. Kiek nusipirko, tiksliai nežino, gal apie pusę gramo, gal kiek daugiau. Žolė buvo susukta į foliją. Mokėjo 12 eurų. Tada grįžo namo, apie tai niekam nesakė. Praėjus keletui dienų, jis vėlai vakare susitiko kieme savo draugus Š. P. ir M. V., su kuriais jie tik stovėjo ir kalbėjosi. Tada nuėjo iki apleisto darželio pastato, kad kieme netriukšmauti, nes jau buvo vėlu. Jie visi rūkantys, todėl stovėdami rūkė. Ką draugai rūkė, jis nežino, bet įprastas cigaretes, o jis rūkė „Kent“ su kanapėmis. Žolę rūkė jis vienas, draugai apie tai nieko nežinojo ir žolės nerūkė. Kanapių kvapo draugai galėjo jie ir neužuosti, kadangi patys rūkė įprastas cigaretes. Jiems berūkant, prie jų priėjo policijos pareigūnas. Kaltinamasis, pamatęs pareigūną, numetė ant žemės folijos suktines su žole. Galvojo, kad nepamatys. Tačiau pareigūnas priėjęs paklausė, ką jie veikia, į ką jie atsakė, kad rūko, tada pareigūnas pasakė, kad jaučia ne cigarečių kvapą, jis tada atsakė, kad rūkė žolę, taip pat pareigūnas pakėlė nuo žemės jo numestus folijos suktinukus, jis pasakė, kad tai jo. Dėl to labai gailisi, anksčiau neteistas. Žolę buvo pirkęs tik savo reikmėms, platinti neturėjo jokio tikslo. Nei psichiatrijos, nei narkologijos įskaitose neregistruotas. Žino, kad jam gali būti paskirta piniginė bauda, jis ją sumokės, pajamų turi, yra susitaupęs, gavęs gimtadienio proga, jam dažnai duoda pinigų seneliai. Taip pat šiais metais yra dirbęs. Daugiau papildymų neturi (b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: liudytojų Š. P. (b. l. 14 ) ir M. V. (b. l. 8-9) parodymai; 2017-07-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės II kuopos Mobilaus būrio vyriausiųjų patrulių T. N. ir O. N. tarnybinis pranešimas (b. l. 8-9); apžiūros protokolas (b. l. 5-6); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 10); Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 1911/2017(01), kurioje nurodyta, kad R. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 12); Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1467(17), kurioje nurodyta, kad folijos suktinukuose tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), šių kanapių masė - 0,9684 g, jose esančios veikliosios medžiagos delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,7 procento (b. l. 21-22).

Išdėstytų įrodymų visuma pagrindžia inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., buvimą kaltinamojo R. B. veikoje, nes jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti. Jo veikia teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 47-48).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 10,12 str.). Jis praeityje neteistas (b. l. 23), administracine tvarka baustas du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 24), psichiatrijos ir narkologijos įskaitose neregistruotas (b. l. 32-34), nedirbantis (b. l. 30), studentas, šeiminė padėtis – nevedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusios kanapės (0,8184 g) ir tirti pateikta kanapių pakuotė, dviejuose Lietuvos teismo ekspertizės centro spaudu „PAKETAMS“ antspauduotuose vokuose grąžinti tyrimo užsakovui – Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriui (b. l. 21-22), kur dabar yra saugomi, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentą/-us, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atlikus tyrimą likusias kanapes (0,8184 g) ir tirti pateiktą kanapių pakuotę, po tyrimo dviejuose antspauduotuose vokuose grąžintus ir saugomus Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.