Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės pareigūno 2009-11-19 nutarimu A. S. paskirta administracinė nuobauda 3500 lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p.

Administracinė nuobauda A. S. paskirta už tai, kad ji būdama UAB „Tranzito paslaugų centras“ muitinės tarpininko atstove pagal 2009-09-15 Muitininės tarpininko paslaugų tiekimo sutarties Nr. K9-TUR016 2.1.2 punktą privalėdama deklaruoti prekes ir pateikti jas muitiniam tikrinimui, 2009-11-10 apie 14.30 val. Kauno teritorinės muitinės Kauno „Tiekimo“ krovinių poste muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikusi deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešimą-taloną apie transporto priemonių, prekių ir dokumentų pristatymą į muitinės įstaigą, muitiniam tikrinimui nepateikė eksporto procedūrai deklaruoto lengvojo automobilio Ford Kalaxy valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 201 str. 1 d., Muitinės įstatymo 46 str. 1 d.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Tai, kad A. S. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, patikrinimo aktu, jos prisipažinimu dėl padaryto pažeidimo.

Akivaizdu, kad pareiškėja, neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.

A. S. pripažįsta padariusi nusižengimą, nuoširdžiai gailisi. Tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors Institucija priėmusi nutarimą savo rašte (b.l. 27) nurodo, kad vertintina aplinkybė, jog pažeidėja jau buvo padariusi pažeidimą, tačiau iš pateiktos teismui pažymos (b.l. 22-23) matyti, kad galiojančių administracinių nuobaudų A. S. neturi.

Iš pateiktos teismui pažymos (b.l. 28) matyti, kad pareiškėjo vidutinės mėnesinės pajamos sudaro 1553,10 lt., t.y. pajamos žymiai mažesnės nei paskirtoji bauda. Taip pat iš teismui pateiktų pažymų matyti (b.l. 35, 36), kad jos tėvai įregistruoti Rokiškio darbo biržoje, kaip ieškantys darbo. Taip pat iš teismui pateiktų pažymų matyti, kad pati pareiškėja studijuoja Vilniaus universitete (b.l. 37), jos brolis J. S. studijuoja Lietuvos žemės ūkio universitete Miškų ir ekologijos fakultete (b.l. 38). Studijos yra mokamos, 2009-03-16 pareiškėja sumokėjo už studijas 2087,50 lt (b.l. 33). Be to, kaip ji nurodo, kadangi tėvai bedarbiai ji iš savo pajamų padeda tėvams ir broliui.

Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirtoji administracinė nuobauda sukeltų didesnes, neproporcingai skaudesnes pasekmes nei yra administracinės nuobaudos tikslai. Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju 3500 lt. bauda sukeltų pareiškėjai per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmes, pareiškėjos materialinę padėtį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir nutarimas keistinas, paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, tuo taip pat bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ATPK 30¹ str. teisėja

nutaria:

Skundą tenkinti. Kauno teritorinės muitinės pareigūno 2009-11-19 nutarimą, kuriuo A. S. paskirta administracinė nuobauda 3500 lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. padarymą, pakeisti ir paskirti mažesnę, nei įstatyme numatytą administracinę nuobaudą – 500 lt. baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.