Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del 2008-06-10 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties, kuria patenkintas kaltinamojo K. J. gynejo prašymas ir baudžiamoji byla Nr. 38-1-00015-03 perduota Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme nagrinejama baudžiamoji byla Nr. 38-1-00015-03, kurioje K. J., gim. 1960-01-20, kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.

2008-05-29 teismo posedyje Vilniaus m. 1 apylinkes teismui buvo pateiktas 2008-05-21 prokuroro prašymas kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmes skirtingomis ir kaltinime nurodytas veikas perkvalifikuoti pagal baudžiamaji istatyma, numatanti lengvesni nusikaltima. Apylinkes teismas 2008-06-10 nutartimi patenkino kaltinamojo K. J. gynejo prašyma ir gražino baudžiamaja byla Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai kaltinamojo akto trukumams ištaisyti, motyvuodamas tuo, kad kaltinamasis aktas ir kaltinimo pakeitimo prašymas neatitinka LR BPK 219 str. reikalavimu, del to baudžiamoji byla turi buti perduota prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti.

Taip pat skunde nurodoma, kad kaltinamojo akto tinkamumo klausimas šioje byloje buvo sprestas ir 2007-03-13. Tuomet teismas prieme nutarti, kuria atmete gynejo prašyma perduoti baudžiamaja byla prokurorui kaltinamojo akto trukumams ištaisyti, t. y., iš esmes pripažino, jog kaltinamojo akto trukumai yra neesminiai ir gali buti ištaisyti bylos nagrinejimo eigoje. Siekiant butent šio tikslo – pašalinti minetus trukumus ir susiaurinti teisminio bylos nagrinejimo ribas – teismui ir kitiems proceso dalyviams buvo iteiktas 2008-05-21 prokuroro prašymas pakeisti kaltinima. Taciau teismas, nepriemes sprendimo del šio prašymo priemimo, prieme nutarti perduoti byla prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti.

Prokuroro teigimu, teismo destomi argumentai, kritikuojantys LR BPK 256 str. nustatyta tvarka prašymu pakeista kaltinima nepagristi, kadangi šiam procesiniam dokumentui teismas kelia reikalavimus (esa nenurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas), kuriuos istatymu leidejas nustate kitam procesiniam dokumentui – kaltinamajam aktui. Tuo tarpu kaltinimo, keiciamo LR BPK 256 str. nustatyta tvarka turiniui istatymas kelia tik imperatyvu reikalavima prašyme pakeisti kaltinima išdestyti iš esmes skirtingas faktines aplinkybes (LR BPK 256 str. 1 d.) arba nauja veikos kvalifikavima (LR BPK 256 str. 2 d.), papildomu reikalavimu šio prašymo turiniui nenurodydamas.

Skunde teigiama, jog nepagristu laikytinas ir teismo nutartyje išsakytas teiginys, kad prokurorui nesuteikta teise pakeisti kaltinima, nes kaip tik šia prokuroro teise ir apibrežia BPK 256 str. Iš bylos duomenu matyti, kad K. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo pranešta, jog jis itariamas del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., 24 str., 4 d. Šis itarimas, remiantis LR BPK 219 str. 1 d. 3 p. bei 2003-04-11 LR generalinio prokuroro isakymu Nr. 1-47 patvirtintu rekomendaciju Del kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui 10 p., buvo pilnai itrauktas i 2005-07-29 kaltinamaji akta. Mineta veikos kvalifikacija ir faktines aplinkybes apibreže aptariamos baudžiamosios bylos nagrinejimo teisme ribas iki 2008-05-29, kuomet teismui buvo pateiktas prokuroro prašymas pakeisti kaltinima. Kaltinamasis aktas yra bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme išeities pozicija. Taciau tai nereiškia, kad kaltinimo teisinis ir faktinis turinys proceso eigoje yra nekintamas. Prokurorui ir kitiems LR BPK 256 str. 1 d. nurodytiems proceso dalyviams suteikta teise kreiptis i teisma su prašymu pakeisti kaltinime nurodytos veikos esmines faktines aplinkybes ir jos kvalifikavima. Butent realizuodamas šia istatyme itvirtinta teise prokuroras teismui pateike 2008-05-21 prašyma kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmes skirtingomis ir kaltinime nurodytas veikas perkvalifikuoti pagal baudžiamaji istatyma, numatanti lengvesni nusikaltima.

Prokuroro nuomone, laikant 2008-05-21 prašyme išdestyta kaltinima lengvinanciu kaltinamojo K. J. padeti, atmetamas ir teiginys, kad kaltinamojo K. J. teise i gynyba suvaržyta, kadangi teismas išnagrinejes byla gali pripažinti kaltinamaji kaltu ir remiantis kaltinamajame akte pateiktu veikos kvalifikavimu. LR BPK 256 str. 2 dalis, reglamentuojanti šia teismo teise, skirta tiems atvejams, kai teismui pateiktas prašymas pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavima pritaikant baudžiamaji istatyma, numatanti sunkesne nusikalstama veika. Gi aptariamoje baudžiamojoje byloje teismui priemus BPK 256 str. nustatyta tvarka pareikšta kaltinima, K. J. veikos kvalifikacija nebutu sugriežtinta, o palengvinta, todel nera pagrindo teigti K. J. padeti esant dviprasmiška del jo atžvilgiu byloje esanciu kaltinimu.

Kitas skundžiamos teismo nutarties motyvas, kuriuo teigiama, kad aptartu budu pakeitus kaltinima nebuvo priimtas joks procesinis sprendimas, taip pat turi buti atmestas, kadangi teismui pateiktas pakeistasis kaltinimas keicia tik teisminio nagrinejimo ribas (jas susiaurina), o procesini sprendima del pateiktu kaltinimu tegali priimti teismas, išnagrinejes byla.

Be to, prokuroras pažymi, jog siekiant kaltinime tiksliai nurodyti nusikaltimo padarymo vieta, laika, padarytos žalos dydi ir buvo teikiamas prašymas teismui pakeisti kaltinima K. J. ir mineti trukumai ištaisyti LR BPK 256 str. nustatyta tvarka. Paneigiant teigini, kad K. J. pakeistuoju kaltinimu inkriminuojamos naujos faktines aplinkybes, kurios nebuvo ivardintos 2005-07-29 kaltinamuoju aktu (dalyje del kaltinimo sukciavus UAB „L.“ servisas atžvilgiu bei dalyje del kaltinimo sukciavus UAB „L. S.“ atžvilgiu) pažymetina, kad 2005-07-29 kaltinamajame akte aprašant šias veikas minetos aplinkybes buvo inkriminuotos. Šis teiginys pagrindžiamas aritmetiškai suskaiciavus turtine žala, padaryta minetais veiksmais: turtines žalos dydis del minetu aplinkybiu nenurodymo kaltinamajame akte nepasikeite. Nepasikeite ir teisine veikos kvalifikacija. Todel aptariamas kaltinamojo akto trukumas laikytinas technine klaida, o ne naujomis (papildomomis) faktinemis aplinkybemis.

Taip pat skunde nurodoma, jog teiginys, kad K. J. pakeistuoju kaltinimu inkriminuojama didesne turtine žala negu nurodytoji kaltinamajame akte, taip pat nepagristas. 2005-07-29 kaltinamajame akte aprašant sukciavima A. A. K. imones atžvilgiu aprašomojoje šio epizodo dalyje nurodyta nusikaltimo dalyko verte – 66 000 Lt, taciau baigiamojoje dalyje nurodyta kita, 56 600 Lt suma. Visgi bendras inkriminuotos šiame epizode žalos dydis – 80 632 Lt yra teisingas ir aritmetiškai apskaiciuotas sudejus 66 000 ir 14 632 Lt žala. Tai rodo, jog minetas kaltinamojo akto trukumas laikytinas technine klaida, o gynejo teiginys, kad ikaltinama didesne turtine žala yra nepagristas.

Be to, prokuroras teigia, kad i keiciama kaltinima itraukta aplinkybe, iliustruojanti kaltinamojo veikos tycios kryptinguma ir išankstini tiksla apgaule neatlygintinai igyti svetima turta, pagristai ivardijama kaip nauja faktine aplinkybe. Taciau negalima sutikti, kad jos itraukimas i kaltinima varžo kaltinamojo teise i gynyba. Ši aplinkybe iš esmes kaltinimo nekeicia, tik detaliau atskleidžia nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d. subjektyviosios puses požymius. Del šios aplinkybes kaltinimas nepakito iš esmes, kadangi teisine veikos kvalifikacija nebuvo pakeista ir niekaip kitaip nebuvo suvaržyta kaltinamojo teise i gynyba. Todel teismo padaryta išvada, kad kaltinamojo teise i gynyba nuo pareikštu kaltinimu yra suvaržyta, nepagrista.

Teismo posedyje prokurore praše skunda patenkinti. Kaltinamasis K. J. ir jo gynejas praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas.

Remiantis BPK 254 str. 3 d. teismas byla gražinti prokurorui gali tik tuo atveju, jeigu yra surašytas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla arba jeigu yra prokuroro prašymas papildyti ikiteismini tyrima. Šis straipsnis numato teismo galimybe gražinti byla prokurorui, esant kaltinamojo akto trukumams. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2005-07-29 kaltinamasis aktas atitinka LR BPK 219 str. reikalavimus – jame nurodyta visa istatymo reikalaujama informacija, duomenys surinkti ikiteisminio tyrimo metu destomi nuosekliai, logiškai ir chronologiškai suskirscius juos pagal epizodus, išsamiai atskleistas tu duomenu turinys, jie destomi sistematiškai. Bylos duomenimis, nagrinejamoje byloje kaltinamojo gynejas buvo pateikes apylinkes teismui prašyma, perduoti baudžiamaja byla prokurorui kaltinamojo akto trukumams ištaisyti, taciau teismas šio gynejo prašymo netenkino, pripažindamas, kad kaltinamojo akto trukumai yra neesminiai ir juos galima ištaisyti bylos nagrinejimo eigoje. Tokiu budu teismas konstatavo, kad 2005-07-29 kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. reikalavimus.

2008-05-21 Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, vadovaudamasi LR BPK 255 ir 256 str. nuostatomis, pateike Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui prašyma pakeisti 2005-07-29 kaltinamajame akte nurodyta kaltinima K. J., perkvalifikuojant veikas pagal baudžiamaji istatyma, numatanti lengvesni nusikaltima, pakeisti kaltinima del techniniu klaidu ir kaltinime nurodytos veikos aplinkybes pakeisti iš esmes skirtingomis. Kaip matyti iš 2008-06-10 apylinkes teismo nutarties, teismas 2008-05-21 prašyma vertina kaip procesini dokumenta, analogiška kaltinamajam aktui, ir kelia jam reikalavimus, numatytus LR BPK 219 str. Apygardos teismo nuomone, tokie apylinkes teismo argumentai nepagristi. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas turejo spresti klausima del 2008-05-21 prokuraturos prašymo priemimo, o ne kelti jam BPK 219 str. nurodytus reikalavimus, taikomus kaltinamajam aktui, ir gražinti kaltinamaji akta prokuraturai trukumams pašalinti.

2001-12-21 Lietuvos Aukšciausiojo teismo teiseju senato nutarime Nr. 32 „Del teismu praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, nustatancias teisminio nagrinejimo ribas“ išaiškinta, jog kaltinimo pakeitimas yra kaltinime išdestytu faktiniu aplinkybiu ar juridines kvalifikacijos pakeitimas. Kaltinimas teisme gali buti keiciamas tiek sunkesniu, tiek lengvesniu. Minetame nutarime taip pat išaiškinta, jog lengvesnis kaltinimas yra toks, iš kurios pašalintos atskiros nusikalstamos veikos ar ju epizodai, kvalifikuojantys požymiai, nusikalstami veiksmai perkvalifikuoti i kita BK straipsni, jo dali ar punkta, numatanti švelnesne bausme ar pan. Atsižvelgiant i tai, apygardos teismo nuomone, apylinkes teismas nepagristai 2008-06-10 nutartyje nurode, jog nei BPK, nei kiti istatymai nereglamentuoja prokuroro teises pakeist kaltinima, išeliminuoti atskirus nusikalstamos veikos epizodus iš kaltinimo. Tokia teise prokurorui suteikia BPK 256 str.

Pažymetina, jog vadovaujantis LR BPK 256 str. 1 d. bylos nagrinejimo metu prokuroras gali pateikti prašyma teismui del kaltinimo pakeitimo, t.y. prašydamas kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuoti pagal baudžiamaji istatyma, numatanti sunkesni nusikaltima arba kaltinamajame akte išdestytas faktines aplinkybes pakeisti iš esmes skirtingomis, o teismas apie tai praneša kaltinamajam. Kaip matyti, baudžiamojo proceso istatymas nenumato pareigos prokurorui kreiptis i teisma su prašymu, norint kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuoti pagal baudžiamaji istatyma, numatanti lengvesni nusikaltima. Taciau prokuroras pateike prašyma pakeisti kaltinima i lengvesni, sumažinti kaltinimo apimti, siekdamas, kad kaltinamasis K. J. žinotu kaltinimo pobudi bei pagrinda, kad jam nebutu suvaržoma teise i gynyba, kad jam butu suteikta teise gintis nuo teisiamajame posedyje nenagrineto kaltinimo. Pažymetina, jog istatymas nedraudžia tokiu atveju kaltinamajam ir gynejui prašyti teismo pertraukos pasirengti gynybai, todel nepagristas apylinkes teismo argumentas, jog kaltinamajam K. J. buvo suvaržyta teise gintis nuo pateiktu kaltinimu.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, apylinkes teismo 2008-06-10 nutartis naikintina kaip nepagrista.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-06-10 nutarti ir gražinti byla tam paciam teismui.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.