Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-134-493/2010

2010 m. kovo 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-12-07 nuosprendžio, kuriuo L. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 38 str. 1 d., 1, 2, 3, 4, p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 38 str. 1 d., 1, 2, 3, 4, p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės bei baudžiamoji byla nutraukta, už tai, kad 2008-11-20 apie 23.00 val., būdamas neblaivus (2.53 promilės), vairuodamas automobilį BMW 525 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, dėl girtumo nesuvaldė transporto priemonės ir Marijampolėje, Dariaus ir Girėno g. išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą bei atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį ir į kairę sukusį M. B. vairuojamą automobilį Audi 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuo pažeidė KET 142 p. reikalavimus, su juo susidūrė, ko pasekoje M. B. dėl kairės apatinės gaktikaulio šakos lūžimo, kairės pusės X šonkaulio lūžimo, kairės pusės kryžkaulio-klubakaulio sąnario panirimo, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, muštinės žaizdos galvoje, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Prokuroro nuomone, esant minėtoms aplinkybėms, teismas neturėjo pagrindo taikyti BK 38 str. ir atleisti L. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, juolab, kad teismas net nesvarstė galimybės taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes tai yra teismo teisė, o ne pareiga. Be to, teismas, atleisdamas L. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam nepaskyrė jokios BK 67 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, dėl kurios taikymo ar netaikymo turėjo būti pasisakyta teismo nuosprendyje. L. V. praeityje baustas už KET reikalavimų pažeidimus, kas buvo svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teisingai nustatė aplinkybes, pagrindžiančias L. V. kaltę padarius LR BK 281 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, tačiau, atleisdamas jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukdamas bylą, netinkamai taikė LR BK 38 str.

Kaltininko L. V. parodymais pagrįstai nustatyta, jog 2008 m. lapkričio 20 d., po darbo su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip ir kas jį parvežė į namus, neprisimena, tačiau su savo automobiliu nevažiavo, nes jį buvo palikęs prie namų. Atsimena, kad grįžęs iš vaišių, prie namų su kažkuo kalbėjosi - ar tai buvo draugas, ar šiaip praeivis, dėl girtumo nepamena. Atsimena tik tiek, kad buvo smūgis, jis stovėjo Dariaus ir Girėno g. Marijampolės m. prie savo sudaužyto automobilio, buvo atvažiavę gaisrinės ir greitosios pagalbos automobiliai. Kaip jis savo automobiliu atvažiavo į Dariaus ir Girėno g. neprisimena. Eismo įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena. Prisipažįsta, kad savo automobilį turėjo vairuoti jis pats, todėl yra kaltas dėl eismo įvykio ir dėl atsiradusių pasekmių nuoširdžiai gailisi. Nuosprendyje taip pat nurodyta, kad K. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltės neneigė, tačiau dėl girtumo įvykio neatsimena, todėl tyrėjų prašė skirti ekspertizes, siekiant nustatyti ar tikrai jis vairavo automobilį, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlygino, prašė jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusiojo M. B. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 20 d. apie 23 val., jis savo automobiliu Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) važiavo Dariaus ir Girėno gatve link V. Kudirkos gatvės. Privažiavęs pėsčiųjų perėją, esančią prie 5 vid. mokyklos, sumažino automobilio greitį, nes ten yra greitį mažinantys kalneliai. Veidrodėlyje matė iš paskos atvažiuojančio automobilio šviesas. Pervažiavęs perėją įjungė kairio posūkio signalą, ruošėsi sukti į Žemaitės gatvę. Sukant į Žemaitės gatvę pajuto smūgį į kairį automobilio šoną. Po susidūrimo prarado sąmonę, vėliau buvo nuvežtas į Marijampolės ligoninę, kur ilgą laiką gydėsi dėl dubens kaulų lūžio. Parodė, kad po šio įvykio su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis atlygino padarytą turtinę ir moralinę žalą, kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Papildomos apžiūros protokolu 2009-09-22 protokolu, apžiūrėjus automobilį BMW (duomenys neskelbtini) pagrįstai nustatyta, kad automobilio vairuotojo bei keleivio priekinės durelės atsidaro.

Specialisto išvada Nr. S65/09 (01) R 665/09 pagrįstai nustatyta, kad nuoplovoje nuo automobilio BMW 525 (valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priekinio stiklo yra kaltinamojo L. V. DNR su 99,999999999 tikimybė.

2009-07-17 Specialisto išvada Nr. 11-911(09) pagrįstai nustatyta, kad prieš eismo įvykį L. V. buvo automobilio BMW 525 priekinėje kairėje sėdynėje - vairuotojo vietoje.

2009-01-20 specialisto išvada Nr. G61/09(09) pagrįstai nustatyta, kad M. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2008-11-20 įvykusio eismo įvykio metu ir sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatos numato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų yra prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, kurios buvimas, vien tik jos konstatavimu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, teisėjų kolegijos neįtikino. Prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką turi būti nuoširdus ir savanoriškas tiek ikiteisminio tyrimo institucijoms, tiek teisme. Tai, kad asmuo ikiteisminio tyrimo metu klaidino tyrėjus, nurodė aplinkybes neatitinkančias faktinių, tuo siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir kaltę pripažino tik verčiamas byloje surinktų neginčytinų įrodymų, negali būti vertinamas kaip nuoširdus ir savanoriškas prisipažinimas. L. V. ikiteisminio tyrimo pradžioje neigė vairavęs automobilį, gana smulkiai nurodė aplinkybes, jog vairavo iš matymo pažįstamas vaikinas, vėliau pripažino, jog vairavo pats, bet jokių aplinkybių neprisiminė dėl girtumo, be to, pripažino ir tai, jog davė ikiteisminiame tyrime neteisingus parodymus, siekdamas išvengti atsakomybės. Tad šiuo atveju savanoriškumas dėl kaltės pripažinimo paneigtas parodymų keitimu ir paties kaltinamojo parodymais.

Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad yra visos sąlygos taikyti BK 38 str. nuostatas. Netinkamai pritaikius įstatymą, byla nuosprendžiu nutraukta nepagrįstai, todėl nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis, pripažįstant, jog L. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paskirtina bausmė.

Skundžiamas nuosprendis keistinas ir dėl nepagrįsto baudžiamojo poveikio priemonės netaikymo (BK 67 str.).

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, atleisdamas L. V. nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukdamas jo atžvilgiu baudžiamąją bylą, taip pat visiškai neaptarė galimybės jam taikyti vieną iš BK 67 str. numatytų baudžiamojo poveikio priemonių.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad L. V. padaryta nusikalstama veika nukentėjusiajam M. B. sukėlė pasekmes - nesunkų sveikatos sutrikdymą, kurios kilo L. V. naudojantis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Ši teisė pastarajam suteikta 2002-10-04. Iš policijos įskaitos duomenų apie asmenį matyti, kad jis 2006 ir 2007 metais baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat atsižvelgtina, jog L. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo konstatuotas sunkus girtumo laipsnis - 2.53 promilės, dėl ko ATPK 126 str., net nesant žalingų padarinių, užtraukia vairuotojui baudą nuo 2 iki 3 tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki trejų metų. Įvertinus tai, jog šis nusikaltimas kilo iš L. V. naudojimosi specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pastarajam skyrus bausmę, turi būti skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise, kadangi tik tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas savo rūšimi ir trukme padės tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį ir neprieštaraus teisingumo principui.

Neįvertinęs nurodytų aplinkybių, apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl priimtinas naujas nuosprendis.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas BK 38 str. netinkamai vadovavosi ir baudžiamojo proceso normomis. Lietuvos Respublikos BPK 307 str., reglamentuojantis nuosprendžio rezoliucinę dalį, 5 dalyje nenumato asmens pripažinimo kaltu, kas buvo konstatuota aptariamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Tai sąlygojo ir prokuroro apeliaciniame skunde nurodytą netinkamą įstatyminį pagrindą kreipiantis dėl BK 38 str. taikymo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-12-07 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir paskirti bausmę 30 MGL (3 900 litų) baudą. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., uždrausti L. V. 2 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Daiktinį įrodymą automobilį BMW 525 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui L. V..