Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinti administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2016-11-19, apie 16.30 val., prekybos centre „IKI“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: „Mamos“ batoną 500 g, kurio vertė 0,74 Eur, 2 „Cento“ sūrelio desertus, kurių bendra vertė 0,22 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 0,96 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. P. pažeidimą pripažino, parodė, kad parduotuvėje prie kasos buvo labai didelė eilė, parduotuvėje dirbo tik dvi kasos. Bestovint eilėje jai pasidarė blogai su sveikata, todėl paprašė žmonių, kad leistų susimokėti be eilės, tačiau priekyje jos stovėjusi moteris pasakė, kad ji irgi skuba ir nepraleido, pasakė, kad netoli yra vaistinė. Nesuvokdama, kad turi prekes, už kurias privalo susimokėti, ir nesusimokėjusi už jas nuėjo į vaistinę. Jai išeinant iš vaistinės prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai matė, kad jai yra blogai, kad nepastovi ant kojų ir pasiūlė parvežti namo.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, pakvitavimas, tarnybinis pranešimas (b. l. 3-6), gyventojo registro išrašas (b. l. 7-8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. A. P. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 9), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. A. P. veika pasireiškė kaip tyčinis svetimo turto pagrobimas. Iš E. A. P. teismo posėdyje duotų parodymų nustatyta, kad ji neketino pavogti prekes, o norėjo už jas sumokėti, tačiau stovėdama eilėje prie kasos pasijuto blogai, priekyje stovintys pirkėjai neleido be eilės susimokėti ir pasiūlė nueiti į vaistinę, kur ji nuėjo nesuvokdama, kad praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes. Išėjus iš vaistinės buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Byloje duomenų apie tai, kad E. A. P. būtų buvusi bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nėra. UAB „Palink“ žalos nepatyrė, nes prekės grąžintos į prekybą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvada, kad E. A. P. kaltė dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad ji tyčia būtų pagrobė svetimą turtą – batoną ir sūrelio desertus, kurių bendra vertė 0,96 euro, nėra įrodyta. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsniu 2 dalimi, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.