- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-11
- Bylos Nr.
- 2-248/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas, Virginija Čekanauskaitė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-2631-265/2009.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ieškovas UAB ,,Vakarų inžineriniai tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai, prašydamas pripažinti negaliojančiu atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimą, kuriuo atmestas viešojo pirkimo jungtinės veiklos partnerių UAB ,,Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB ,,Vikstata“ pasiūlymas, ir įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti šį pasiūlymą. Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo vykdomo supaprastinto atvirojo konkurso ,,Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. I etapas“ pirkimo procedūras ir uždrausti vykdyti šio viešojo pirkimo pagrindu sudarytą sutartį, jei ji jau būtų sudaryta.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi minėtą prašymą patenkino, tai yra sustabdė atsakovo vykdomo supaprastinto atvirojo konkurso pirkimo procedūras ir uždraudė vykdyti viešojo pirkimo pasėkoje sudarytą sutartį, jei ji jau būtų sudaryta. Teismas nurodė, kad ieškovas ginčija atsakovo sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo ir partnerio pasiūlymas. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) 7 straipsnio trečiosios dalies pirmą punktą, viešieji pirkimai baigiasi, kai yra sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Dėl to teismas sprendė, kad nesustabdžius ginčo pirkimo procedūros, atsakovas galėtų užbaigti pirkimą, todėl išnyktų teisinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o būsimo teismo sprendimo įvykdymas nebūtų užtikrintas ir nebūtų garantuotas šio sprendimo privalomumas (CPK 145 str. 1 d. 13 p., VPĮ 122 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija prašo minėtą teismo nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės ir atmesti ieškovo prašymą taikyti šias priemones. Nurodo, kad sustabdžius konkurso eigą, jis gali netekti prasmės, nes Aplinkos projektų valdymo agentūra yra nurodžiusi, jog užsitęsus procedūroms inicijuos veiksmus dėl projekto nefinansavimo. Dėl to, atsakovo teigimu, pritaikius šias priemones ir užvilkinus pirkimo procedūrą, atsiranda pagrįsta rizika, kad projektas nebus finansuojamas, taigi ieškovo interesų gynimas neadekvačiomis priemonėmis eliminuos galimybę vykdyti projektą. Ginčo priemonėmis būtų daroma žala visuomenei, nes įgyvendinus geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo 2008-2015 metų plėtros strategiją, Plungės miesto gyventojams būtų užtikrinta viešai teikiamo geriamojo vandens kokybės atitiktis visuomenės sveikatos saugos reikalavimams, o pašalinant nuotekas, būtų sumažintas Babrungo bei Minijos upių, Plungės jūros bei Baltijos jūros užterštumas.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą CPK 318 straipsnio nustatyta tvarka negauta.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teisme iki pradedant nagrinėti šią bylą 2010 m. vasario 5 d. bei vasario 10 d. buvo gauti trečiojo asmens UAB ,,Plungės lagūna“ paaiškinimai dėl atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos atskirojo skundo su papildomais įrodymais. Ši bendrovė nurodė, kad teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi buvo įtraukta į nagrinėjamą civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, todėl teikia paaiškinimus, įrodymus ir prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir išsprendus klausimą iš esmės, atmesti ieškovo prašymą dėl minimų priemonių taikymo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nežiūrint į tai, kaip trečiasis asmuo UAB ,,Plungės lagūna“ yra įvardinęs minimą procesinį dokumentą, jis iš esmės atitinka prisidėjimo prie atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos atskirojo skundo reikalavimus, todėl taip ir vertinamas nagrinėjant šią bylą (CPK 338, 309 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs iš viešojo pirkimo teisinių santykių dėl atsakovo paskelbto supaprastinto atviro viešojo pirkimo konkurso ,,Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. I etapas“. Ieškovas, kurio pasiūlymas buvo atmestas, prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimą ir įpareigoti jį iš naujo vertinti ieškovo bei jo partnerio pasiūlymą. Šiam ieškiniui užtikrinti teismas skundžiama nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino bei taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reguliuojančias teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta (CPK 329 str.).
Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti jo privalomumą. Minėtos priemonės taikomos siekiant apsaugoti teisėtus ieškovo interesus, bet apsauga turi būti adekvati siekiamiems tikslams ir nelemti neproporcingai didelių nuostolių atsakovui ar pernelyg trikdyti jo veiklą bei nepažeisti trečiųjų asmenų teisės bei teisėtus interesus ar viešąjį interesą, kai dar nėra įvertinti pareikšto ieškinio pagrįstumas bei teisėtumas.
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, viešasis pirkimas vykdomas siekiant plėtoti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą Plungėje. Kaip nurodė apeliantas, įgyvendinus projektą, kurio viena iš dalių yra ir ginčo konkursas, 14 Plungės miesto gatvių gyventojams būtų užtikrinta viešai teikiamo geriamojo vandens kokybė, o pašalinant nuotekas, būtų sumažintas aplinkos užterštumas. Taigi viešojo pirkimo rezultatas yra glaudžiai susijęs su miesto gyventojų gerove, aplinkos apsauga, tai yra su viešuoju interesu. Tokią išvadą patvirtina taip pat ir trečiojo asmens UAB ,,Plungės lagūna“ prisidėjime prie atsakovo atskirojo skundo išdėstyti argumentai bei pateikti duomenys.
Be to, iš atsakovo pateikto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2009 m. gruodžio 1 d. rašto matyti, kad vėlavimas vykdyti minėtą projektą realiai gali lemti finansavimo projektui nutraukimą. Kaip teisingai nurodė apeliantas, tokios pasekmės miestui būtų nepagrįstai skausmingos ir sukeltų neproporcingai sunkius padarinius viešajam interesui, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįsti apelianto bei trečiojo asmens UAB ,,Plungės lagūna“ prisidėjimo prie atskirojo skundo motyvai, jog teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo bei protingumo principus.
Šios išvados nepaneigia pirmosios instancijos teismo argumentai, kad nesustabdžius ginčo pirkimo procedūros ir nustačius projekto konkurso laimėtoją bei sudarius pirkimo sutartis, viešieji pirkimai pagal VPĮ 7 straipsnio trečiosios dalies pirmą punktą pasibaigtų (CPK 145 str. 1 d. 13 p., VPĮ 122 str. 3 d.). Iš tiesų yra galimybė, kad bus sudaryta sutartis su neteisėtu laimėtoju, tačiau būtent tokiais atvejais įstatymai suteikia teisę ieškovui kreiptis dėl nuostolių atlyginimo. Taip yra išlaikoma šalių interesų pusiausvyra (CK 1.5 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos minėtos laikinosios apsaugos priemonės, neteisėta, todėl naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir ieškovo prašymas taikyti minėtas priemones atsakovo atžvilgiu atmestinas (CPK 337 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakarų inžineriniai tinklai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos atžvilgiu, tai yra sustabdyti atsakovo vykdomo supaprastinto atvirojo konkurso ,,Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Plungėje. I etapas“ pirkimo procedūras bei uždrausti vykdyti šio viešojo pirkimo pasėkoje sudarytą sutartį, jei ji jau būtų sudaryta.