Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jurkštienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. P., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje, Klaipėdos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281str. 2 d., 258str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent, 2015 metų birželio 5 d. apie 1.00 val. Pasvalio r., Joniškėlio sen., Narteikių k., Mūšos gatvėje, ties pastatu Nr.1, vairuodamas savo broliui L. P. priklausantį automobilį MAZDA MX-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 133 p. numatytus reikalavimus, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,66 promilių girtumas), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, viršijo leistiną greitį, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies, atsitrenkė į tvorą ir apvirto, automobilio keleiviui J. Ž. padarė galvos smegenų sukrėtimą, dešinės pusės 2,3,9,10,11-to šonkaulių lūžius, dešinio plaučio sumušimą, kepenų plyšimą, dešinio inksto sumušimą– nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d.

Be to, jis 2015 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą datą ir valandą, Panevėžio turguje iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą, t. y. smogiamojo - trupinamojo poveikio, gamyklinės gamybos teleskopinę lazdą, kuri priskiriama prie D kategorijos šaltųjų ginklų, ir nuo įgijimo momento ją laikė bei gabeno automobilio MAZDA MX-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių dėtuvėje, iki 2015 metų birželio mėn. 5 d., 1.00 val., kol Pasvalio r., Joniškėlio sen., Narteikių k., Mūšos gatvėje, ties pastatu Nr.1 po eismo įvykio apžiūrint įvykio vietą bei automobilį MAZDA MX-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaltąjį ginklą rado bei paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais M. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. parodymais, kuriuose nurodė, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai. Nurodė, kad brolis L. P. jam leido naudotis jo automobiliu MAZDA MX-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko dokumentus, raktelius Vairuotojo pažymėjimą turi metus laiko. 2015m. birželio 4d. vakare Narteikių kaime esančioje pavėsinėje jis kartu su draugais šventė išleistuves. Po vidurnakčio sugalvojo nuvažiuoti į Joniškėlį pas vieną merginą. Nieko nesakęs draugams, jis sėdo į automobilį. Į keleivio sėdynę atsisėdo J. Ž., kurio jis nebuvo kvietęs. Nuvažiavęs iki Joniškėlio, merginos nesusitiko, todėl važiavo atgal į Narteikius. Kokiu greičiu galėjo važiuoti, neatsimena. Važiuodamas per Narteikių kaimą, Mūšos gatve, nepasirinko saugaus greičio, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą. Kaip supranta automobilis nuo smūgio vertėsi. Viskas įvyko greitai, ne viską pamena, tikriausiai buvo praradęs sąmonę. Po autoįvykio rastą teleskopinę lazdą jis 2015 metų pavasarį įsigijo Panevėžio miesto turguje iš nepažįstamo asmens. Lazdą įsigijo savigynai. Lazdą vežiojosi automobilio MAZDA X-6 vairuotojo durelių dėtuvėje. Su J. Ž. susitaikė. Gailisi, kad sužalojo draugą. (b. l. 102-103,106-107).

Nukentėjusiojo J. Ž. parodymais, kuriuose nurodė, kad 2015m. birželio 4d.vakare apie 20 val. Pasvalio r., Narteikių k. su draugais šventė pavėsinėje. Išgėrė 4 skardines alaus. Pamatė, kad M. P. įsėdo į savo brolio automobilį MAZDA ir jį užvedė. Priėjęs prie jo paklausė, kur važiuoja ir atsisėdo į keleivio vietą šalia vairuotojo. Važinėjosi po Narteikių kaimą, tiksliai kur važiavo neprisimena. Po kurio laiko M.P. pasakė važiuoti atgal prie pavėsinės. Jau snūduriavo, kai pamatė, kad artėja tvora. Užsidengė rankomis veidą ir daugiau nieko nepamena. Atsibudo ligoninėje. Įvykio metu tiek jis pats, tiek M. P. buvo neblaivūs. Su M. P. važiavo savo noru, buvo prisisegęs saugos diržą. Važiuodamas perspėjo M. P. važiuoti lėčiau, bet jis neklausė. Po eismo įvykio M. P. su juo bendravo, atsiprašė, padarytą žalą atlygino. Pretenzijų M. P. neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 75-76,79-80).

Liudytojo D. S. parodymais, kad 2015m. birželio 4d. vakare Narteikių kaimo pavėsinėje su draugais, tarp kurių buvo M. P., šventė išleistuves. Šventė ilgai, vėliau prisijungė J. Ž.. Kai kurių šventimo momentų neprisimena, užmigo prie stalo. Rytą iš mamos sužino apie eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti M. P. ir J. Ž. (b. l. 86).

Liudytojo D. N. parodymais, kad 2015m.birželio 4d. vakare po 19.00 val. su draugais, kurių tarpe buvo M. P., vakarojo Narteikių kaimo pavėsinėje. M. P. iš savo automobilio leido muziką. Kada M. P. su J. Ž. pasišalino iš pavėsinės, nepastebėjo. Vėliau išgirdęs trenksmą, ėjo į kaimą pasižiūrėti, kas atsitiko. Pamatė apvirtusį M. P. automobilį. Pribėgę atidarė automobilio duris, iškvietė medikus ir policiją. Matė, kad J. Ž. kojos buvo ant priekinės keleivio sėdynės, o galva vairuotojo pusėje. M. P. kojos buvo ant vairuotojo sėdynės, galva automobilio galinėje pusėje (b. l. 87-88).

Liudytojos A. M. parodymais, kad 2015m.birželio 4d. apie 21.00 val. vaikštinėdama Narteikių kaime, sutiko iš matymo pažįstamus vaikinus, kurie šventė pavėsinėje. Šalia pavėsinės ant kelio stovėjo M. P. automobilis MAZDA, iš kurio sklido muzika. Tuo metu pavėsinėje buvę vaikinai buvo pakankamai girti. Apie 1.00 val. M. P. staiga pakilo nuo stalo ir nuėjo į savo automobilį. Jis atsisėdo už vairo, užvedė automobilį. Iš pavėsinės išbėgęs J. Ž. įsėdo į M.P. automobilį, ir jie išvažiavo. Po kurio laiko išgirdo kaukiančias sirenas, girdėjo pažįstamus balsus. Priėjusi pamatė ir atpažino apvirtusį M. P. automobilį (b. l. 89-90).

Liudytojo E. B. parodymais, kad 2015m.birželio 4d. apie 20.00 val. su draugais, kurių tarpe buvo M. P., vakarojo pavėsinėje Narteikių kaime. M. P. prie pavėsinės pastatė savo automobilį, iš kurio leido muziką. Vartojo daug alkoholinių gėrimų. Neatkreipė dėmesio, kada iš pavėsinės pasišalino M. P. ir J. Ž.. 2015m birželio 5d. po vidurnakčio išgirdo trenksmą. Prie parduotuvės pamatė apvirtusį ant stogo M. P. automobilį. Atidaręs automobilio dureles, pamatė sužalotą M. P. ir J. Ž.. Kiek pamena, M. P. sėdėjo vairuotojo sėdynėje (b. l. 91-92).

Liudytojo E. B. parodymais, kad 2015m.birželio 4d. apie 23.00 val. Narteikių kaimo pavėsinėje prisijungė švęsti prie draugų, kurių tarpe buvo M. P., J. Ž.. Tuo metu visi asmenys pavėsinėje buvo girti. Už kokių 4-8 metrų nuo pavėsinės stovėjo M. P. automobilis MAZDA, iš jo sklido muzika. Kada baigėsi alkoholiniai gėrimai, M. P. atsistojo nuo stalo ir pasakė, kad išvažiuoja. Draugė D. J. paklausė M. P.: ,,kur tu toks girtas važiuosi?“ Jis atsakė, kad girtas važiuoja geriau nei blaivus ir išėjo. M. P. atsisėdo į automobilį, užvedė variklį, jam iš paskos nubėgo J. Ž. ir jie abu išvažiavo (b. l. 93).

Liudytojo M. S. parodymais, kad 2015m.birželio 4d. apie 22.30 val. atėjo į Narteikių kaimo pavėsinę, kur šventė pažįstami jaunuoliai. Vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo jo kaimynas J. Ž., kuriam 16 ar 17 metų, taip pat draugas M. P.. M. P. buvo atvažiavęs savo brolio automobiliu MAZDA. Išgertuvių metu buvo grįžęs į namus. Būdamas kambaryje išgirdo automobilio MAZDA garsą, nes automobilio duslintuvas prakiuręs ir važiuodamas jis kėlė didelį triukšmą. Grįžęs pas draugus į pavėsinę, matė, kad automobilis buvo išvažiavęs, nebebuvo ir J.Ž. su M.P. Netrukus išgirdo didelį trenksmą. Nuėjęs pažiūrėti, matė apvirtusį automobilį, kurio salone degė šviesa. Matė, kad automobilis apvirtęs ant stogo, labai aplamdytas, salone matėsi J.Ž., kuriam iš nosies bėgo kraujas, ir M.P. Juos pakalbino. Jie kalbėjo, buvo vangūs. Kvietė greitąją pagalbą ir policiją. Sužeistųjų nejudino, nieko neėmė (b. l. 94-95).

2015-06-05 įvykio vietos ir automobilio MAZDA apžiūros protokole užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Pasvalio r., Narteikių k., Mūšos gatvėje, netoli pastato Nr. 1. Įvykio vietoje rastas apvirtęs ant stogo automobilis MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone ant stogo rasti 2 mobiliojo ryšio telefonai HTC, kurie supakuoti į spec. paketą NR. (duomenys neskelbtini). Šalia telefonų rasta teleskopinė lazda, kuri supakuota į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo bėgių perjungimo svirties paimtas biologinis pavyzdys. Nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės bei kraujo pėdsakas nuo plastiko nuolaužos. Fotolentelėje prie šio protokolo užfiksuota automobilio būklė po avarijos (b. l. 6-22).

2015-06-05 eismo įvykio vietos plane užfiksuota eismo įvykio schema (b. l. 23-25).

Iš asmens blaivumo nustatymo testo Nr. 2794 matyti, kad 2015-06-05 02.44 M. P. nustatytas 1,56 prom. girtumas (b. l. 43).

2015-06-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. P. kraujyje rasta 1,66 prom. etilo alkoholio (b. l. 42).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-07-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. Ž. nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, dešinės pusės 2,3,9,10,11-to šonkaulių lūžiai, dešinio plaučio sumušimas, kepenų plyšimas, dešinio inksto sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis. Dėl nustatytų sužalojimų J. Ž. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 48).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro 2015-06-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktas objektas, yra smogiamojo-trupinamojo poveikio, gamyklinės gamybos teleskopinė lazda, kuri priskiriama prie D kategorijos šaltųjų ginklų (b. l. 52-53).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo M. P. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 281str. 2 d., 258str. 2d. kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis M. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, bei neteisėtai įgijo ir gabeno nešaunamąjį ginklą.

M. P. padarė vieną neatsargų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 11 str. 2 d., 12 str.). Baustas administracine tvarka (b.l.98), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l.113); Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Joniškėlio apylinkių seniūnijoje charakterizuojamas teigiamai (b.l.111).

M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudos bausmę (LR BK 47 str.) ir baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis specialia teise (LR BK 68 str.)

Nukentėjusysis J. Ž. ir jo atstovė civilinio ieškinio nereiškia (b.l.85).

Žalą, padarytą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, pagal sudarytą sutartį su Panevėžio teritorine ligonių kasa, M. P. atlygina dalimis (b.l.63).

Taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos.

M. P. kaltu prisipažino visiškai, nukentėjusysis J. Ž. ir jo atstovė pagal įstatymą R. Ž. neprieštarauja baudžiamosios bylos užbaigimui baudžiamuoju teismo įsakymu.

Nesant baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių, darančių negalimu baudžiamojo įsakymo procesą (BPK 418 str.), baudžiamoji byla užbaigtina priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., 258 str.2d., ir nuteisti:

pagal BK 281 str. 2 d. - 30 MGL ( 1129,80 Eur) dydžio bauda; pagal LR BK 258str. 2d.- 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., M. P. skirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skiriant galutinę subendrintą bausmę- 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą. Baudą įpareigoti sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 67str. 2d. 3p., 68str., skirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. P. paskirtas kardomąsias priemones –dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus- mikrodaleles nuo automobilio sėdynių, biologinius ir kraujo pėdsakus, paimtus iš automobilio, sudėtus į 4 vokus, teleskopinę lazdą, supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamoji nepaduoda prašymo, reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.