Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį iš dalies, prašė jį tenkinti tik dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Paaiškino, kad su atsakovu, kalinčiu Vilniaus pataisos namuose, ji susituokė 2013 metais, ji lankydavo vyrą per ilgalaikius pasimatymus, ko pasekoje 2015-06-08 jiems gimė duktė M.. Šalys yra geruose santykiuose, sutaria dėl vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos, todėl gyvendama santuokoje, ji nemano, kad per teismą būtina nustatyti ir vaiko gyvenamąją vietą, ir toks reikalavimas buvo surašytas jos advokato iniciatyva. Kadangi nuo vaiko gimimo atsakovas buvo įkalinimo įstaigoje, neturėjo darbo ir pajamų, todėl negalėjo vaikui teikti ir išlaikymo. Atsakovo motina visą laiką rūpinosi gimusia M., todėl ieškovė vertina atskirai močiutės materialinę paramą savo anūkei, ir nemano, kad tuo atsakovas yra atleistinas nuo pareigos teikti vaikui išlaikymą. Vaiko poreikius, perkant maisto ir pramonines prekes kiekvieną mėnesį, ji nurodo tokius: reikalinga sauskelnėms apie 50 Eur, pieno mišinukams apie 50 Eur, drabužiams, avalynei – 20-30 Eur, higienos reikmenims – 20 Eur, vitaminams, maisto papildomams – 15 Eur. Be to ieškovė skaičiuoja, kad gyvenant su tėvais viename bute, jai su vaiku reikia mokėti kas mėnesį ir dalį komunalinių patarnavimų- apie 20-30 Eur, taip pat iki 100 Eur šleidžia maisto produktų pirkimui, nes vaikas jau pratinamas prie suaugusiųjų maisto ir kartu su ieškove valgo. Ieškovė skaičiuoja atsakovui išlaikymo įsiskolinimą kiekvieną mėnesį po 175,00 Eur nuo vaiko gimimo iki ieškinio pateikimo, todėl prašo teismo išlaikymą visa apimtimi ir priteisti. Prašydama priteisti iš atsakovo po 175 eurų periodinių išmokų, ieškovė mano, kad tokia suma bus užtikrinti būtiniausi mažamečio vaiko poreikiui, o atsakovui, darbingam ir neturinčiam sveikatos problemų, tai nėra didelė išlaikymo suma, todėl teismas turėtų ieškinį tenkinti visiškai.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teikė byloje išvadą, sutikdamas su ieškovės reikalavimais (20-21 b.l.). Teismo posėdyje išvadą teikiančios išvados atstovas nurodė, kad ieškovės šeima nėra įrašyta į savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ieškovės su dukra gyvena jai priklausančiame dviejų kambarių bute ( ½ dalis buto) bute yra visi patogumai. Ieškinys dėl 175 Eurų išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo iš atsakovo atitinka mažamečio vaiko M. K. interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje teiktų ieškovės paaiškinimų, rašytinių duomenų matyti, kad 2015m. gimusios M. K. tėvai yra ieškovė V. K. ir atsakovas A. K., kurie yra susituokę 2013m.Šiaulių miesto CMS (4-5 b.l.). 2016-03-02 pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad M. K. gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ieškove V. K. (8-9 b. l.). Ieškovės pajamas 2015 m. kovo – 2016 m. vasario mėnesiais sudarė socialinė pašalpa ir išmoka vaikui, siekianti 178,00 - 186,45 Eur (6 b.l.). Ieškovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovė su dukra ir savo tėvais gyvena (32-33 b.l.). Teismas surinko duomenis apie atsakovo turimą kitą išlaikytinį – sūnų M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 2011-05-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis - po 115,85 Eur kas mėnesį (46-51 b.l.). Lietuvos Valstybinio socialinio draudimo duomenimis atsakovas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-05-31 niekur nedirbo, neturėjo draudžiamų pajamų (35-36 b.l.). Atsakovo vardu Lietuvoje nėra registruota transporto priemonių, nekilnojamojo turto (37-38 b.l.). Ieškovė davė nuoseklius savo paaiškinimus dėl esminių vaiko poreikių maistui, aprangai, avalynei, higienai užtikrinti, jai vienai gyvenant šeimoje su nepilnamečiu vaiku, taip pat teikė byloje maisto produktų, kitų būtinųjų prekių pirkimo kvitus, todėl teismas nemano, kad ieškovės reikalavimas, prašant priteisti išlaikymą po 175,00 eurų kas mėnesį iš atsakovo, yra nepagrįstas. Be to teismas vertina aplinkybę, kad apklausta liudytoja atsakovo motina R. K. taip pat teismo posėdyje palaikė ieškovės poziciją ginče, nurodė aplinkybes, kad būdama močiute, ji gera valia padėjo išlaikyti ieškovei gimusią Milaną, kas mėnesį siųsdama pinigų įvairiomis sumomis (iki 100 eurų), o atsakovas, būdamas įkalinimo įstaigoje, negalėjo prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, todėl iš jo priteistas išlaikymas tokiu dydžiu, kokiu prašo ieškovė.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Įstatyme numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Atsižvelgiant į institucijos, teikiančios išvadą, nuomonę, kad prašomas išlaikymas atitinka nepilnamečio vaiko interesus, į ieškovės nurodyto priteisti išlaikymo dydį, kuris nėra laikytinas per dideliu, nesant objektyvių priežasčių, tokių kaip atsakovo ligos ar nedarbingas amžius, leidžiančių manyti, kad atsakovas negalėtų teikti 175,00 Eur dydžio išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui, ieškinio dalis dėl išlaikymo priteisimo tenkintina visiškai ir iš atsakovo priteistinas jo nepilnametei dukrai išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2016-03-17) iki vaiko pilnametystės. Ieškovei skirtina uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis).

Be to CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškovė atskiru reikalavimu neprašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimo nuo vaiko gimimo. Pačios ieškovės paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, patvirtina aplinkybę, kad atsakovas, būdamas įkalinimo įstaigoje, faktiškai su ieškove kartu negyveno šeimoje ir neprisidėjo prie gimusios dukros M. išlaikymo. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje apklausta liudytoja R. K.. Dėl šių priežasčių teismas savo iniciatyva tikslina ieškovės teikiamą reikalavimą, atsižvelgiant į vaiko interesus, ir mano esant tikslinga priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 9 mėnesius ir 9 dienas nuo vaiko gimimo iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (po 175,00 Eur kas mėnesį), viso 1627,50 Eur.

Taip pat teismas, atsižvelgdamas į šalių nekonfliktišką tarpusavio bendravimą ir sutarimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, mano, kad nėra pagrindo šioje byloje sprendimu išspręsti klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nes tokie klausimai sprendžiami, kai tarp tėvų kyla ginčas. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys yra susituokusios, nepilnamečio vaiko M. K. gyvenamoji vieta šiuo metu deklaruota su ieškove jai priklausančiame bute, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovas tik laikinai dėl terminuoto laisvės bausmės atlikimo gyvena skyrium nuo šeimos, ateityje ši situacija turėtų pasikeisti, todėl teismas priima ieškovės ieškinio atsisakymą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir toje dalyje civilinę bylą nutraukia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis, 376 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys iš esmės, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 112,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo ir 4,68 Eur procesinių dokumento siuntimo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnis, 96 straipsnis). Ieškovei, atsisakius ieškinio dalies dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, grąžinama 75 procentai sumokėto byloje žyminio mokesčio - 31,00 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2016-03-17) iki kol vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, bei 1627,50 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų dvidešimt septynių eurų, 50 centų) išlaikymo įsiskolinimą, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio sūnaus atstovei – motinai V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priimti ieškinio dalies dėl vaiko M. K. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove V. K. atsisakymą ir civilinę bylą dėl šio reikalavimo nutraukti.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 112,00 Eur (vieną šimtą dvylika eurų) žyminio mokesčio ir 4,68 Eur (keturis eurus ir 68 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas 5630 – įmoka už suteitą antrinę teisinę pagalbą).

Grąžinti ieškovei V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-03-16 pavedimu Nr. 162264 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo leisti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.