Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolio D. J. veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis D. J. ir uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skundas grindžiamas tuo, kad antstolio D. J. kontoroje vykdomas 5920,41 Eur skolos išieškojimas iš pareiškėjo V. P. išieškotojos suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ naudai, apie kurį pareiškėjas sužinojo 2023 m. gruodžio mėn. Nuo (duomenys neskelbtini) pareiškėjas išvyko nuolat gyventi į (duomenys neskelbtini), Lietuvoje negyvena, nedirba ir neturi kito turto bei pajamų. Jo išvykimas deklaruotas Gyventojų registre nuo (duomenys neskelbtini) Sužinojęs apie jo atžvilgiu pradėtą išieškojimą pareiškėjas 2024 m. sausio 29 d. pareiškimu kreipėsi į antstolį, prašydamas užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai. 2024 m. vasario 12 d. patvarkymu antstolis nutarė informuoti pareiškėją, kad vykdomojo dokumento grąžinimo klausimas bus svarstomas tik įvertinus visas skolos išieškojimo galimybes; apie vykdomojo dokumento grąžinimo eigą pareiškėjas bus informuotas papildomai. Antstolis inicijavo vykdomąją bylą, nepatikrinęs Gyventojų registro duomenų, kuriuose registruotas pareiškėjo išvykimas iš Lietuvos iki vykdomojo rašto išdavimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu antstolis, nustatęs, kad pareiškėjas jau daugiau nei 13 metų negyvena Lietuvoje, negalėjo nepagrįstai vilkinti pradėtą vykdomąją bylą ir netenkinti pareiškėjo pareiškimo. CPK nenumato galimybės antstoliui ir toliau vykdyti skolos išieškojimą, nes yra pagrindas grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą ir užbaigti vykdomąją bylą.

3. Antstolis D. J. 2024 m. kovo 6 d. patvarkymu, gautu teisme kartu su vykdomąja byla Nr. 0117/11/00884/1, netenkino pareiškėjo skundo bei persiuntė skundą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams (b. l. 5, 6). Patvarkyme nurodyta, kad 2011 m. birželio 8 d. antstolio kontoroje gautas vykdomasis dokumentas dėl 5920,41 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Kitą dieną buvo priimtas patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, o 2011 m. birželio 10 d. – raginimas įvykdyti sprendimą. 2011 m. birželio 18 d. registruotas laiškas grįžo su žyma „Išvykęs į užsienį“, skolininko sutuoktinės tėvai atsisakė priimti raginimą. 2011 m. birželio 8 d. – 2024 m. vasario 9 d. buvo atliekami priverstinio išieškojimo veiksmai, 2013 m. gegužės 15 d. gautas atsakymas iš ambasados, tą pačią dieną skolininkas informuotas apie skolą. Nuo 2023 m. gruodžio 8 d. bendraujama su skolininku, kuris informavo, kad mokės skolą. 2024 m. sausio 29 d. gavus skolininko atstovo prašymą užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai, 2024 m. vasario 12 d. skolininkas informuotas kad vykdomasis dokumentas gali būti grąžinamas išieškotojui vadovaujantis CPK 631 straipsnyje numatytais pagrindais, tačiau tik įvertinus visas aplinkybes, apie priimtą sprendimą antstolis informuos papildomai. Vykdomasis dokumentas buvo priimtas pagal išieškotojos nurodytą skolininko gyvenamąją vietą, 2011 m. rugsėjo 20 d. buvo areštuotos skolininko sąskaitos Lietuvos bankuose. Vykdant skolos išieškojimą, bendraujama su skolininku, jam išsiųstas pranešimas atvykti. Skolininkas nurodė, kad neturi ir neturėjo skolų, kad nemokės jų, nes nenori, tačiau 2023 m. gruodžio 8 d. informavo antstolį, jog skolą nori sumokėti dalimis. 2024 m. sausio 17 d. pareiškėjo atstovo prašyme taip pat nurodyta, kad skolininkas nevengia geranoriškai mokėti skolą, todėl grąžinti vykdomąjį dokumentą kai surastas skolininkas ir su juo bendraujama dėl skolos mokėjimo, nėra tikslinga. Tuo atveju, jei skolininkas nemokės skolos, antstolis spręs klausimą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo pagal tuo metu vykdomojoje byloje esančią situaciją. Šiuo metu skolininkas negyvena Lietuvoje, tačiau gali mokėti skolą gyvendamas užsienyje.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ nepateikė teismui atsiliepimo į pareiškėjo skundą. Procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (CPK 175(1) straipsnio 10 dalis, b. l. 8).

5. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

6. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0117/11/00884/1 esančių dokumentų nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje 2011 m. birželio 9 d. patvarkymu priimtas vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. vykdomasis dokumentas dėl 5920,41 Eur (20 442 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojos AB bankas „SNORAS“ naudai. 2017 m. spalio 2 d. antstolio patvarkymu išieškotoja pakeista į Lindorf Oy filialą, 2019 m. gegužės 7 d. išieškotojas pakeistas į suinteresuotą asmenį UAB „Intrum Lietuva“.

7. Prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis patikrino Gyventojų registro duomenis, iš kurių matyti, kad skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) išvykęs į (duomenys neskelbtini) bei yra susituokęs su S. P.. 2011 m. birželio 10 d. antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kurį išsiuntė registruotu laišku skolininkui išieškotojos nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Registruotas laiškas grįžo neįteiktas su žyma „Išvykęs į užsienį“.

8. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad pareiškėjo vardu Lietuvoje buvo atidarytos trys banko sąskaitos AB „SEB bankas“ ir AB bankas „SNORAS“; pareiškėjo sutuoktinės S. P. vardu – keturios banko sąskaitos (AB „SEB bankas“, AB bankas „SNORAS“ ir AB „Swedbank“).

9. Antstolis, gavęs duomenis apie skolininko Lietuvoje turimas sąskaitas, 2011 rugpjūčio 9 d. priėmė patvarkymus, kuriais pareikalavo bankų patikrinti ar skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose yra lėšų; esant lėšoms, sustabdyti 6226,83 Eur (21 500 Lt) išmokėjimą. AB „SEB bankas“ pateikė informaciją, kad skolininko banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis – 0 Eur. AB bankas „SNORAS“ nurodė, kad skolininko banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra 0 Eur ir 0 Lt, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) susidariusi skola -5617,39 Eur (19 395,71 Lt).

10. 2011 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu antstolis areštavo 20 442 Lt sumą, esančią sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prašydamas AB banko „SNORAS“ pervesti areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą iki kol bus padengta skola. Tą pačią dieną antstolis areštavo 2869,88 Lt sumą, skirtą išieškotinų vykdymo išlaidoms.

11. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų, registrų išrašų matyti, kad antstolis reguliariai nuo 2011 m. birželio 6 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. tikrino skolininko ir jo sutuoktinės duomenis, esančius Gyventojų, Nekilnojamojo turto, Transporto priemonių, Įtariamų, kaltinamų ir nuteistų asmenų bei Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registruose. Byloje esančiais duomenimis skolininkas ir jo sutuoktinė neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, nedirba ir negauna išmokų Lietuvoje, abu sutuoktiniai deklaravę išvykimą iš Lietuvos nuo (duomenys neskelbtini)

12. 2023 m. gegužės 15 d. elektroniniu laišku Lietuvos Respublikos ambasada (duomenys neskelbtini) informavo antstolį, kad V. P. kreipėsi dėl paso išdavimo ir nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), telefono numerį ir elektroninio pašto adresą ((duomenys neskelbtini)). 2023 m. gegužės 29 d. elektroniniu laišku antstolis informavo skolininką apie neapmokėtą skolą bei paklausė kokios yra skolininko galimybės mokėti skolą. Skolininkas, atsakydamas į šį paklausimą 2023 m. gruodžio 8 d. elektroniniu laišku, paaiškino, kad antstoliui atsiuntus sąskaitą, į kurią reikia mokėti, nurodžius visą sumą, jis per 1-2 metus sumokės skolą. 2024 m. sausio 17 d. pareiškėjo atstovas advokatas E. M. kreipėsi į antstolį prašydamas leisti susipažinti su vykdomąja byla bei išduoti pažymą apie vykdymo eigą. Prašyme taip pat buvo nurodyta, kad skolininkas nevengia geranoriškai sumokėti skolą, bet siekia išsiaiškinti, ar ji susidarė pagrįstai.

13. Pareiškėjo atstovui susipažinus su vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, 2024 m. sausio 29 d. jis pateikė prašymą, kuriuo prašė vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punktu, užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Prašyme nurodyta, kad pareiškėjas yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), negyvena, nedirba, neturi turto ar pajamų Lietuvoje.

14. Gavęs pareiškėjo prašymą antstolis elektroniniu laišku kreipėsi į išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“, siūlydamas pateikti savo poziciją dėl pareiškėjo atstovo prašymo. 2024 m. kovo 6 d. išieškotoja nurodė, kad nori tęsti skolos išieškojimą, nes išvykimas į užsienį nėra pagrindas užbaigti bylą.

15. 2024 m. vasario 12 d. patvarkymu dėl gauto prašymo Nr. S-24-117-6186 antstolis nutarė informuoti skolininką, kad vykdomojo dokumento grąžinimo klausimas bus svarstomas tik įvertinus visas skolos išieškojimo galimybes, apie vykdomojo dokumento grąžinimą / tolimesnį vykdymą skolininkas bus informuotas. Patvarkyme nurodyta, kad pats skolininkas informavo antstolį, jog nori mokėti skolą, todėl grąžinti vykdomąjį dokumentą, kai skolininkas yra surastas, su juo bendraujama dėl skolos mokėjimo, netikslinga. Skolininkas turi informuoti antstolį, jei nemokės susidariusios skolos, nes tokiu atveju antstolis priims patvarkymą dėl skolos išieškojimo galimybių, t. y. pasiūlys išieškotojai kreiptis dėl skolos išieškojimo iš skolininko (duomenys neskelbtini).

16. CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. Vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba kai reikia veikti neatidėliotinai išieškotojas gali neturėti galimybės kreiptis dėl vykdymo atlikimo turto pas skolininką atsiradimo momentu. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

18. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad antstolis prieš priimdamas išieškotojos vykdomąjį dokumentą vykdyti patikrino Gyventojų registro duomenis bei nustatė, kad jis yra išvykęs iš Lietuvos, tačiau Lietuvoje turi savo vardu atidarytas tris banko sąskaitas, jo sutuoktinė – keturias. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas išvykdamas gyventi į užsienį (duomenys neskelbtini) nenutraukė ryšių su Lietuva. Antstolis pagrįstai galėjo tikėtis, kad skolininkas, vis dar turėdamas ne vieną banko sąskaitą Lietuvoje, gali jose vykdyti pinigines operacijas ar gauti pajamų. Tai nustatęs antstolis nedelsdamas galėtų atlikti vykdymo veiksmus siekdamas išieškoti susidariusį įsiskolinimą. Todėl atmetamas pareiškėjo skundo argumentas, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.

19. Be to, pareiškėjas, sužinojęs apie jo atžvilgiu pradėtą priverstinį skolos išieškojimą, pats kreipėsi į antstolį prašydamas pateikti papildomus duomenis dėl skolos mokėjimo. Jo atstovas taip pat nurodė rašytiniame prašyme, kad skolininkas nevengia mokėti skolas (žr. nutarties 12 punktą). Skolininkas nenurodė antstoliui, kad skolos nemokės ar, kad neturi galimybių ją sumokėti, nepateikė duomenų apie jo turtą ir gaunamas pajamas (duomenys neskelbtini).

20. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, sutiktina su antstolio argumentu, kad suradus skolininką, kuris bendrauja dėl skolos mokėjimo, esant tikimybei, kad jis turi galimybę mokėti skolą, nėra tikslinga grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą ir nutraukti vykdomąją bylą. Antstoliui pagrįstai manant, kad tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, jis turėjo teisę negrąžinti išieškotojai vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojos reikalavimą. Pareiškėjui sutikus geranoriškai mokėti skolą, nustačius jo turtinę padėtį (duomenys neskelbtini) ar įgijus turto, pajamų Lietuvoje, antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, išieškotojai iš naujo nesikreipiant į jį ir nepradedant naujo vykdymo proceso.

21. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad antstolio D. J. 2024 m. vasario 12 d. patvarkymas Nr. S-4-117-6186 informuoti skolininką, kad vykdomojo dokumento grąžinimo klausimas bus svarstomas tik įvertinus visas skolos išieškojimo galimybes, yra pagrįstas ir teisėtas. Nėra pagrindo jį naikinti ir grąžinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-418-239/2011 išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ bei užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0117/11/0084. Dėl to pareiškėjo skundas atmetamas, nenustačius neteisėtų antstolio D. J. veiksmų.

22. Atmetus pareiškėjo skundą, jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. P. 2024 m. vasario 28 d. skundą dėl antstolio D. J. veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0117/11/00884/1 antstoliui D. J..