Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui R. M., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ dėl santuokos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. M. atsiliepimo į ieškinį įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.

Tretysis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas pažymi, kad pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima ir kt. (CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 straipsniai).

Teismas nustatė, kad ieškovė L. M. ir atsakovas R. M. (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad 2010 m. kovo mėnesį atsakovas išėjo gyventi atskirai nuo šeimos, paaiškino, kad nors per tą laikotarpį buvo bandyta susitaikyti, šeimyninių santykių atkurti nepavyko, teigė, kad šeima iširo dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą ir dėl charakterių skirtumo, savo reikalavimo pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsisakė.

Atsakovas R. M. pripažino, kad nuo 2010 m. kovo mėnesio šalys kartu negyvena, nurodė, kad šeimą jis paliko dėl netinkamo ieškovės elgesio, sutiko, kad sutuoktinių kaltės klausimas nebūtų svarstomas.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, todėl ieškovės L. M. ir atsakovo R. M. (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudaryta santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Išaiškintina, kad pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51-3.54 str., 3.61 str. 3 d.).

Santuokos nutraukimo byloje yra nagrinėjami bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo ir kiti su tuo susiję klausimai (CK 3.59 straipsnis). Santuokos nutraukimo byloje turi būti nustatyta, koks turtas priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir yra padalijamas. Posėdžio metu L. M. nurodė, kad ji sutinka, kad du santuokoje įgyti automobiliai būtų pripažinti asmenine R. M. nuosavybe, kompensacijos ji nereikalauja.

LR CK 3.109 str. 3 d. nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą arba perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. CK 3.92 str. 5 d. numato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę be kito sutuoktinio sutikimo atidaryti banko depozitinę sąskaitą savo vardu ir laisvai disponuoti joje esančiomis lėšomis, jeigu tos lėšos nebuvo perduotos bendron jungtinėn nuosavybėn. Ieškovė L. M. prašė, o posėdžio metu R. M. nurodė, kad sutinka, jog įsipareigojimai kreditoriams UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal 2010-10-04 pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Ūkio banko lizingas“ už išsimokėtinai gautas prekes būtų pripažinti atsakovo asmenine prievole.

Šių ieškovės reikalavimų atsakovas neginčijo, su jais sutiko, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo joms paliekamos iki santuokos turėtos pavardės „K.“ ir „M.“, taip pat susitarė, kad išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.

Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, dalies reikalavimų ieškovė atsisakė, todėl iš atsakovo valstybei priteistina pusė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 68 Lt žyminis mokestis, 12 Lt pašto išlaidų ir 200 Lt ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263- 270, 385 str. str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei L. M. palikti iki santuokos turėtą pavardę – „K.“, atsakovui R. M. – „M.“.

Automobilius VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VOLVO S70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.

Pripažinti prievolę UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prievolę UAB „Ūkio banko lizingas“ už išsimokėtinai gautas prekes asmeninėmis atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 74 Lt (septyniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.