Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1,2 d. (70 MGL) 8750 Lt bauda (bauda sumokėta 2008-05-03);

2) 2011-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. (15 MGL) 1950 Lt bauda;

3) 2013-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nusorpendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 187 str. 3 d. 1 metams laisvės atėmimo ir 1950 Lt bauda; 2013-05-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įapreigojant atlyginti žalą nukentėjusiesiems;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti:

2013 m. lapkričio 12 d. apie 14 val., prie prekybos centro „Debrecenas“, esančio adresu Debreceno 61, Klaipėdos m., neteisėtai, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirko ir tokiu būdu įsigijo ne mažiau kaip 0,76 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių). Dalį šios narkotinės medžiagos surūkė pats, o likusį kiekį narkotinės medžiagos – 0,76 g kanapių (ir jų dalių) neteisėtai laikė su savimi, kol asmens apžiūros metu policijos pareigūnai Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 2 policijos komisariate, esančiame Taikos pr. 117, Klaipėdos m., šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

Kaltinamasis E. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-11-12, tikslios valandos nepamena, nuvyko į Eglės turgų, kur sutikęs pažįstamą paprašė jam atnešti marihuanos. Po kiek laiko, tas asmuo jam narkotines medžiagas atnešė ir einant jis turbūt nualpo, nes atsipeikėjo jau policijos komisariate. Narkotines medžiagas įsigijo tik savo reikmėms, negalvodamas apie galimas pasekmes. Dėl padarytos veikos gailisi. Nurodė, kad sužinojo, jog turėjo dukrą, kuri mirė vos 2 mėnesių amžiaus. Ši žinia jį labai paveikė, kankino nemiga, vartojo vaistus, kartais parūkydavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, narkotikų nevartoja, siekia susirasti darbą.

Be kaltinamojo prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti ir kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BPK 273, 291 straipsniais.

Liudytojas, policijos pareigūnas R. B., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-12 patruliuojant apie 15.15 val. iš Klaipėdos AVPK buvo pranešta, kad Gedminų gatvėje ties 10-uoju namu, Klaipėdos m., gatve eina labai apsvaigęs asmuo. Kai netrukus jis atvyko į nurodytą įvykio vietą, apibūdintas asmuo jau gulėjo ant žolyno tarp medžių. Šalia buvo numesti jo asmeniniai daiktai, t. y. kuprinė, striukė. Šis asmuo į prašymą keltis nereagavo, aplinkoje nesiorientavo, pats paeiti nebegalėjo, t. y. jis atrodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl buvo sulaikytas ir atvežtas į policijos komisariatą. Komisariate nustatyta, kad sulaikytasis – tai E. R., o atliekant jo asmeninių daiktų apžiūrą, šio asmens striukės vidinėje kišenėje buvo rastas folijos suktinukas su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama kanapėmis. Be to, Klaipėdos universitetinėje ligoninėje buvo atliktas jo šlapimo tyrimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Tyrimas parodė, jog E. R. vartojo narkotines medžiagas (b. l. 7, 8).

Liudytojas, policijos pareigūnas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-12 dirbo Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato budėtojų dalyje, kai apie 15.25 val. Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės patruliai į budėtojų dalį atvedė sulaikytą asmenį, kuris buvo stipriai apsvaigęs. Buvo panašu, kad šis asmuo buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kadangi alkotesteriu nustatant girtumą, šis asmuo buvo blaivus. Atliekant sulaikytojo asmens asmeninių daiktų apžiūrą, striukės vidinėje kišenėje buvo rastas folijos suktinukas, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga, panaši į kanapes. Nustatyta, kad sulaikytasis asmuo, pas kurį rasta, kaip įtariama narkotinė medžiaga, – tai E. R.. E. R. buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur buvo atliktas narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimas ir nustatyta, kad jis vartojo narkotines medžiagas (b. l. 5, 6).

Iš 2013-11-27 specialisto išvados Nr. 30-19-IS1-1229 matyti, kad pas E. R. rastame folijos suktinuke esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,76 g (b. l. 12-14).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. R. 2013 m. lapkričio 12 d. apie 14 val., prie prekybos centro „Debrecenas“, esančio adresu Debreceno 61, Klaipėdos m., neteisėtai, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo ir laikė 0,76 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Šis kiekis viršija LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (su vėlesniais pakeitimais) nurodytą sintetinių kanabinoidų darinių grupei priklausančių psichotropinių medžiagų nedidelį kiekį (0,005 g.). Ši kaltinamojo E. R. veika kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką E. R. padarė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad neteisėtai įgyja ir laiko psichotropinę medžiagą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad E. R. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Teismas pažymi, kad E. R. nagrinėjamoje byloje pareikšti kaltinimai dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. narkotinę medžiagą E. R. įsigijo sau, turėdamas tikslą ją suvartoti ir dalį įsigytos narkotinės medžiagos suvartojo, o likusią įsigytą narkotinę medžiagą laikė su savimi. Dėl to apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų nelaikytinas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir iš kaltinimo šalintinas, byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. R., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis E. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika buvo padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 259 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Kadangi kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. R., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2013-11-12 15.25 val., paleistas 2013-11-13 15.00 val. (b. l. 61, 69), todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su bausme, paskirta 2013-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2013-05-02 Klaipėdos apygardos nutartimi, visiškai jas sudedant. Byloje nėra duomenų, kokią baudos dalį kaltinamasis E. R. yra sumokėjęs, todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos pridedama visa 2013-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bauda.

Nors nusikalstama veika buvo padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau teismas vertina tai, kad E. R. įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos – kanapės, yra pati lengviausia narkotinė medžiaga, E. R. kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių, nuoširdžiai gailisi, nusikaltamą veiką padarė dėl susiklosčiusių sunkių šeimyninių aplinkybių ir išgyvenimų, siekia susirasti darbą (sieks būti atrinktas į suvirintojų komandą vienoje įmonėje) ir sumokėti ansktesniu nuosprendžiu paskirtą baudą, nuteistojo nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta jokia žala.

Pažymėtina tai, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau esant tokiai situacijai, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Nagrinėjamu atveju E. R. padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, kuris teistumo neužtraukia (BK 97 str. 1 d.), be to, aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamojo E. R. gyvenimo būdas, nuostatos ir vertybės yra orientuotos į visuomenės gyvenimą, turimi socialiniai įgūdžiai leis ateityje laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, susiklosčius sunkioms gyvenimo aplinkybėms, t. y. sužinojus apie turėtą vaiką ir jo mirtį, ir kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat, bylos medžiaga nustatyta, kad E. R. psichikos sveikatos centre neregistruotas, byloje taip pat nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo E. R. būtų padaręs kitų teisės pažeidimų ar nusikaltimų. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo manyti, kad E. R. yra socialiai pavojinga asmenybė, kurios probacijos procesas galimas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro išvadą, kad E. R. yra galimybė dar kartą taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ir kad atidėjus bausmės vykdymą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė taip pat nurodė, kad šiuo atveju galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ir kad E. R. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – folijos lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, saugomi Klaipėdos apskrities VPK 2 policijos komisariate daiktų saugojimo kameroje (b. l. 15-16), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-12 15.25 val. iki 2013-11-13 15.00 val. (1 dieną), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad E. R. yra atlikęs dalį paskirtos bausmės – 2 MGL (260 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą 2013-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2013-05-02 Klaipėdos apygardos nutartimi, subendrinti visiškai jas sudedant, prie griežtesnės 2013-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2013-05-02 Klaipėdos apygardos nutartimi, paskirtos bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę E. R. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 23 MGL (2990 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, E. R. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį iki 2014-05-02 atlyginti 2013-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2013-05-02 Klaipėdos apygardos nutartimi, priteistą žalą nukentėjusiesiems.

E. R. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – folijos lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, saugomus Klaipėdos apskrities VPK 2 policijos komisariate daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.