- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-24
- Bylos Nr.
- 2A-162-640/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35339-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinkas, Rūta Veniulytė-Jankūnienė (pran.), Natalja Cikoto
- Ieškovas
- UAB „Baltic Transline“
- Atsakovas
- UAB „Baltijos perdirbimas“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Baltijos perdirbimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Baltic Transline“ ieškinį atsakovui UAB „Baltijos perdirbimas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą Civilinio proceso kodekso 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovo 50 000 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 17-19). Ieškovas nurodė, kad jis suteikė atsakovui pervežimo paslaugas, išrašė PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas tinkamai ir laiku neatsiskaitė, skola yra 50 000 Lt.
2013-12-02 priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo priteista iš atsakovo UAB „Baltijos perdirbimas“ 50 000 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 50 000 Lt skolos sumą, skaičiuojant nuo 2013-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 750 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Baltic Transline“ naudai (b.l. 44-45).
Atsiliepimas
Atsakovas prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad konkretūs atsiskaitymo terminai pagal ieškovo ir atsakovo sutartis buvo derinami žodiniu susitarimu. Ieškovo pateiktos sąskaitos faktūros, kuriomis ieškovas grindžia atsiskaitymo terminus atsakovo nėra pasirašytos, jose nurodyti atsiskaitymo terminai su atsakovu derinti nebuvo. Tarp šalių susiklostė tęstiniai paslaugų teikimo santykiai, paremti tarpusavio pasitikėjimo ir bendradarbiavimo principais. Atsakovas niekada neneigė skolos fakto ir neatsisakė bendradarbiauti su ieškovu. Atsakovas laikosi tarp šalių suderinto skolos mokėjimo grafiko. Likusios skolos sumos, sudarančios 50000 Lt sumokėjimo terminas dar nėra suėjęs. Jokio raginimo sumokėti skolą atsakovas iš ieškovo nėra gavęs.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-14 sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir iš atsakovo UAB „Baltijos perdirbimas“ priteisė 50 000 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 50 000 Lt skolos sumą, skaičiuojant nuo 2013-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 750 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Baltic Transline“ naudai. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad ieškovo atsakovui pateiktose sąskaitose faktūrose yra aiškiai nurodytas jų apmokėjimo terminas. Ginčo byloje, kad ieškovas netinkamai būtų įvykdęs prievoles nėra. Įrodymų byloje, kad šalys sutartimi būtų suderinusios kitokius prievolės įvykdymo terminus į bylą nėra pateikta. Aplinkybę, kad atsakovas ieškovui yra pateikęs jo vienasmeniškai pasirašytą skolos grąžinimo grafiką, teismas vertino kaip neįrodančią, kad ieškovas minėtą grafiką yra akceptavęs ir jam pritaręs (b.l. 39). Teismas nurodė, jog pagal atsakovo ieškovui pateiktą skolos grąžinimo grafiką skolos mokėjimo terminai jau yra pasibaigę, tačiau įrodymų, kad pagal minėtus terminus atsakovas būtų apmokėjęs skolą ieškovui į bylą nėra pateikta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliantas UAB „Baltijos perdirbimas“ apeliaciniu skundu (b.l. 81-82) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-14 sprendimą ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas nepagrįstai priteisė iš jo skolą, nes konkretūs atsiskaitymo pagal sutartį terminai tarp šalių buvo derinami žodiniu susitarimu. PVM sąskaitose-faktūrose nustatyti apmokėjimo terminai yra nustatyti vienašališkai, su atsakovu nederinant, todėl jų praleidimas negali būti vertinamas kaip šalių sudarytos sutarties pažeidimas, todėl negali būti priteisiama skola. Nurodo, jog neginčija 50000 Lt skolos nesumokėjimo fakto, tačiau nurodo, jog minėtos sumos mokėjimo terminas dar nėra suėjęs. Apeliantas taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai nurodė procesines palūkanas skaičiuoti nuo 2013-10-28, nes nesuėjus skolos sumokėjimo terminui, negali būti skaičiuojamos palūkanos.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Baltic Transline“ atsiliepimu (b.l. 88-89) nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei palikti galioti teismo sprendimą. Nurodo, jog atsakovo skolos sumokėjimo terminas yra jau suėjęs ir todėl teismas pagrįstai priteisė skolą. Paslaugos atsakovui buvo suteiktos 2013-06-10 – 2013-08-23, paskutinės PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo data buvo 2013-09-22. Atsakovas skolos nėra sumokėjęs. Jokie skolos apmokėjimo terminai su atsakovu žodžiu nebuvo derinami. Nurodo, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog konkretūs atsiskaitymo terminai šalių buvo suderinti žodžiu. Be to, pagal atsakovo vienašališkai sudarytą skolos grąžinimo grafiką mokėjimo terminai taip pat jau yra suėję, tačiau skolos atsakovas nėra sumokėjęs. Atsakovas nurodo, jog PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti apmokėjimo terminai buvo nustatyti vienašališkai. CK 6.53 str. nustato, jog prievolę, kurios įvykdymo terminas nėra apibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Tokiu būdu laikytina, kad prievolių įvykdymo terminas bet kuriuo atveju yra praleistas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja viešasis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektu. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Apeliantas savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, jog nepraleido prievolės įvykdymo termino, nes šalys žodžiu buvo nustačiusios konkrečius atsiskaitymo pagal sutartį terminus.
Iš bylos matyti, jog ieškovas UAB „Baltic Transline“ suteikė atsakovui UAB „Baltijos perdirbimas“ laikotarpiu nuo 2013-06-10 iki 2013-08-23 pervežimo paslaugas, išrašė PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas sumai 50593,90 Lt, paskutinės sąskaitos apmokėjimo terminas baigėsi 2013-09-22 (b.l. 23-38). Šalys rašytinės sutarties nebuvo sudariusios. Atsakovas sąskaitų pilnai neapmokėjo. Ginčo tarp šalių dėl įsiskolinimo dydžio nėra.
Apeliantas nurodo, jog šalys žodiniu susitarimu buvo suderinusios konkrečius mokėjimo terminus. Tačiau šiems savo argumentams pagrįsti įrodymų nepateikė.
Kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog ieškovo atsakovui pateiktose sąskaitose faktūrose yra aiškiai nurodytas jų apmokėjimo terminas. Įrodymų byloje, kad šalys sutartimi būtų suderinusios kitokius prievolės įvykdymo terminus, nėra pateikta. Taip pat kolegija sutinka, jog aplinkybė, kad atsakovas ieškovui yra pateikęs jo vienasmeniškai pasirašytą skolos grąžinimo grafiką, vienareikšmiškai nepatvirtina, kad ieškovas minėtą grafiką yra akceptavęs ir jam pritaręs. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pagal atsakovo į bylą pateiktą vienašališkai sudarytą skolos grąžinimo grafiką mokėjimo terminai taip pat jau yra suėję, tačiau duomenų, jog skolą atsakovas sumokėjęs, nėra pateikta.
Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju atsakovas turi įrodyti, kad buvo tarp šalių susitarta dėl konkrečių mokėjimo terminų ir šie terminai nėra suėję. Apeliantas nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių savo argumentus dėl mokėjimo terminų. Todėl apelianto argumentai, jog mokėjimo terminų jis nepraleido, yra atmestini kaip nepagrįsti.
Tais pačiais aukščiau išdėstytais motyvais atmestini yra ir apelianto argumentai dėl neteisingai pirmosios instancijos teismo nurodyto palūkanų skaičiavimo termino pradžios. Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo. Kaip matyti iš bylos, civilinė byla buvo iškelta 2013-10-28, prievolės įvykdymo terminas tuo metu atsakovo jau buvo praleistas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai procesines palūkanas priteisė nuo minėtos datos.
Dėl aukščiau nurodytų motyvų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialines teisės normas bei padarė teisingą išvadą dėl ieškinio pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.