Kauno apylinkės teismo nuosprendis

II Įrodymai

Kaltinamasis T. M. teismo posėdžio metu kaltę pripažino, parodė, kad 2024 m. sausio 26 d. apie 22.00-22.30 val. išvažiavo su mašina pas draugą nusipirkti detalių. Važiuojant (duomenys neskelbtini), leidžiantis į (duomenys neskelbtini) yra staigūs posūkiai, buvo slidus kelias, jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į apšvietimo stulpą, kuris nulūžo. Jis išsigando ir pasišalino iš įvykio vietos. Automobilį pastatė į garažą, o pats grįžo pas sugyventinę į namus adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs iš streso išgėrė apie 0,5 l brendžio. Tada galvojo, kad kažkas pavogė jo automobilį, todėl išsikvietė policiją. Skambino policijai pranešti apie tai, kad automobilis dingo, nes neprisiminė, kur padėjo automobilį. Gailisi, kad sėdo už vairo ir vairavo be teisių. Automobilį BMW X5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pirko sau. Norėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant V. Š. atsakomybei. V. Š. yra jo darbdavys, jie kartu dirba. Jie yra seniai pažįstami. V. Š. taip pat yra jo draugas, jie bendrauja ir šeimomis. Dažnai laiką leidžia kartu, tiek darbuose, tiek ir asmeniniame gyvenime. Jis V. Š. apie įvykį papasakojo gal sekančią dieną ar dar kitą dieną po įvykio. V. Š. į šį įvykį reagavo prastai. V. Š. gali daryti jam gerą įtaką. Mano, kad V. Š. nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis priklauso jam, nusipirkęs registravo jį „Regitroje“, bet pilnai neįregistravo, nes tvarkė jį ir tuomet planavo parduoti. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi. Teisė vairuoti kol kas jam nebuvo suteikta ir jis negalėjo sėsti už vairo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kiti įrodymai, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Galimas laiduotojas V. Š., apklaustas kaip liudytojas, teismo posėdžio metu parodė, kad T. M. pažįsta nuo 2019 m. Jis yra mažosios bendrijos vadovas, o T. M. dirba pagal individualią veiklą. Jo įmonė užsiima stogais. Su T. M. 3-4 dienas per savaitę dirba kartu. Be darbo, su T. M. siejasi žvejyba, kartais kartu žvejoja. T. M. pas jį buvo nuomininkas, nuomavosi palėpę su staklėmis. T. M. ramus žmogus, be streso, bet kartais matyt kažkas prasimuša. Šiaip jis nelinkęs nusiženginėti taisyklėms, ramiai dirba, darbštus, neturi jam pretenzijų. Asmeniniam gyvenime, kiek žino, jis turi naują draugę, kuri laukiasi. Tai dėl šio įvykio tiesiog kritinis momentas buvo. Kad T. M. vairuotų automobilį, nelabai žiūri, stovi tų mašinų prie patalpų, bet kad jis vairuotų, nėra matęs. Dėl įvykio T. M. jam pasakė kitą dieną, paskambino, klausė, ką daryti. Po to iš kitų sužinojo apie nuverstą stulpą, padarytą žalą. Tai pats jis sakė, kad nuvertė stulpą, paliko mašiną ir išvažiavo namo ir kiek žino, jis pats išsikvietė policiją. Kaip suprato, jis nuvažiavo, paliko mašiną ir po to išsikvietė policiją. Kiek žino, kad jis grįžo namo ir prisigėrė ir tada tik kvietė policiją. Galvojo, kad ramiai čia viskas praeis, o įvyko daugiau. Jo požiūris į tai neigiamas. T. M. stresinėje būklėje grįžo, tuo metu buvo žiema, plikledis. Jam nebūdingas toks poelgis buvo. Pasitiki T. M., jog jis nebedarys panašių nusižengimų. Prižiūri, kad nebedarytų tokių dalykų, ateityje irgi prižiūrės. Mano, kad reikia jam pakeisti gyvenimo įpročius ir rėžimą, o jis gali T. M. pavyzdį rodyti savo sveika gyvensena. Dėl laidavimo užstatą gal ir galėtų kelis šimtus sumokėti, bet verslai stoja, pajamos sumažėjusios. Kitų turtinių įsipareigojimų turi, turi vaiką, moka alimentus ir dar už vieną būstą moka įmokas. Administracine tvarka yra baustas, už greitį. Dėl vairavimo būnant neblaiviu nėra baustas, turi vairuotojo pažymėjimą. T. M. prižiūrės, kartu dirbs. Anksčiau nežinojo, kad T. M. neturi teisės vairuoti.

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Namo teritorija aptverta tinkline tvora. 2024 m. sausio 26 d. apie 23.00 val., būdamas namuose išgirdo didelį triukšmą, lygtai kažkas trenktųsi į tvorą. Išėjęs į lauką pamatė, kad į tvorą atsitrenkė ir ją apgadino pilkos spalvos automobilis, kuris iškart iš įvykio vietos pradėjo šalintis (duomenys neskelbtini). Priėjęs arčiau, pamatė apgadintą dalį tvoros bei sulaužytą nuotekų šulinį. Šalia tvoros buvo likęs automobilio priekinis bamperis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat pastebėjo, kad apgadintas ir kelio apšvietimo stulpas. Apie įvykį sutuoktinė J. M. pranešė „112“. Kol laukė policijos, apie 23.20 val., nuo (duomenys neskelbtini), link jo pamatė atvažiuojantį automobilį „BMW X5“, kuris buvo pilkos spalvos, be priekinio bamperio. Kadangi gatvėje apšvietimo nebuvo, dėl sugadinto apšvietimo stulpo, dėl to jis su prožektoriumi pašvietė į automobilį ir pamatė, kad automobilį vairuoja vyras, jo bruožų neįsidėmėjo, kuris važiavo vienas, nes kitų asmenų automobilyje nepastebėjo. Automobilis stabtelėjo prie įvykio vietos, tačiau pamatęs jį, pasišalino link (duomenys neskelbtini), tačiau jau matė nuvažiuojančio automobilio valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir suprato, kad tai tas pats automobilis. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems pasakė, kuria kryptimi nuvažiavo automobilis. Po geros valandos policijos pareigūnai grįžo, pasakė, kad rado automobilį, nustatė, kad automobilio savininkas neblaivus ir be teisių. Jis parašė paaiškinimą. Įvykio metu apgadinta nuosavybės teise priklausanti tvora ir šulinys. Dėl padarytos žalos kompensavimo sutuoktinė kreipėsi į Lietuvos draudimą, nes turtas draustas (b. l. 40–43).

Liudytoja M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su T. M. gyvena nuo 2023 m. rugpjūčio mėn., kartu veda bendrą ūkį. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini). T. turėjo garažą (duomenys neskelbtini). Kažkur 2021 m. T. nusipirko automobilį „BMWX5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek žino, jis šį automobilį laikė garaže, kur tvarkė. T. neturi vairuotojo pažymėjimo ir nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau žadėjo mokytis ir gauti vairuotojo pažymėjimą. 2024 m. sausio 26 d. buvo namuose, su T. šiek tiek apsipyko dėl buitinių nesutarimų. Jis kelis kartus išėjo iš namų, buvo grįžęs, po to vėl kažkur išėjo. Apie 23.30 val. T. grįžo jau būdamas neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas, vėl pradėjo konfliktuoti ir vėl išėjo. Po to vėl grįžęs apie 24.00 val., pradėjo kalbėti kažkokias nesąmones, kad neva ji pavogė automobilį „BMWX5“, skambino policijai. Galvojo, kad jis juokauja, tačiau kai atėjo į namus policijos pareigūnai, suprato, kad tai rimta ir kažką T. yra padaręs. Apie tai, kad jis kažkur važiavo su automobiliu ir padarė eismo įvykį, sužinojo iš policijos pareigūnų (b. l. 69–72).

Iš 2024 m. vasario 1 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. sausio 26 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), T. M., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorą, šulinio dangtį ir apšvietimo stulpą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. T. M. vartojo alkoholį po eismo įvykio t. y. 2024 m. sausio 27 d. alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato numeris 2060331, 01 val. 16 min., nustatytas 1,96 promilės neblaivumas, tą pačią dieną tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 01 val. 38 min., nustatytas 1,82 promilės neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje (b. l. 13).

Iš 2024 m. sausio 27 d. transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas išdaužtas, įlenktas priekinis kapotas, priekinis dešinės pusės sparnas, sudaužytas dešinės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis, apgadinta automobilio dešinės pusės apatinė (slenkstis) dalis. Ant automobilio matomi apgadinimai atitinka eismo įvykio pobūdį (b. l. 19).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2021 m. spalio 22 d. – T. M., automobilis išregistruotas (b. l. 23).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW X5“, 2000 metų laidos kaina su PVM Lietuvoje yra 4170 eurų (b. l. 24).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. M. alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato numeris 2060331, 2024 m. sausio 27 d. 01.16 val., pirmu pūtimu nustatytas 1.96 promilių neblaivumas, 01.31 val. antru pūtimu nustatytas 1,82 promilių neblaivumas (b. l. 35–37).

Iš 2024 m. vasario 6 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilio bamperis, nustatyta, kad jis pilkos spalvos, prie jo pritvirtintas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Bamperis purvinas, aptrintas, suskilinėjęs (b. l. 45–48).

Iš 2024 m. sausio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1 skyriaus vyriausiojo patrulio Armino Kulčinsko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. sausio 27 d. nustatytam maršrute apie 01 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), prie jų privažiavo kolegos, kurie paprašė pagalbos siekiant nustatyti automobilio buvimo vietą iš įvykio ROIK: 0124000052683. Važiuojant (duomenys neskelbtini), per radijo ryšį kolegos pranešė, jog rado ieškomą iš eismo įvykio pasišalinusį automobilį be vairuotojo (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) pastebėtas stovintis automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas, be vairuotojo. Vizualiai apžiūrint automobilį, automobilis buvo apgadintas, automobilis buvo be priekinio bamperio, ant kurio pritvirtintas valstybinio numerio ženklas, kuris buvo paliktas eismo įvykio vietoje ROĮK: 0124000052683, sugadintas automobilio variklio dangtis, sudaužytas priekinis kairės pusės žibintas, sudaužytas dešinės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis. Kolegos dirbantys išvyko į eismo įvykio vietą (duomenys neskelbtini), o jis su kolege (duomenys neskelbtini), pasirūpino automobilio „BMW X5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportavimu. Apie įvykį buvo informuotus Kauno apskr. VPK OVS budėtojas. Į įvykio vietą, kur buvo rastas automobilis, adresu (duomenys neskelbtini), buvo iškviesti UAB „Augenas“ darbuotojai automobilio nuvežimui. Įvykio vietoje supildytas transporto priemonės apžiūros protokolas, transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas. Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Pildant dokumentus, iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą jog (duomenys neskelbtini), prieš 10 minučių pranešėjo draugė, be pranešėjo leidimo, nuvarė jo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjo draugė į klausimus neatsako. Minėjo, kad kažką kliudė, kur automobilį paliko, nesakė. Situacija neaiški. Pranešėjas turi pretenzijų dėl dingusio automobilio, draugė namuose, nurodys tiksliai, kur gyvena, laukia aikštelėje prie nurodyto namo. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo pranešėjas T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog jo draugė, kaip vėliau nustatyta M. V., gim. (duomenys neskelbtini), pavogė jo automobilį, kažkur su juo išvažiavo pastatė ir jis nežino, kur jo automobilis ir automobilio raktai. Bendraujant su asmeniu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, „mėtėsi“ tarp pasakytų frazių. Įtariant, jog asmuo pats galėjo vairuoti automobilį pasišalinti iš eismo įvykio vietos, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0333, patikros sert. Nr. 2060331", 2024 m. sausio 27 d. 01 val. 16 min. pirmu tikrinimu T. M. nustatytas 1,96 prm. neblaivumas, antru tikrinimu 2024 m. sausio 27 d., 01 val. 38 min. asmeniu T. M. nustatytas 1,82 prom. neblaivumas. Bendraujant su T. M., šis paaiškino jog šiuo metu draugė yra namuose (duomenys neskelbtini). Nuėjus iki nurodyto buto, bute rasta T. M. draugė M. V. Moteris nurodė, jog šiuo metu yra apsipykusi su savo draugu T. M., todėl dėl šios priežasties galimai vyriškis ir bando ją apkaltinti automobilio vagyste. Moteris taip pat paaiškino, kad šiandien beveik visą dieną buvo namuose, tik ryte su traukiniu buvo išvykusi į gydymo įstaigą, po to niekur neišėjo. M. V. nurodė, kad jos draugas šiandien nuo ryto buvo išvykęs adresu (duomenys neskelbtini), į jam priklausantį garažą, jos žiniomis, jis ten turėjo tvarkyti automobilį „BMW X5“. Apie 17 val. T. M. grįžo namo, jį parvežė jo draugas, tačiau jie namo grįžo ne su BMW automobiliu, BMW automobilio tądien (duomenys neskelbtini) net nebuvo. Kai jos draugas T. M. grįžo namo apie 17 val. jis kažkur išėjo. Po kelių valandų T. M. vėl grįžo namo, jau būdamas stipriai neblaivus, kelias minutes pabuvo namuose ir vėl išėjo. Vėliau apie 23 val. vėl grįžo namo, būdamas stipriai neblaivus, pradėjo konfliktuoti ir vėl išėjo. M. V. teigimu, jos sugyventinis vėl grįžo namo apie 00 val., pradėjo šaukti, kur ji pavogė BMW automobilį, tada jos sugyventinis paskambino policijai. Moteris teigia, kad nieko nežino apie BMW automobilį, dažniausiai automobilis stovėdavo garaže, kuris priklauso M., (duomenys neskelbtini). Moteris vizualiai atrodė blaivi. Kur automobilio raktai ir pas ką gali būti, nežino. Paklausus moters ar jos sugyventinis T. M. turi vairuotojo pažymėjimą, moteris nurodė, kad neturi ir pripažino, kad T. M. vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės jų vairuoti. Pabendravus su T. M., šis nurodė jog 2024 m. sausio 26 d. ryte automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė savo draugę klinikas, tačiau draugė tai neigė. T. M. tvirtino, jog vėliau 2024 m. sausio 26 d. dirbo jam priklausančiame garaže (duomenys neskelbtini), po darbų grįžo namo, tada nuėjo į artimiausią parduotuvę ir nusipirko alaus, kurį iki pat vidurnakčio suvartojo. Paklausus jo, ar jis matė, kaip jo draugė paėmė jo automobilio raktelius ir išvažiavo, jis negalėjo pasakyti. T. M. kalbėjo nerišliai, teigė, jog matė, vėliau teigė, jog nematė, kaip draugė paima raktelius ir išvažiuoja. Paklausus jo, kur jis buvo šį vakarą, jis vėl pradėjo „mėtytis“ tarp savo pasakytų frazių, niekaip negalėjo tiksliai ir užtikrintai pasakyti, ką veikė. T. M. nurodė, jog garažas (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Asmens paklausus, kokį alkoholį vartojo, jis nurodė, jog alų iš žalių skardinių pavadinimu „Tuborg“, kurios buvo pastebėtos ir rastame automobilyje BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis nuolat teigė, jog būtent jo draugė pavogė automobilį, jį galimai apgadino ir kažkur paliko, tačiau kur, nežino. Asmuo buvo įspėtas, jog nemeluotų, kadangi už melagingus parodymus gresia atsakomybė, šis nurodė jog nemeluoja ir yra taip, kaip jis sako. Adresu (duomenys neskelbtini), buvo supildytas neblaivumo nustatymo aktas, nustatytas T. M. blaivumas. Asmuo nurodė jog turi pretenzijų savo draugei ir nori parašyti pareiškimą, tačiau šiuo metu yra neblaivus ir savo pretenzijas išreikš vėliau išsiblaivęs (b. l. 52–53).

Iš 2024 m. sausio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4 skyriaus tyrėjos Paulinos Patapovos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. sausio 26 d.. 23 val. 10 min, patruliuojant tarnybiniu automobiliu buvo gautas Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kad Kauno mieste namo esančio (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) pusės automobilis apgadino tvorą ir iš įvykio vietos pasišalino. 2024 m. sausio 26 d. apie 23 val. 35 min., atvykus į įvykio vietą pasitiko E. M. gim. 1976 m, gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2024 m. sausio 26 d. apie 23 val. 00 min., būdamas namuose išgirdo iš lauko sklindantį triukšmą t. y., susidūrimo garsus, dėl to pagalvojęs, kad (duomenys neskelbtini) (kadangi eismo įvykiai čia vyksta dažnai), įvyko eismo įvykis iš karto išėjo į lauką. E. M. išėjęs į lauką pastebėjo, kad apgadinta jo tvora, o apgadinęs pilkos spalvos automobilis šalinasi iš įvykio vietos link (duomenys neskelbtini). E. M. priėjęs prie apgadintos tvoros pamatė, kad prie tvoros guli pilkos spalvos priekinis bamperis su valstybinių numerių lentelę ((duomenys neskelbtini)). Kol E. M. įvykio vietoje laukė policijos 2024 m. sausio 26 d. apie 23 val. 20 min., pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) atvažiuoja pilkos spalvos automobilis, kuris buvo be priekinio bamperio ir be priekinių valstybinių numerių lentelės, dėl to E. M. apšvietė automobilio vairuotoją su prožektoriumi ir pastebėjo, kad jį vairuoja vyras, kuris vilkėjo rusvos-raudonos spalvos striukę ir važiavo vienas. Automobilio vairuotojas stabtelėjo prie įvykio vietos, tačiau pamatęs E. M. vėl pasišalino link (duomenys neskelbtini) E. M. pamatė nuvažiuojančio pilko automobilio užpakalinį valstybinį numerį ((duomenys neskelbtini)), ir suprato, kad tai tas pats automobilis, kuris pasišalino iš įvykio vietos. 2024 m. sausio 27 d. apie 00 val. 10 min.. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rado (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas ir be priekinio bamperio bei apgadintas. Automobilyje jokių asmenų nebuvo, tačiau automobilio salono matėsi alkoholinių gėrimų tara. Automobilis nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Technikos g. 18A, Kaunas. Per Polis II sistemų išsiaiškinta, kad automobilis priklauso O. Ž., gim. 1995 m, tačiau VRIS sistemoje yra įrašas, kad minėto automobilio naujas savininkas nuo 2021 m. kovo 25 d., yra V. K. Per Polis II sistemą pastebėta, kad automobilio draudėjas yra T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris automobilį apdraudė civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu 2023 m. spalio 24 d. ANR sistemoje rasta, kad 2023 m. birželio 8 d. su tuo pačiu automobiliu t. y. BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baustas tas pats T. M. (ANR ROIK: 23210821650). T. M. neturi ir niekada neturėjęs teisės vairuoti transporto priemones. 2024 m. sausio 27 d. 00 val. 21 min., gautas pranešimas PRĮR ROIK: 0124000052779, kur pranešėjas T. M. praneša, kad draugė be pranešėjo leidimo, nuvarė jo automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į įvykį reagavo kitas ekipažas. Eismo įvykio metu apgadinta tvora, šulinys kurie priklauso E. M. ir apgadintas gatvės apšvietimo stulpas, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Eismo įvykis įregistruotas į eismo įvykių informacinę sistemą Nr: 07-24-9615243, iš E. M. paimtas paaiškinimas. (Duomenys neskelbtini) apie įvykį informuotas įvykio vietoje sutvarkė elektros stulpo nutrauktus laidus. Įvykio vietoje panaudotas bepilotis orlaivis (b. l. 55–56).

Kaltinamasis pripažino, jog 2024 m. sausio 26 d. vairuodamas automobilį „BMW X5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini), esantį šviesos stulpą, po ko pasišalino iš įvykio vietos, o grįžęs namo vartojo alkoholį iki kol atvykus policijos pareigūnams, kuriuos pats iškvietė, manydamas, kad jo automobilį pavogė, jam buvo nustatytas neblaivumas. Šiuos kaltinamojo parodymus taip pat patvirtina ir liudytojo E. M. parodymai, kuris nurodė, kad minėtą dieną apie 23.00 val., būdamas namuose išgirdo didelį triukšmą ir išėjęs į lauką pamatė, kad į jo tvorą atsitrenkė ir ją apgadino pilkos spalvos automobilis, kuris iškart iš įvykio vietos pasišalino, šalia tvoros palikdamas savo priekinį bamperį su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti jo apgadinimai atitinka eismo įvykio pobūdį. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2024 m. sausio 26 d.. 23 val. 10 min. gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobilis apgadino tvorą ir iš įvykio vietos pasišalino, patikrinus prie tvoros gulėjusių automobilio valstybinių numerių lentelę ((duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad šį automobilį galimai vairavo T. M.. Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai taip pat patvirtina, kad 2024 m. sausio 27 d. 00 val. 21 min. buvo gautas paties T. M. pranešimas, kad jo draugė be jo leidimo nuvarė jam priklausantį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykus asmens nurodytu adresu, bendraujant su T. M., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, mėtėsi tarp pasakytų frazių, todėl kilus įtarimams, jog asmuo pats galėjo vairuoti automobilį ir pasišalinti iš eismo įvykio vietos, alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas jo neblaivumas. T. M. nustatytas neblaivumo lygis užfiksuotas Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matoma, kad 2024 m. sausio 27 d. 01 val. 16 min. pirmu tikrinimu T. M. nustatytas 1,96 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2024 m. sausio 27 d., 01 val. 38 min. – 1,82 prom. neblaivumas. Kad po to, kai sukėlė eismo įvykį, T. M. vartojo alkoholį taip pat patvirtino ir jo sugyventinė, liudytoja M. V., kuri nurodė, kad T. M. 23.30 val. namo grįžo jau būdamas neblaivus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, manydamas, kad tai ji pavogė jo automobilį, jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie ją informavo, kad T. M. su automobiliu sukėlė eismo įvykį, iš kurio vietos pasišalino. Galimas laiduotojas V. Š., apklaustas kaip liudytojas, taip pat nurodė, kad T. M. jam pasakojo, jog važiuodamas automobiliu nuvertė stulpą, po ko palikęs įvykio vietą išvažiavo namo ir neinformavęs policijos apie įvykį, vartojo alkoholį.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, žinantis kelių eismo taisykles, suvokė, kad po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo draudžiama vartoti alkoholį, kad gali kilti baudžiamoji atsakomybė, nepaisant to, sukėlęs eismo įvykį, iki buvo nustatytos jo aplinkybės, vartojo alkoholį, kas rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Turi būti nustatytos visos keturios sąlygos, kad būtų galima taikyti laidavimo institutą. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek galimas laiduotojas V. Š., tiek ir pats kaltinamasis prašė atleisti T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį V. Š. atsakomybėn. Prokurorė teismo posėdžio metu tam nepritarė, nurodė, kad aktualu šiuo atveju yra tai, ar yra pagrindo manyti, jog T. M. laikysis įstatymo ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prokurorė pažymėjo, kad asmuo vairuoja be teisių, paklausus apie techninę automobilio apžiūrą, nelabai susivokia, jo automobilis neįregistruotas, išduoto liudijimo neturi, neva tvarko automobilį, bet vis tiek jau važinėja. Be to, prokurorė nurodė, kad matoma, jog T. M. siekė slėpti savo veiką, tai rodo jo elgesys po įvykio, kuomet policiją iškvietė tik tada, kai suprato, kad jo automobilio numeriai vietoje bus surasti. Taip pat mano, kad liudytojas nėra tinkamas laiduotojas, kadangi nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jie kartu dirba, be to, V. Š. nieko nežino apie T. M. gyvenimą – nei ar vairuoja, nei kokį automobilį turi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, mano, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti laidavimą.