Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad 2011-01-11 nakties metu, buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, Trakų r, kur miegojo antrame aukšte savo kambaryje. Nakties metu, apie 2 valandą, A. J. į mobilų telefoną, kurio Nr. tiksliai nepamena, tačiau pabaiga 118, paskambino pažįstamas E. S., kuris pasakė, kad su M. S., kurį jis taip pat pažįsta, susipažino su panele, nepamena ar sakė jos vardą ir paklausė ar gali užeiti pas jį į svečius. Jis pasakė, kad jie gali užeiti. Jie pas jį į namus atėjo praėjus apie pusei valandos po skambučio. Iki to jis jau nemiegojo. Atėjus prie namų E. S. su M. S. bei panelei, E. S. jam paskambino dar kartą ir pasakė, kad jau ateina, tada jis nusileido į apačią ir atidarė duris. Be į namus užėjusių jo pažįstamų vaikinų, atėjo ir jam nepažįstama mergina, kuri buvo šviesių plaukų ir atrodė apie 20 metų amžiaus. Jis iš vakaro buvo išgėręs vyno ar tai degtinės, tiksliai nepamena, todėl negali pasakyti, ar pas jį į namus nakties metu atėję svečiai buvo išgėrę, bent jau jam neatrodė. Pamena, kad jiems lipant laiptais į antrą namo aukštą, iš kambario išėjo jo mama, kuri barėsi ant atėjusiųjų, kas per naktiniai svečiai. Jis iš garažo atsinešė 1 butelį degtinės, 0,5 ltr talpos, kurios pavadinimo nepamena, žino kad etiketė ant butelio buvo raudonos spalvos. Jie visi sėdėjo viename iš dviejų kambarių, esančių antrame aukšte, kur be šio kambario yra miegamasis, virtuvė, tualetas ir vonia. Svečiai sėdėjo ant kampinės sofos, jis ant kėdės priešais juos, ant staliuko buvo pasidėję alkoholį bei užsigerti. Svečiai iš alkoholio nieko neatsinešė. Alkoholį vartojo visi, tame tarpe mergina, jokių konfliktų nebuvo, jaunuoliai buvo nusiteikę linksmai, alkoholį mergina vartojo niekieno neverčiama, savo noru. Pas ką ir kur tiksliai jie buvo, ką veikė, nesakė, o jis neklausė. Pamena, kad mergina su E. ne kartą buvo išėjusi parūkyti į virtuvę, kiek pamena ji išeidavo ir su M. S., tačiau po to vėl grįždavo. Ką jie veikė virtuvėje ar kitose namo patalpose, pasakyti negali, nes jų nestebėjo. Praėjus apie valandai laiko po to kai jie atėjo, visi išgėrė butelį degtinės ir jis pasakė, kad eina miegoti, ir kad jie gali likti nakvoti jo namuose, jei to nori. Juos palikęs kambaryje, jis vienas nuėjo į savo miegamąjį, kur atsigulė miegoti. Po kurio laiko, tiksliai pasakyti negali kažkas pažadino, nes atvažiavo dar viena draugų kompanija, kurie taip pat norėjo pas jį išgerti – jis juos įsileido. Visa ta kompanija nuėjo į svetainę kur tuo metu dar buvo E. S. M. S. ir ta panelė. Jis vėl prisijungė prie naujai atvykusių draugų. Nepamena ar į namo duris, ar į jo telefoną paskambino pažįstamas S. K. kurį jis įsileido į namus. Nepamena ar tuo metu E. S. ir M. S. ir ta panelė ar buvo jo namuose. Jie su K. nuėjo į jo namų antrame aukšte esančią virtuvę kur bendravo, tada jis S. K. automobiliu VW Sharan, sidabrinės spalvos, išvažiavo tvarkyti reikalų. Nepamena kelinta valanda buvo kai Lentvario mieste, Bažnyčios g, jam išlipus iš S. K. automobilio, priėjo policijos pareigūnai, kurių jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Trakų r. PK. Jam buvo pranešta, kad yra įtariamas išprievartavimu. Kaltu dėl man pareikšto kaltinimo neprisipažįsta, nes jis nieko nei žagino, nei seksualiai prievartavo. Jis naudojasi automobiliu Grand Cherocee sidabrinės spalvos, kuris registruotas mamos B. J. vardu. Minėtas automobilis 2011-01-10 turėjo būti pas E. S. prie namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. numerio Nr. nepamena, Lentvaryje, esančių apie 50 m. atstumu nuo jo namų, kieme, nes E. S. savo automobilį buvo paskolinęs 2011-01-08 ar tai 201-01-09. Iki 2011-01-11 automobilis jam taip ir nebuvo grąžintas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (2 t. b.l. 152-153)

Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. sausio mėn., tiksliai datos nepamena ar tai 10, ar tai 11 d. vakare apie 21.00 val. kartu su draugais M. S. ir J. U. atėjo pas draugą O. B. gyv.. (duomenys neskelbtini), Lentvario m, Trakų r. į gimtadienį. Jie atėjo pas O. į namus. Ten tuo metu buvo O. ir jo mergina D.. Jie buvo pas O., kai praėjus apie pusę valandos atėjo dar kompanija- tai buvo: M. jį vadina „Suchoj“, E. Z., A., jo pavardės nežino, G., jos pavardės nežino, su savo draugu E.. Žino, kad G. draugas už jį pora metų jaunesnis, o G. mokinasi Lentvaryje, lietuviškoje mokykloje, kurioje klasėje jis nežino, manė, kad jai 18-19 metų. Visi vartojo alkoholį, išskyrus G. vaikiną E., nes jis buvo atvykęs automobiliu. Apie 22.00-23.00 valandą G. vaikinas pasakė, kad jam reikia į mokyklą, paragino ir G. važiuoti kartu su juo, tačiau G. atsisakė, sakydama, kad nori dar pasilikti. Tarp jų dėl to koridoriuje kilo ginčas ir G. vaikinas išvažiavo namo, o ji liko. Taip pat su juo išvyko ir A.. Po to, kai E. išvyko G. ėmė rodyti dėmesį kompanijoje buvusiems vaikinams, ji elgėsi laisvai prieidama ir prisėsdama kitiems vaikinams ant kelių. Apie 1.00 val. nakties jie visi, išskyrus O. ir D., kurie liko pas O. namuose, išėjo iš O. namų. Dar prieš O. paprašant palikti jo namus, E. S. su M. S. buvo numatę pratęsti vakarą pas pažįstamą A. J. ir tuo tikslu vykstant gimtadieniui jis iš savo mobilaus telefono paskambino A. J. ir paklausė jo ar galės su M. pas jį ateiti. Jis pasakė, kad yra namuose ir, kad jie gali po gimtadienio užeiti pas jį. Po to, kai išėjo iš O. B. namų, nepastebėjo ar išvažiavo, ar pėsčiomis išėjo J. ir M. S.(1). Pamena, kad išėjus į lauką tarp jų su M. S. vyko pokalbis apie tai, kad eis pas A., tai išgirdusi G. pasakė, kad eis su jais, nes kaip suprato iš jos žodžių, yra susipykusi su mama. E. S. sakė, kad su ja iki A. nenueis, nes yra slidu, o ji avėjo aukštakulnius batus, be to ji buvo išgėrusi, nors nepasakytų kad buvo girta. Kadangi G. prašėsi eiti pratęsti vakaro, o M. S. sakė negi ją paliksime, tai jie trise nuėjo pėsčiomis pas A. J.. Dar pamena, kad tuo metu, kai G. prašėsi eiti su jais, kartu buvo ir E. Z., ir M. S. prašė jo, kad leistų pavakaroti pas jį, tačiau E. Z. kažkuo motyvuodamas atsisakė priimti jų kompaniją. E. S. bet kuriuo atveju būtų ėjęs pas A. J., nes su juo buvo sutaręs, kad ateis. Po to, kai Z. nuėjo į namus, jie trise nuėjo pas A. J.. Visą atstumą nuo O. namų iki A. J. namų (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, jie ėjo pėsčiomis. Ėjo Klevų al. gatve, po to palei pelkę, per pėsčiųjų tunelį, pro Maxima parduotuvę link turgaus, tada pasuko į kiek pamena Pietų gatvę, o iš ten į Gėlių gatvę. Jiems einant, E. S. ėjo šiek tiek priekyje, o G. ir M. ėjo jam iš paskos, jie ėjo apsikabinę, pamena, kad G. eidama griuvinėjo, nes buvo slidu. Nugriuvusi buvo apie 10 kartų. Jai nugriuvus atsikelti padėdavo tai jis, tai M. S.. G. nugriūdavo įvairiose padėtyse, tiek ant nugaros, tiek ant šono. Taip pat pamena, kad jiems einant pas A. G. paprašė M. S., kad jis jai duotų paskambinti savo telefonu, kadangi jos išsikrovęs ir M. jai davė savo telefoną. Ji nuėjo apie 2 metrus į šoną ir jis negali pasakyti ar skambino ir jei skambino tai kam, bei kokio pobūdžio vyko pokalbis, nes to neįsidėmėjo. Kai jie visi nuėjo prie A. J. namų, E. S. iš savo telefono, kurio numerio jau nepamena, paskambino A. J. ir pasakė, kad atidarytų duris, nes jie prieina. Namo duris atidarė A.. Jiems užėjus į namo pirmą aukštą, iš ten atėjo jo mama, kurią E. S. gerai pažįsta, nes ji pažįstama su jo senele ir paklausė, kodėl jie naktį bastosi. A. pasakė jai, kad jie tyliai pasėdės ir jie laiptais užlipo į namo antrą aukštą. Mama liko pirmame aukšte. Jiems atėjus namo antrame aukšte, kur yra A. kambariai, nieko nebuvo. Jie susėdo svetainėje. A. atnešė butelį degtinės, tačiau kokios talpos jau nepamena. Kaip suprato iš A. žodžių iki jam paskambinant jis namuose miegojo. A. jam neatrodė kad yra išgėręs. Jie visi susėdo svetainėje ir vartojo degtinę. Kadangi A. iš jų vienintelis nerūko, todėl jie parūkyti eidavo į virtuvę. G. taip pat išeidavo parūkyti tai su juo, tai su M. S.. Alkoholį G. vartojo savo valia, niekieno neverčiama ir neraginama, jokios prievartos jos atžvilgiu nevartojo. Matė, kad G. turėjo savo rankinę -nedidelę, kuri buvo tai prie jos, tai išsinešdavo ją į virtuvę eidama parūkyti. Taip pat matė, kad ji maigė mobilaus telefono – tai savo, tai M. S. mygtukus, tačiau jis nekreipė dėmesio ar ji kažkam skambino ar rašė SMS, nes bendravo su A. J.. Pamena, kad apie 2 valandą , ar tai šiek tiek po dviejų, G. atėjo prie jo, o jis tuo metu buvo svetainėje, atsisėdo prie jo ant odinio kampo ir pasakė ,,einam į kitą kambarį“. E. S. manė, kad ji jam nori ką nors pasakyti ir atsistojęs kartu su G. nuėjo į antrame namo aukšte esantį miegamojo kambarį. A. J. ir M. S. liko svetainėje. Ar jie girdėjo G. kvietimą negali pasakyti, nes į tai neatkreipė dėmesio. Kai jie su G. nuėjo į miegamojo kambarį, ten G. ėmė jį glamonėti. Ji vilkėjo tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis, megztuku tamsios spalvos. Jis vilkėjo juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsiai pilkos spalvos megztuku, marškinėliais ilgomis rankovėmis. G. glamones suprato kaip dėmesį jam ir tada viskas gavosi spontaniškai, abu kiekvienas nusirengė nuogai ir lovoje atliko lytinį aktą įprastu būdu įvedant varpą į makštį. Oralinio ir analinio lytinio akto tarp jų nebuvo. Lytinis aktas tarp E. S. ir G. buvo atliktas abipusiu sutikimu, jokio smurto- nei fizinio, nei psichinio, jos atžvilgiu jis nevartojo. Jiems mylintis į kambarį niekas nebuvo užėjęs, kambario durys tuo metu buvo uždarytos . Kambaryje jie su G. užtruko apie 1 valandą laiko. Tada apsirengė ir abu nuėjo atgal į svetainę, kur buvo A. ir M.. Jie jų neklausė kur buvo. Jiems grįžus, dar išgėrė degtinės, E. S. parūkė, po to grįžęs į svetainę sėdėdamas ant kampo, prie stalo užmigo. Galėjo būti apie pusė keturių ryto. Pamena, kad prieš jam užmiegant G. sėdėjo ant kampo prie stalo. Nubudo dėl to, kad išgirdo triukšmą. Matė, kad G. ir M. sėdėjo prie stalo, o A. tuo metu į kambarį užėjo su kompanija žmonių. Ten buvo: R., jo pavardės nežino, jis gyvena Lentvario mieste, V., Germa, Nikita, jų pavardžių ir tikslių adresų nežino, tačiau jie yra Lentvario m. gyventojai. Kompanija atsinešė brendžio, tačiau neįsidėmėjo ar 1 butelį ar daugiau. Kompanija prisėdo prie stalo. E. S. tuo metu nuėjo į virtuvę pasidaryti kavos. Grįžęs nekreipė dėmesio ar G. vartojo alkoholį. Jos elgesys buvo nepasikeitęs, ji buvo linksmai nusiteikusi, bendravo su aplinkiniais, neatrodė, kad per tą laiką kol jis miegojo, jai būtų kas nors nutikę. Buvo apie 8-9 valandas, tiksliai laiko nepamena, kai parūkyti į virtuvę atėjusiam M. pasakė, kad eina namo ir iš A. J. namų išėjo. G. juose dar liko. Išėjęs iš A. J. namų jis nuėjo į namus, (duomenys neskelbtini), kur gyvena pas savo senelį B. S.. Senelis matė kad jis grįžo į namus. Namuose atsigulė miegoti. Kiek laiko miegojo nepamena. Nubudęs išvažiavo savo automobiliu VW Passat valst Nr. nepamena, vyšninės spalvos, į sodybą, esančią kaime, kurios pavadinimo nepamena, sodyba randasi tarp Vievio ir Elektrėnų. Į šią sodybą vykti buvo susitaręs su ją prižiūrinčius asmeniu, žino jo vardas V., ten buvo reikalingas padėti atlikti ūkio darbus. Konkretaus laiko, kada grįš į namus, nebuvo numatęs. Nei seneliui, nei kitiems artimiems žmonėms, nesakė kur išvyksta, pasakė, tik tai, kad važiuoja dirbti. Pasak E. S., jis nežinojo, kad jo ieško policija ir kad yra įtariamas išprievartavimu. Būdamas kaime turėjo savo mobilų telefoną ir jis buvo įjungtas, tačiau niekas nei iš artimųjų, nei iš draugų neskambino ir nepranešė apie susidariusią situaciją. Sodyboje gyveno ir dirbo iki 2011-02-08, tiksliai datos nepamena, tačiau tai buvo iki datos, kai į sodybą atvyko ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Sulaikymo metu E. S. pareigūnams nesipriešino, tačiau nuo jų bėgo, kadangi jų išsigando. Jei būtų žinojęs, kad yra ieškomas policijos pareigūnų, pats būtų atvykęs į policiją. E. S. žino, kad A. J. naudojasi automobiliu Jeep Grand Cherocy, nes pats yra juo važinėjęsis. Šis automobilis minėtą vakarą stovėjo pas E. S. prie namų kieme, (duomenys neskelbtini), o jo raktai taip pat buvo pas jį. Automobilį buvo pasiskolinęs iš A. J. savo reikmėms. E. S., kiek buvo pas A. J., nepastebėjo, kad kas nors be jo mylėjosi su G.. Mano, kad G. po 2011-01-11 įvykių nurodė jį kaip į asmenį, naudojusį jos atžvilgiu seksualinę prievartą, galbūt bijodama savo vaikino ar tėvų reakcijos. Lytinių santykių su G. metu jis naudojo prezervatyvą. Ar lytinį aktą baigė, negali pasakyti, nes nepamena. Jis pripažįsta, kad su G. mylėjosi, tačiau tai buvo abipusiu jų sutikimu ir būtent jos iniciatyva.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (4 t. b.l. 36-37)

Nukentėjusioji G. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011-01-10 apie 22.00 val. kartu su savo draugu E. V. gyv. (duomenys neskelbtini), išėjo iš jos namų (duomenys neskelbtini), tikslu pasveikinti gimtadienio proga draugą O. B., jis gyvena kaimyniniame (duomenys neskelbtini) name. Aikštelėje šalia namų susitiko su E. Z. gyv. (duomenys neskelbtini), M. S.(1), gyv. (duomenys neskelbtini). ir A., jo pavardės nežino, jis gyvena Lentvaryje. Jie visa kompanija nuėjo pas O. B. į namus. Ten atėjus jau buvo O. B., jo draugė D. R., M. S., E. S., vaikinas vardu J.. Jiems vakarojant ji išgėrė alkoholinių gėrimų – gėrė brendį, kiek gėrė tiksliai neprisimena, bet jautėsi pakankamai gerai, o jos draugas negėrė visiškai, kiti kompanijos dalyviai kas daugiau, kas mažiau išgerdinėjo. Apie 1.30 val. draugas E. pasakė, kad važiuoja namo ir iš buto išėjo. Kartu su juo išėjo ir A.. Ji dar liko, nes draugė D. prašė, kad kurį laiką pasiliktų ir ji pasiliko dar pusvalandį, o apie 2.00 val. nakties, jie visi išskyrus O. B. ir D., išėjo iš buto, kad vykti namo. Jiems išėjus iš namo J. išvažiavo automobiliu, kuriuo jį kažkas atvažiavo paimti, o M. S.(1) nuėjo į savo namus, ji ėmė eiti link savo namų. Kartu su ja ėjo ir M. S. bei E. S.. Toliau pasak nukenėjusiosios ji neprisimena įvykių, neprisimena ar buvo džipas.

Ji yra girdėjusi, kas toks J. yra, bet A. J. nepažinojo. Ji nežinojo, kas tas asmuo. Padėjo sužinoti žmonės, kad jis daug kartų sėdėjęs kalėjime. Prieš vykstatant į gimtadienį ji nežinojo apie J., ir jo adreso nežinojo. Ji neprisimena, kaip išėjo iš O. B. gimtadienio ir tolesnes įvykio aplinkybes. Dar prisimena kaip būnant pas A. J. ryte apie 10.00 val.-11.00 val. ryto atėjo du, ar tai trys vaikinai. Išėjo du, liko vienas vaikinas. Buvo ir merginos.. Buvo dvi merginos, jų ji nepažįsta. Ta kompanija buvo pusvalandį, gal valandą. Ji išėjo apie 11.00 val. iš J. namų. Tų asmenų ji nepažįsta, ankščiau nematė. Ji tuo metu sėdėjo viena virtuvėje, nieko neveikė. Jie vaikščiojo po namus, ji tada paprašė vieno iš jų telefoną, kad paskambinti. Paprašė R. telefono, jį žinojo iš matymo, bet nebuvo draugai. Jam pasakė, kad jai reikia paskambinti mamai, o paskambino draugui. O jos telefonas kur buvo-ji neprisimena. Jos telefonu skambinti nebuvo galima, tik galima buvo rašyti žinutes, nes buvo pasibaigus sąskaita.

Prisimena ką sakė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Atsakymus savo prisimena iš dalies. Rašė pareiškimą policijai, kad buvo per prievartą įsodinta į automobilį, kad M. S. prieš tai uždengė jai akis, sugriebė už krūtinės, o E. S. už kojų nunešė ją į automobilį ir išvežė į J. namus. Ten buvo girdoma per prievartą. A. J. laikė už rankų, M. S. laikė už kojų ir E. S. atliko lytinį aktą. Vėliau kiti du. Atėjus kitiems žmonėms jie nustojo ją tvirkinti. Rašė, kad skambino visiems, atskambino jai tik A.. Jam sakė, kad ją gali prievartauti, jis pasakė, kad jo sugedęs automobilis ir pasiūlė iškviesti policiją. Iš jos jie atėmė mano telefoną. Prašė jų, kad nori paskambinti mamai ir pasakyti, kad negrįš namo, tačiau paskambino A.. Klausė E. S., koks adresas ir jis jai nurodė klaidingą adresą, kad (duomenys neskelbtini). Buvo gautas policijoje iškvietimas, parašė draugui E. V. žinutę, nurodžiusi neteisingą numerį, todėl jis nepaskambino. Šių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ji patvirtinti teismo posėdžio metu negali, nes aplinkybių kaip atvyko į A. J. namus ji nebeprisimena, taip pat nebeprisimena kas vyko A. J. namuose, tik prisimena kaip išėjo iš J. namų, kai paskambino savo draugui E. V., jis atvažiavo iš mokyklos. Ji prašė jo atvažiuoti. Pasakė, kad nežino kur esanti. E. V. atvažiavo su draugu O. B. ir ji mašinoje, papasakojo kas su ja atsitiko. Buvo nuvežta pas kaimyną, nes buvo apsiverkusi, suplėšyti rūbai, todėl ir buvo iškviesta policija. Buvo suplėšyta liemenėlė ir paltas. Jos niekas neprašė ir neįtakojo dėl parodymų davimo. Dėl dviejų pareiškimų prokuratūrai, tai juos rašė pati. Kodėl rašė tuos pareiškimus negalį pasakyti. Ji savo valia nesantykiavo. Neprisimena, ar turėjo lytinius santykius A. J. namuose.

Nukentėjusioji G. Š. 2011-01-11 pirminėje apklausoje parodė, kad 2011-01-10 apie 23 val. kartu su savo draugu E. V. gyv. (duomenys neskelbtini), išėjo iš jos namų (duomenys neskelbtini), tikslu pasveikinti gimtadienio proga draugą O. B., jis gyvena kaimyniniame (duomenys neskelbtini) name. Aikštelėje šalia namų susitiko su E. Z. gyv. (duomenys neskelbtini), M. S.(1), gyv. (duomenys neskelbtini). ir A., jo pavardės nežino, jis gyvena Lentvaryje. Jie visa kompanija nuėjo pas O. B. į namus. Ten atėjus jau buvo O. B., jo draugė D. R., M. S., E. S., vaikinas vardu J.. Jiems vakarojant ji išgėrė 1 stiklinę alkoholinio kokteilio Mix, jos draugas negėrė visiškai, kiti kompanijos dalyviai kas daugiau, kas mažiau išgerdinėjo. Matė, kad M. S. ir E. S. gėrė degtinę. Pastebėjo, kad jai einant į tualetą E. S. ėjo iš paskos, bandė apkabinti ją, rodydamas dėmesį, duodamas užuominas kad nori pasimylėti su ja. Jai atsisakius, sakė, kad jis tik pajuokavo. Apie 1.30 val. draugas E. pasakė, kad išeina namo ir iš buto išėjo. Kartu su juo išėjo ir A.. Ji dar liko, nes draugė D. prašė, kad kurį laiką pasiliktų ir ji pasiliko dar pusvalandį, o apie 2 val. nakties, jie visi išskyrus O. B. ir D., išėjo iš buto, kad vykti namo. Jiems išėjus iš namo J. išvažiavo automobiliu, kuriuo jį kažkas atvažiavo paimti, o M. S.(1) nuėjo į savo namus, ji ėmė eiti link savo namų. Kartu su ja ėjo ir M. S. bei E. S..Jie abu kvietė ją vykti ,,pagerti“, tačiau ji pasakė kad reikia į mokyklą ir kartu su jais vykti atsisakė. Jiems iš lėto einant link jos namų, pamatė kad keliu iš lėto pravažiavo sidabrinės spalvos džipas, kurio gerai neįsidėmėjo, nes į jį nekreipė dėmesio, buvo girdėti, kad jis apsisuko ir ėmė iš lėto važiuoti. Tuo metu M. S. viena ranka uždengė jai akis, kita sugriebė už krūtinės, tuo tarpu E. S. sugriebė ją už kojų ir pakėlę abu nunešė ir paguldė į automobilį, ant galinės sėdynės, kaip suprato to paties, sidabrinės spalvos, džipo. Abu vaikinai laikė ją ir toliau, o kažkoks vyriškis vairavo automobilį, kurį E. S. rusų kalba ragino greičiau vairuoti, nes jiems ją buvo sunku nulaikyti. Jie važiavo apie 4 minutes. Kai sustojo vaikinai jai atidengė akis ir ji pati išlipo iš automobilio. Matė, kad jie sustojo prie ryškiai mėlynos spalvos gyvenamo namo, negali pasakyti kokioje jis gatvėje randasi, numerio ant namo taip pat nematė. Ji išlipo iš automobilio. Matė, kad automobilyje už vairo sėdėjo vyriškis, kuris jai buvo nepažįstamas. Tuo metu nepamena kuris iš vaikinų ranka pastūmė ją iš nugaros ir pasakė, kad eitų į namo vidų. Negali pasakyti kuriam iš vaikinų laikant ją už drabužių iš nugaros ir stumiant į priekį, ji nuėjo į namo vidų. Eidama bandė ištrūkti, kad pabėgti, tačiau tai nepavyko. Būdama pasimetusi ir nesuvokdama kas vyksta, ji nešaukė ir pagalbos nekvietė. Užėjus į namo pirmą aukštą, jame matė senyvo amžiaus moteriškę, kuri vaikščiojo, tačiau su ja nebendravo, jos pagalbos neprašė, pati nesuprasdama kas vyksta. Namo duris, kad užeiti į vidų, atidarė vyriškis, vairavęs džipą. Būnant namo pirmame aukšte jie visi laiptais pakilo į namo antrą aukštą. Ten nieko iš pašalinių asmenų nebuvo. Jiems užėjus į kambarį, kuriame buvo sofa, kompiuteris, vaikinai bei automobilio vairuotojas, jai sėdint ant sofos, gėrė degtinę, kokią neįsidėmėjo, jos išgėrė ne mažiau keleto butelių. Automobilio vairuotojas ragino ją gerti degtinę, tačiau ji atsisakė, tuomet E. S. sugriebė rankomis jai už burnos ir pražiodė, M. laikė už rankų, kad nesipriešintų, o automobilio vairuotojas iš degtinės butelio ją pylė jai į burną. Ji bandė ją išspjauti, tačiau jos dalį nurijo. Tada vyriškiai nuėjo į virtuvę, kur nusitempė laikydami už drabužių ir ją. Virtuvė taip pat randasi antrame namo aukšte. Negali pasakyti kuris iš vaikinų dar tuo metu, kai ją paguldė ant galinės džipo sėdynės, iš rankų ištraukė jos rankinę, palto kišenėje buvusį mobilų telefoną Nokia modelio nepamena, kuriuos vėliau nunešė ir padėjo antrame aukšte kambaryje, o vėliau jiems ten būnant, matė, kad M. S. iš jos piniginės išėmė ten buvusią 100 Lt kupiūrą, kurią pasiliko prie savęs, o virtuvėje matė, kad M. S. iš kišenės išsitraukė maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, tada iš jos 100 Lt kupiūros susisuko suktinę ir visi siūlė jai uostyti miltelius, sakydami, kad tai yra narkotikai, tačiau ji atsisakė ir jų neuostė. Sėdėdama virtuvėje ant kėdės, ji matė, kad juos uostė E. S. ir M. S.. Pamena, kad jiems išeinant iš kambario į virtuvę, pamatė savo mobilų telefoną kuris buvo išimtas iš rankinės ir jį vyriškiams nematant, pasiėmė, o virtuvėje jiems uostant narkotikus, parašė SMS žinutę savo draugui kurioje parašė: ,,maldauju paskambink“ ir jam ją išsiuntė, tada tokią pačią žinutę nusiuntė kitam draugui-A. jo pavardės nežino. Tada nuėjo į tualetą ir ten būnant A. jai paskambino, jam pasakė, kad jai reikia pagalbos, kad ją išprievartaus, tačiau jis pasakė, kad jo automobilis sugedęs ir pasiūlė iškviesti policiją. Ji pasakė kad kai sužinos koks adresas, jam parašys. Tada nuėjusi paklausė S. koks čia adresas ir jis pasakė, jog (duomenys neskelbtini). Nusiųsdama SMS žinutę A., nurodė šį adresą. Policija taip ir neatvyko, nes kaip suprato, S. nurodė neteisingą adresą. Vėliau savo telefoną padėjo į tą pačią vietą kambaryje, kad vyriškiai neįtartų, kad juo naudojosi. Jiems vėl grįžus į kambarį vyrai vartojo degtinę ir tokiu pačiu būdu pildami ją į burną G. Š., ją girdė. Tada automobilio vairuotojas pasakė jai: ,, na mažyle, einam į kambarį“, o ji pasakė, kad niekur neis, nes suprato, kad vyriškis nori su ja pasimylėti. Tada E. S. ir namo šeimininkas sugriebė rankomis jai už palto žasto srityje ir ėmė tempti į kitą kambarį, kur yra miegamasis. M. ėjo jiems iš paskos. Jiems nutempus ją į kambarį ir paguldžius ant lovos, visi trys ėmė plėšti nuo jos drabužius, nurengdami jos vilkėtą paltą pilkos spalvos, apatinę drabužių dalį- džinsines kelnes tamsiai mėlynos spalvos, kelnaites ružavos bei juodos spalvos. Viršutinės drabužių dalies jie nenurengė. Ji tam priešinosi muistydamasi ir norėdama ištrūkti, tuo metu netgi įplyšo jos paltas, tačiau vaikinų buvo trys ir jiems nesugebėjo pasipriešinti. Po to namo šeimininkas sugriebęs savo rankomis ją už rankų, jas laikė prispaudęs prie lovos, M. S. laikė už kojų, o tuo metu E. S. atsisėdęs jai ant krūtinės ir apžergęs ją, išsirengęs nuogai, kišo savo lytinį organą jai į burną, įkišęs atliko lytinį aktą, tačiau jo iki galo nebaigė. Tada nulipo nuo jos ir atliko lytinį aktą vaginaliniu būdu. Atliekant šiuos veiksmus ji bandė jiems priešintis šaukdamasi pagalbos, muistydamasi, tačiau namo šeimininkas sugriebęs tempė ją už plaukų, taip pat tą darė ir E., o M. laikydamas ją už kojų, ne mažiau keleto kartų sudavė ranka per kojas. Po jo tokiu pačiu būdu vaginalinį lytinį aktą su ja atliko ir nuogai išsirengęs M., tačiau jos tuo metu jau niekas nebelaikė nei už rankų, nei už kojų, nes ji jau nebesugebėjo pasipriešinti. Kur tuo metu buvo kiti vaikinai, negali pasakyti, nes nepastebėjo. Jam išėjus iš kambario, netrukus atėjo namo šeimininkas, kuris pirmiausia nusirengė nuogai, tuomet atliko su vaginalinį lytinį aktą, po to oralinį, kiek pamena, jo sperma išsiliejo jai ant veido, taip pat ji išsiliejo ir vaginalinio lytinio akto metu. Vyriškis suduodamas jai per veidą ranka, temdamas už plaukų, atėmė galimybę aktyviau pasipriešinti. Po jo iš karto atėjo E., kuris vėl su ja atliko lytinį aktą, jau nepamena kokiu būdu, nes tokie visų trijų veiksmai tęsėsi visą naktį, su trumpomis pertraukėlėmis, kurių metu jie vartojo degtinę. Ji ne kartą jiems geriant, bandė pabėgti iš kambario, tačiau vyriškiai ją nutemdavo atgal į miegamojo kambarį ir toliau ateidami po vieną su ja atlikdavo lytinį aktą. Namo šeimininkas ir E. S. lytinį aktą prieš jos valią atliko ir analiniu būdu. Viso su ja buvo atlikta lytinių aktų ne mažiau 15 kartų. 2011-01-11 apie 11.00 val. kažkas pasibeldė į duris ir vyrai jai pasakė rengtis, taip pat apsirengė patys. Ji užsivilko savo kelnes, paltą. Kelnaičių bei vienos mėlynos spalvos savo kojinės nerado, todėl jų neužsidėjo. Tuo metu į namus užėjo trys vaikinai ir viena panelė, jie jai buvo matyti iš matymo. Jiems užlipus į namo antrą aukštą ji vienam iš atėjusių vaikinų, pažįstamų iš matymo, jo vardas Nikita, tyliai pasakė, kad ją išprievartavo, tačiau jis pasakė, kad ji yra girta ir nusišneka. Du iš vaikinų atėję pabuvo labai neilgai, jie kambaryje vartojo alkoholį kartu su namo šeimininku ir M. bei E.. Po kiek laiko ji pas vaikiną, likusį su mergina, paprašė, kad jis paskolintų savo mobilų telefoną, sakydama, kad reikia paskambinti mamai. Jis paskolino ir ji nuėjusi į vonią, paskambino savo draugui E. V. ir paprašė, kad jis kuo greičiau ją paimtų nuo E. S. namų. Jis pasakė, kad ji išeitų, kad tuoj bus. Tada ji iš kambario, kur buvo palikta, pasiėmė savo rankinę su joje buvusia pinigine, mobiliu telefonu ir išėjo iš namų. Niekas to nematė. Kur buvo kiti asmenys, ji nematė. Išėjus į gatvę, netrukus atvažiavo jos draugas ir paėmė ją. Jis nuvežė ją pas kaimyną A. K.(1) gyv. (duomenys neskelbtini). Ten draugas iškvietė policijos pareigūnus, o pats kažkur išvažiavo. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, su kuriais kartu nuvažiavo ir parodė gyvenamą namą, kuriame buvo prievartaujama. Iš savo draugo sužinojo, kad asmuo, kurio namuose buvo prievartaujama, yra pavarde J.. Pasak G. Š. anksčiau ji nėra turėjusi lytinių santykių. Pasak jos atlikdami lytinį aktą vyriškiai nesinaudojo apsaugos priemonėmis- prezervatyvais. Mano, kad jos pagalbos šauksmą turėjo girdėti namo pirmame aukšte buvusi moteriškė. (1 t. b.l. 48-50)

Nukentėjusioji G. Š. 2011-01-12 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją iš esmės davė parodymus, analogiškus jos duotiems 2011-01-11 apklausos metu, bei papildomai parodė, kad kai per prievartą buvo nuvesta į miegamąjį ir nurenginėjama tai buvo suplėšytas paltas, kelnės ir apatiniai. Taip pat papildomai nurodė, kad tėvams dėl įvykusio išžaginimo neskambino, nes neturėjo sąskaitos, o sms nerašė, nes bijojo, kad ją bars. Jos draugo V. buvo prašoma pasikalbėti su ja, kad ji nieko nedarytų ir viską buvo siūloma sutvarkyti pinigais.

2011-01-13 nukentėjusioji G. Š. Trakų r. apylinkės prokuratūrai pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad su A. J., M. S., E. S. lytinių santykių nebuvo, kad ji kai davė pirminius parodymus sugalvojo pasakyti, kad buvo išžaginta, nes bijojo, kad nesužinotų jos vaikinas, dėl to, kad nenakvojo namie ir linksminosi su kompanija bars tėvai , todėl papasakojo išgalvotą istoriją ir prašo jos atžvilgiu netaikyti griežtų sankcijų. (1 t. b.l. 60)

2011-02-14 nukentėjusioji G. Š. Trakų r. apylinkės prokuratūrai pateikė prašymą, kuriame pakartotinai nurodė, kad jos atžvilgiu seksualinis nusikaltimas nebuvo padarytas ir prašo bylą nutraukti. (1 t. b.l. 104)

2011-01-17 papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. Š. pakeitė ankstesnėse apklausose duotus parodymus ir parodė, kad 2011-01-13 prašyme Trakų r. prokuratūrai, bijodama, kad tėvai bars jog nenakvojo namuose, taip pat nenorėdama kad tai sužinotų jos vaikinas, ji apklausiama pareigūnų nurodė, kad jos atžvilgiu buvo naudota prievarta ir atlikti seksualinio pobūdžio veiksmai, nors iš tiesų šito nebuvo. Ji iš esmės laikosi parodymų, duotų apklausiant ją liudytoja 2011-01-11 ir 2011-01-12 iki to momento, kai išėjo iš O. B. gimtadienio. Visa kita buvo kitaip. Taip pat nori patikslinti, kad būdama O. B. gimtadienyje, gėrė ne alkoholinį kokteilį, o degtinę. Tai darė savo noru, o ne prievarta. Išeidama iš gimtadienio, apsvaigusi nuo alkoholio nesijautė, nors ir vartojo degtinę. Pamena, kad kai iš gimtadienio išėjo į lauką, E. S. ir M. S., turėjo ją palydėti iki jos namų, nes jų to prašė D., tačiau ji namo dar nenorėjo ir nepamena, kieno siūlymu jie nuėjo į Lentvario miestą. Ėjo pėsčiomis, kiek pamenu, man atrodo ėjome tuneliu, po to nuėjo prie namo, kokioje jis yra gatvėje nežino, namas buvo žydros spalvos, kur juos į namus įleido jai nepažįstamas vyriškis. Jį matė pirmą kartą. Jo vardo ir pavardės nežinojo. Pamena, kad namuose matė ir pagyvenusią moteriškę. Jie visi nuėjo į antrą namo aukštą, kur buvo svetainėje. Ten be jų trijų ir vyriškio daugiau nieko nebuvo. Ten sėdėjo ir visi vartojo alkoholį. Ji taip pat jį vartojo, gėrė degtinę, kas ją pilstė nepamena. Degtinę gėrė savo noru, niekieno neverčiama. Taip pat iš kambario buvo išėję į virtuvę, kur matė, kad visi su ja kompanijoje buvę vyriškiai rūkė. Ji gi nerūko. Be cigarečių ir alkoholio vyriškiai daugiau nieko nevartojo. Be buvimo virtuvėje ir svetainėje, tualete, ji nepamenu kad būtų buvusi kuriame kitame kambaryje. Ji būdama su vyriškiais fizinio smurto nei iš vieno jų nepatyrė, taip pat nei seksualinė, nei fizinė prievarta atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus jos atžvilgiu, vartojama nebuvo. Minėtą naktį tikrai tai pamena, ji lytinių santykių nei su vienu iš vyriškių su kuriais buvo kompanijoje, neturėjo. Paskutinį kartą lytinius santykius turėjo apie keletą savaičių atgal iki buvimo kompanijoje su E. S. ir M. S.. Su kuo juos turėjo nenori atskleisti. Pamena, kad su E. S. ir M. S. bei vyriškiu jo namuose prabuvo iki 11.00 vai. t.y. iki to laiko, kai nutarė grįžti į namus. Negalį pasakyti kelintą valandą buvo, tačiau pas namo šeimininką atėjo draugai-jų buvo 4 asmenys- trys vyriškiai ir moteris, kurie jai buvo nepažįstami ir kiek pamena, kartu su jais vartojo alkoholį. Pamena, kad paprašė vieno iš svečių duoti jai telefoną kad paskambinti, ir iš jo paskambino savo draugui E. ir paprašė atvažiuoti jos paimti. Nepamena ar sakė iš kur ją paimti. Niekieno nelaikoma, savo noru išėjo iš namų, pasiėmusi savo asmeninius daiktus. Tuo metu nuėjo į sankryžą esančią nežinia kokių gatvių sankirtoje, nes nepamena, ir ten privažiavo jos draugas E., kuris ją nuvežė pas jos kaimyną kurį vadina S1., jis gyvena tame pačiame name kaip ir ji, jo buto Nr. nežino, jis gyvena ketvirtame namo aukšte. Savo draugui E. įlipusi į automobilį pasakė, kad ją išprievartavo M. S., E. S. ir J., įvardindama vyriškį, kaip suprato namo šeimininką, pas kurį buvo su šiais vaikinais. Kodėl jį savo draugui įvardijo kaip J., pasakyti negalį, galbūt dėl to, kad bendraujant jis buvo minimas kompanijoje, tačiau kategoriškai to teigti negali. Taip draugui pasakė, nes manė, kad jis pyks ant jos, kad ji linksminosi su draugais. Ji nežinojo kokios reakcijos iš draugo pusės tikėtis, negali to įvardinti, apie pranešimą policijai tarp jų nebuvo kalbos. Nepamena ar apie tai kas neva nutiko jai, pasakojo S1.i, tačiau būnant pas jį atėjo jos sesuo S. Š.(1). Seseriai papasakojo tą patį kaip ir draugui, nes kitos išeities neturėjo, tokia versiją jau buvo pateikusi draugui. Tada sesuo paskambino ir apie tai kas jai nutiko, pranešė policijai. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji taip pat papasakojo, kad buvo išprievartauta ir įvardijo asmenis-E. S., M. S., J.. Būdama labai susijaudinusi ji melavo pareigūnams ir davė melagingus parodymus apie tai, kas jai nutiko. Melagingus parodymus davė ir teisme, apklausta pas teisėją. Ji supranta, kad gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje, tačiau tai darė iš baimės, kad tėvai bars kai sužinos kur buvo, taip pat manė, kad pyks draugas, su kuriuo draugauja keletą mėnesių ir nenorėjo gadinti santykių. Ji patvirtina, kad jos parodymai, duoti apklausiant ją policijos pareigūnų 2011-01-11 bei parodymai, duoti apklausiant ją pas teisėją, buvo melagingi toje dalyje, kad liečia įvykius pas asmenį pavarde J.ir ji jų atsisako. Taip pat norį akcentuoti tai, kad nepamena gerai visų įvykių vykusių pas A. J., kadangi buvo išgėrusi ir galbūt ne viską tiksliai pamena, tačiau lytinių santykių, tuo labiau prievartinių, prieš jos valia, šiuose namuose tikrai neturėjo.

Į tyrėjos klausimą ar A. J. namuose, galėjo likti, ar liko kas nors iš jos asmeninių daiktų, atsakė, kad nepamena, mano, kad niekas iš jai priklausančių daiktų ten neliko. Į klausimą: ar būdama namuose pas minimą A. J. nakties metu kam nors skambino, ar siuntė SMS žinutes, jei taip kam, ir kokio turinio, kokiu tikslu, atsakė, kad nepamena, kad kam nors būtų skambinusi, o dėl žinučių rašymo, tai pamena, kad nakties metu rašė draugui A., kad jis jos vaikinui į jo telefono numerį kažką parašytų, tačiau ką, jau nepamena. A. rašė, nes buvo susipykusi su savo draugu E. dar gimtadienio pas O. B., metu, dėl ko, jau nepamena.. Į klausimą ar būdama namuose pas vyriškį, kurį įvardijo J., ji laisvai galėjo naudotis savo asmeniniais daiktais, atsakė, kad taip, niekas jai netrukdė jais naudotis ir niekas iš jos asmeninių daiktų neatėmė. Į klausimą tada kodėl ji ryte draugui E. skambino ne iš savo, o iš svetimo telefono numerio, atsakė, kad neturėjo sąskaitos papildymo, o SMS žinutės nerašė, nes manė, kad jis būdamas piktas ant jos, jai neatrašys. Į klausimą ar iki O. B. gimtadienio, ar kitu metus tačiau betarpiškai prieš 2011-01-11 ji buvo patyrusi kokius nors kūno sužalojimus ir jei taip, prie kokių aplinkybių, atsakė, kad šito nepamena ir į jai pateiktus klausimus ji neprivalo atsakinėti, todėl nuo net kokios apklausos ir veiksmų su ja ji kategoriškai atsisako, daugiau jokių parodymų neduos. (b.l. 63-64)

Liudytojas E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie mėnesį laiko atgal, tai buvo apie 2010 gruodžio mėn. pabaigą, susipažino su G. Š. gyv. (duomenys neskelbtini), ir ėmė su ja draugauti. Šiuo metu jau yra susipykę ir ryšių nebepalaiko. Jų draugystės metu jis su G. yra buvę vienoje kompanijoje su jo draugais, tarp kurių buvo ir E. S. gyv. (duomenys neskelbtini) bei M. S. gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriais jis yra pažįstamas jau daug metų, nes mokėmės vienoje mokykloje, jo santykiai su jais buvo geri ir draugiški. Nepastebėjo, kad kuris nors iš vaikinų netinkamai elgtųsi G. atžvilgiu, jie žinojo, kad jis su ja draugauja. 2011-01-10 vakare, apie 21 valandą jis susitiko su draugais: A. K.(2), M. S.(1), E. Z., kartu tuo metu buvo ir G. Š.. Jiems bendraujant A. K.(2) paskambino jų bendras draugas O. B., gyv. (duomenys neskelbtini). tikslaus adreso Nr. nežino, tačiau jo gyvenamas namas yra apie 50 m. atstumu nuo G. namų ir pakvietė į savo gimtadienį. Jie visi nuėjo pas O., be jo kambaryje buvo jo draugė D., M. S., E. S., J., jo pavardės nežino. Jie pas O. vartojo alkoholį-gėrė degtinę. Matė, kad G. savo valia gėrė alkoholinį kokteilį iš degtinės ir limonado, tačiau kiek matė, jo išgėrė nedaug. Visi buvo nusiteikę linksmai, jokių konfliktų nekilo, nei vienas iš vaikinų nerodė G. išskirtinio dėmesio, ji taip pat. Apie 24 valandą E. V. susiruošė vykti į namus ir pasiūlė G. palydėti iki namų, tačiau ji prašė dar pabūti, jis nesutiko ir kartu su A. K.(2), išvažiavo į namus. Išleido prie namų A., o pats nuvažiavo į namus, kur buvo visą naktį. Nakties metu negirdėjo ir nepastebėjo, kad jam kas nors būtų skambinęs ar siuntęs SMS žinutę, tačiau ryte apie 9 valandą atsikėlęs pamatė, kad į jo mobilų telefoną iš M. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie 02.30 val. buvo skambinta. Norėdamas sužinoti kokiu tikslu jis skambino, perskambino šiuo numeriu, tačiau signalas nors ir buvo, tačiau niekas su juo nebendravo. Tada pabandė perskambinti E. S. į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)., tačiau taip pat niekas neatsakė. G. nei skambino, nei rašė SMS, nes manė, kad galbūt miega. Tada nuėjo į Lentvario 1 vidurinę mokyklą, kur pamokose buvo iki 11 valandos. Apie 12 valandą jam paskambino iš numerio, kurį žino kaip draugo R., jis gyvena gatvėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini), jam apie 24 metu ir jam atsiliepus, išgirdo G. balsą. Ji kalbėjo verkdama ir prašė, kad ją pasiimtų iš sankryžos, esančios Gėlių gatvėje, Lentvaryje, Trakų r, tada ji pokalbį baigė. Iš jos balso suprato, kad kažkas atsitiko ir nedelsdamas nuvažiavo į minėtą sankryžą. Su juo važiavo O. B., kurį pasiėmė kartu. Privažiavus sankryžą pamatė ten laukiančią G.. Ji stovėjo ir verkė. Matė, kad G. vilki tais pačiais drabužiais kaip ir ją palikau gimtadienyje. Jokių sužalojimų ant jos kūno nepastebėjo. Rankoje ji laikė savo rankinę. Jokių pašalinių asmenų šalia G. nebuvo. Ji atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės ir labai verkė, buvo matyti, kad yra apsvaigusi nuo alkoholio. Jam paklausus kas atsitiko, G. kurį laiką nuosekliai negalėjo pasakyti kas jai nutiko. Bevažiuojant G. nieko nepapasakojo, todėl nenorėdamas, kad jos tėvai sužinotų, kad jai nutiko kažkas negero, tikslu ją nuraminti, nuvežė ne į namus, o pas savo draugą A. K.(1) gyv. (duomenys neskelbtini), jis yra G. kaimynas. Tuo metu G. nieko nespėjus papasakoti atbėgo jos sesuo S. Š.(1), kuri matė, kad G. verkia ir seseriai klausiant kas nutiko, G. pasakė, kad ją išprievartavo, kas ji neminėjo, o jis tai išgirdęs, iš karto paskambino R., iš kurio telefono skambino G. ir paklausė kur jis yra. R. pasakė, kad randasi prie A. J., kurį E. V. taip pat pažįsta, namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jam pasakė, kad G. pasakė, kad buvo išprievartauta. R. pasakė, kad apie tai nieko nežino, nes neseniai atvyko pas A. J. ir pakvietė jį ten privažiuoti. Tada jis nuvažiavo pas A. J. prie namų, kur gatvėje jo jau laukė R.. R. pasakė, kad nieko apie išprievartavimą nežino, nes pas A. J. į namus atėjo prieš valandą laiko. Kadangi R. žino, kad G. yra jo mergina ir ją pažįsta, sakė, kad kai atėjo pas A. J. į namus, ten matė G., ji ten vaikščiojo, tačiau jo pagalbos neprašė ir nesakė, kad jai kas nors nutiko. R. sakė, kad G. prašydama jo telefono sakė, kad nori paskambinti mamai ir jis jai davė telefoną. R. neklausė kas per kompanija yra susirinkusi pas A. J. namuose, į vidų taip pat nėjo, o iš karto, palikęs R., nuvažiavo pas G.. Atvykus pas A. K.(1) į namus, kur buvo G., ten jau buvo policijos pareigūnai. Girdėjo, kad G. pasakojo pareigūnams, kad buvo pas O. B. gimtadienyje, kad po gimtadienio ji liko su E. S., M. S., kurie turėjo ją palydėti į namus. Sakė, kad jiems būnant prie O. namų, privažiavo sidabrinės spalvos automobilis, ją M. S. su M S., per prievartą įsodino į automobilį ir nuvežė į namus, pas J., kaip suprato iš G. žodžių, A. J., kaip Lentvario miesto gyventoją, ji pažinojo iš matymo. Sakė, kad ten per prievartą buvo girdoma degtine ir viename iš kambarių, nuplėšus jos drabužius, G. buvo prievartaujama E. S., M. S., A. J.. Ji sakė, kad bei tęsėsi nuo 2 nakties, iki ryto. Minėjo, kad iš pradžių bandė priešintis, tačiau jų buvo trys vyrai ir ji nesugebėjo pasipriešinti. Kad pas ką nors prašėsi pagalbos, G. neminėjo. Pamena, kad G. sakė, kad jos kelnaitės liko A. J. namuose. Vakare G. grįžus į namus, ji savo atvykusiam tėvui, kuris su G. šeima negyvena, papasakojo tą patį, ką ir pareigūnams. Girdėjo, kad tėvas barėsi ant G., kodėl ji ėjo su vaikinais, tėvas su ja kalbėjo griežtu tonu. Tą pačią dieną E. V. bandė susisiekti telefonu su E. S. bei M. S., tačiau jie į skambučius neatsakė. Praėjus keletui dienų iš G. tėvo sužinojo, kad G. rašys pareiškimą policijai, kad jokio išprievartavimo nebuvo. Apie tai klausė G., tačiau ji nenorėjo su juo bendrauti, tik pasakė, kad teigdama, jog buvo išprievartauta, ji melavo, nes nenorėjo pyktis su juo, su savo tėvais, iš kurių tėvas yra ypač griežtas. Apie tai ar naktį iš 2011-01-10 į 201-01-11 G. su kuo nors turėjo lytinius santykius, nesakė. E. V. teigimu, jam niekas nesiūlė ir poveikio nedarė, taip pat nežino ar koks poveikis buvo daromas G., kad ji pakeistų duotus parodymus dėl išprievartavimo.

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams . (1t. b.l. 118-119)

Liudytojas O. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011-01-10 šventė savo gimtadienį. Apie 22 valandą iš darbo grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas jį atėjo jo mergina D. R. gyv. (duomenys neskelbtini). Neužilgo atėjo buvę bendraklasiai E. S. bei M. S. bei J. U. gyv. Lentvario m. Jie sėdėjo pas O. B. kambaryje ir laukė iki ateis kiti draugai: E. Z., M. S.(1) bei A. K.(2). Jie atėjo apie 22.30 val. kartu su jais atėjo ir pažįstami G. Š. gyv. kaimyniniame (duomenys neskelbtini). name, bei jos draugas E. V. gyv. Lentvario m. Gimtadienyje visi, tame tarpe ir G., vartojo alkoholį-gėrė degtinę. G. tai darė savo noru, niekas jos neragino ir neskatino gerti degtinės. Apie 23.30-24.00 valandą G. vaikinas susiruošė vykti į namus. Siūlė vykti į namus ir G., tačiau ji atsisakė, sakė, kad dar pasiliks. Kartu su juo išvažiavo ir A. K.(2). Šventės eigoje, G. apsvaigo nuo alkoholio, ji ėmė elgtis laisviau, sėdėjo prie M. S.(1), taip pat sėdosi ant kelių J. U.. Visi, išskyrus D., iš O. B. namų išėjo apie 2.00 valandą nakties. Matė, kad G. išeinant iš namų buvo girta. Apie tai, kad kompanija kur nors eis toliau linksmintis, tokios kalbos vakaro metu negirdėjo. Nakties metu O. B. niekas neskambino, jis su niekuo nebendravo. Pamena, kad ryte nubudęs apie 10.00 val. pastebėjo, kad į savo mobilų telefoną gavo SMS žinutę G. numeriu, kurioje buvo parašyta ,,paskambink maldauju“. Žinutė buvo gauta apie 4.00 valandą ryto. Tokio paties turinio ir tokiu pačiu laiku SMS žinutė iš G. buvo atsiųsta ir D.. Kadangi žinutė buvo siųsta apie 4.00 val., o jie ją pastebėjo apie 10.00 val. ryto, todėl G. nei D., nei O. B. neskambino ir su ja nesusisiekė, nes nemanė, kad jai nutiko kas nors bloga. Ryte, apie 10.30 valandą jis susitiko su G. draugu E., kuris pasakė, kad jam skambino G., kuri verkė, sakė atvažiuoti jos pasiimti. Jis važiavo kartu su E.. Jiems privažiavus Gėlių-Račkūnų g. Sankryžą Lentvaryje, ten jau laukė G.. Kai įlipo į automobilį, G. verkė, buvo matyti kad yra labai susijaudinusi. E. bandė klausti kas jai nutiko, tačiau ji nieko nepasakojo, prašė ją vežti į namus. Važiuojant automobiliu, pokalbis praktiškai nevyko. G. atvežus prie jos namų, O. B. nuėjo į savo namus. Kas vyko toliau, nežino. Po gimtadienio su E. S., M. S. nebendravo, bandė su jais susisiekti, tačiau jų telefonai buvo išjungti.

Liudytojas O. B. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams . (1t. b.l. 128-129)

Liudytojas E. Z. teisiamojo posėdžio metu iš esmės davė parodymus analogiškus liudytojo O. B. parodymams, papildomai parodė, kad iš O. B. namų išėjo apie 2.00 val. nakties. Lauke eidami link E. Z. ir G. namų, kurie yra toje pačioje pusėje, sustojo parūkyti. Rūkant vaikinai-M. S. ir E. S. paklausė E. Z., galbūt jie galėtų pas jį namuose dar pasėdėti, išgerti, tačiau jis su tuo nesutiko, kaip suprato ir G. buvo nieko prieš pratęsti linksmybes. Tada jie ėmė tartis, kad reikia eiti į Lentvarį ir girdėjo, kad G. pasakė kad paskambins savo buvusiam vaikinui vardu D., jo pavardės neminėjo, kad jis juos nuvežtų savo automobiliu. Matė, kad ji kažkam skambino savo telefonu, tuo metu E. Z., palikęs G. su E. S. ir M. S., nuėjo, o jie liko kažką kalbėdami. Eidamas namo nieko įtartino nepastebėjo. Pasak E. Z., kai jie išėjo iš O. namų, G. atrodė, kad yra girta, nes vaikinai-M. S. ir E. S. prilaikė G., kuri dėl girtumo sunkiai ėjo. 2011-01-11 vakare jam paskambino M. S.(1) ir pasakė, kad G. išprievartavo E. S. ir M. S.. E. Z. būdamas pas O. B. namuose, matė, E. S. ir M. S. turėjo mobiliuosius telefonus ir baigiantis gimtadienio šventimui, E. skambino savo telefonu kažkokiam vyriškiui, kurio jis girdėjo minėjo vardą- A. ir minėjo, kad greitai bus, ar tai greitai ateis. Baigęs pokalbį su vyriškiu E. S. ir jiems siūlė eiti pas vyriškį, kad pagerti, sakė, kad vyriškis gyvena kažkur už pervažos, tačiau jis atsisakė šios minties. Apie tai, kad vyriškis, pas kurį turėjo vykti atvažiuos jų paimti, kalbos nebuvo ir tuo pokalbis baigėsi.

Liudytojas E. Z. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams . (1t. b.l. 126-127)

Liudytojas M. S.(1) teisiamojo posėdžio metu iš esmės davė parodymus, analogiškus liudytojo O. B. parodymams, papildomai parodė, kad buvo jau po 1.00 val. nakties, kai jis, G., E. S., M. S., E. Z., išėjo į namus. Matė, kad G. atrodė apsvaigusi nuo alkoholio, nes kalba buvo nerišli, tačiau judesiai dar buvo koordinuoti. Išėjus iš namo laiptinės į lauką, jis su vaikinais ir G. atsisveikino ir nuėjo namo, o jie sustoję dar liko kalbėtis. Su jais išsiskiriant negirdėjo, kad kas nors būtų siūlęs kur nors eiti dar išgerti, tačiau vėliau E. Z. pasakojo, kad kažkuris iš kompanijos siūlė eiti pas jį į namus išgerti, tačiau jis pasakęs kad eina miegoti, nuėjo į namus. Nei eidamas į namus, nei būdamas namuose, jokio triukšmo ar pagalbos šauksmo, lauke, negirdėjo.

Liudytojas M. S.(1) ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams . (1t. b.l. 124-125)

Liudytoja D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011-01-10 ji šventė savo draugo O. B. gimtadienį. Gimtadienio šventime dalyvavo iš jos klasiokė G. Š.. Ji sėdėjo ir gėrė tą patį kaip ir visi. Gėrė degtinę ir viskį. Gimtadienis iki buvo švenčiamas gal iki 2.00 valandos. Pirmi išėjo E. V. ir A. K.(2). Kiti išėjo vėliau, ji gi liko pas draugą. G. išėjo su kitais vaikinais, su savo vaikinu neišėjo, nes norėjo dar likti, norėjo eiti namo kartu su ja (D. R.). Kai G. išeidinėjo iš O. B. namų, tai ji sakė, kad nori kur nors dar eiti. Ji jai nieko nesakė. Ji iš karto G. sakė, kad nežino, ar eis namo ir G. sakė, kad gal būt neis. Jos neprašė, kad pasiliktų ilgiau. G. išėjo su M. S. ir E. S., E. Z. ir dar vienu- M. S.(1). Jie planavo eiti į degalinę, taip sakė G.. Ji stipriai buvo pavartojusi alkoholio. Apie tai ji sprendžia iš G. stovėjimo būsenos. Jai buvo sunku apsiauti batus, matė, kaip ji išeina, kaip girti visi žmonės-linguodama. Toliau nestebėjo, kas vyko. Gimtadienio metu jinai elgėsi, gal lengvabūdiškai, ji pradėjo laisviau elgtis, kai jos draugas išvažiavo, bendravo su vaikinais, su visais išgerdinėjo, sėdėjo ant vaikino kelių. Po gimtadienio pas ją buvo kitą dieną. Jai ji nieko konkretaus nepasakė. Ji pasakė, kad ją išprievartavo. Nieko daugiau nepasakojo, gal buvo išsigandusi.

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams . (1t. b.l. 162-163)

Liudytojas A. K.(2) teisiamojo posėdžio metu iš esmės davė parodymus analogiškus E. V. parodymams, parodydamas, kad pas O. B. pabuvo neilgai –apie 1.00 valandą laiko ir susiruošė vykti namo. G. draugas E. taip pat. Jis ragino kartu vykti ir G., tačiau ji pasakė, kad dar pabus. Tada jis kartu su E. išvažiavo jo automobiliu Land Rover, auksinės spalvos. Jis jį išleido prie namų, o pats nuvažiavo. Kitą dieną, tiksliai valandos nepamena, jam paskambino G. draugas E., kuris pasakė, kad G. išprievartavo, tačiau nesakė kas.

Liudytojas A. K.(2) ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (1t.b.l. 130-131)

Liudytojas J. U. teisiamojo posėdžio metu iš esmės davė parodymus, analogiškus liudytojo E. Z. parodymams, papildomai parodė, kad į O. B. gimtadienį draugai susirinko 2011-01-10 d. apie 22.00 val. Buvo apie 10 žmonių. Iš gimtadienio išėjo apie pusę dviejų. G. iš matymo pažįsta, buvo kartu vienoje pirtyje. Kai išgeria, tai ji labai laisvai elgiasi. Tą vakarą ji buvo normaliai išgėrusi. Kai išgeria, tai ji lenda ir ant kelių sėda, šoka. Ji ant jo kelių sėdėjo, prie kitų lygtai nelindo. Jos vaikinas išvažiavo ir tada ji laisvai elgėsi. Jis paskutinis išeidinėjo, atsisveikino su O. ir apie 2.00 val. susiruošė eiti į namus, G. ir E. S., M. S. išėjo pirmiau, o jis keletą minučių užtruko atsisveikindamas su O.. Kai išėjo į lauką, jie stovėjo trise ir kalbėjosi. Jis jų paklausė ar eina namo, tačiau kažkuris iš jų, kuris neįsidėmėjo, pasakė, kad neis su juo, nes jų atvažiuos paimti, kas atvažiuos, neminėjo. Jie liko stovėti, o jis nuėjo namo. Daugiau nei su vienu iš kompanijos dalyvių, su kuriais buvo gimtadienyje, tą naktį nebendravo nei telefonu, nei kitokiu būdu. Dienos metu jam paskambino O. B. ir pakvietė susitikti, o susitikus, papasakojo, kad jam G. draugas E. pasakė, kad G. buvo išprievartauta E. S., M. S., ir A. J.. Kaip suprato iš O. pasakojimo, kad po O. gimtadienio G. su M. ir E. kažkokiu būdu atsirado pas A. J.. Apie patį įvykį jis nieko nežino.

Liudytojas J. U. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (1t. b.l. 164-165)

Liudytojas A. K.(1) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini).Yra pažįstamas su G. Š. gyvenančia tame pačiame name, tačiau kitoje laiptinėje. Juos sieja draugystė, kadangi G. vaikinas E. V. yra jo draugas, su juo susitinka dažnai, todėl toje pačioje kompanijoje būna ir G.. 2011 m. sausio mėn, tiksliai datos nepamena, bet tai buvo dienos metu, jam būnant namuose, paskambino E. V. ir pasakė, kad atsitiko nelaimė ir paklausė ar galėtų su panele atvykti pas mane ir pabūti. Jis neklausė kas nutiko ir sutiko kad jie atvyktų. Praėjus apie 10 min. į namus atvažiavo E. V. ir G. Š.. Jiems užėjus iš karto pamatė, kad G. kažkas atsitikę, nes ji verkė, buvo matyti, kad drabužiai ant jos kabo netvarkingai, ji buvo susivėlusi. Akivaizdžių sužalojimų ant jos kūno nepastebėjo. Buvo matyti, kad G. yra po išgertuvių, nes jos veidas pasirodė ištinęs. Matydamas, kad kažkas atsitiko, nieko neklausė, o palydėjo G. su E. į virtuvę, kur jie abu liko, o liudytojas nuėjo į kitą kambarį, kur buvo iki atvyko policija. Iki atvykstant policijos pareigūnams, į namus atėjo G. sesuo S., kuri sakė, kad nori pamatyti seserį ir ją palydėjo į virtuvę, o pats vėl nuėjo į kambarį. Pareigūnai atvyko praėjus apie 15 minučių po to, kai atėjo S.. Jiems atvykus, jie virtuvėje bendravo su G., apie ką kalbėjo, nežino, nes pokalbyje nedalyvavo. Kas kvietė policijos pareigūnus, taip pat nežino, turbūt G. sesuo S.. Po pokalbio su pareigūnais, G. išvyko kartu su jais. E. taip pat išvyko su pareigūnais ir G.. S. atrodo išėjo iš namų anksčiau, nei G. su E.. Tą patį vakarą bendravo su E. V., kuris pasakė, kad G. išžagino keli vaikinai, jų neįvardijo, taip pat smulkiau išžaginimo aplinkybių nepasakojo. E. tik minėjo, kad buvo nuvažiavęs paimti G., ir matė, kad ji yra isterijoje, išsigandusi. Su G. po šio įvykio liudytojas nors ir bendravo, tačiau apie tai kas nutiko, jos neklausinėjo, nes nemano, kad būtų mandagu klausti.

Liudytojas A. K.(1) ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (1t. b.l. 142-143)

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra pažįstamas su G. Š.. G. turėjo ir jo telefono numerį, nors artima draugystė jų nesiejo ir jos draugų rato jis nežinojo. 2011-01-11 nakties metu, buvo apie 4.00 valandą jis į savo mobilų telefoną gavo SMS žinutę nuo G. Š., kurios telefono numerį pamena pagal paskutinius skaičius, kurie baigiasi 040, kurioje buvo rašoma ,,paskambink maldauju“. Jis netrukus paskambino į G. telefoną iš kurio gavo SMS. Atsiliepė G., fone girdėjo ir kitų asmenų, vyriškus balsus ir G. greitakalbe, tyliai, pasakė ,,maldauju atvažiuok, nes mane nori išprievartauti“. Jis pasakė, kad negali atvažiuoti, nes jo automobilis sugedęs, tačiau pasiūlė G. iškviesti policiją. Ji pasakė gerai. Tada jis paklausė kur kviesti policiją, ji skubiai pasakė, kad yra kažkur Pakalnės gatvėje, neįvardindama kokiame mieste, tačiau jis suprato, kad Lentvaryje, nes ten yra Pakalnės gatvė ir sakė, kad atsiųs SMS ir ten praneš, kur kviesti policiją. Tada sakydama jam ,,gerai mama“, baigė pokalbį. Kaip suprato ji norėjo kažkam parodyti neva kalbasi su mama, galbūt, kad nesukeltų įtarimų. Pagal balsą G. jam atrodė išsigandusi, esanti šoke, tačiau kaip suprato iš balso buvo ir išgėrusi. Netrukus jis gavo iš G. telefono numerio SMS žinutę, kurioje ji nurodė (duomenys neskelbtini), ir joje buvo parašyta ,,maldauju greičiau‘‘. Tada jis iš savo mobilaus telefono paskambino telefonu 112 ir pasakė, kad jam paskambino mergina ir pranešė, kad ją nori išprievartauti, taip pat nurodė adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo pareigūnams reikia vykti. Paklausus pareigūnams jis nurodė G. vardą. Po pusvalandžio jam paskambino iš policijos pareigūnė, kuri pasakė, kad (duomenys neskelbtini) namas yra daugiabutis ir kad ten ramu, jokių balsų nesigirdi. Jis G. parašė SMS žinutę, kad ji nurodė neteisingą adresą, todėl jos nerado. Specialiai nerašė, kad nerado policija, kad jai nepakenktų. Netrukus G. iš savo telefono numerio jam parašė SMS žinutę, kurioje nurodė jam nežinomą telefono numerį. Tada jis paskambino G. į jos telefoną, tačiau abu kartus jo skambučiai buvo atmesti. G. vaikinui SMS žinutės nesiuntė ir jam neskambino, kadangi manė, kad nieko blogo neįvyko, kad galbūt G. nori sukelti draugui pavydą. Po jo neatsilieptų skambučių dar gavo SMS iš G., kurioje buvo rašoma ,,greičiau‘‘. Jis savo telefone ieškojo funkcijos, kad išjungti jo telefono numerio rodymą, nenorėdamas, kad jos draugas žinotų kas jam rašo, tačiau jo nerado, todėl G. nurodytu numeriu SMS žinutės nenusiuntė ir nuėjo miegoti. Apie 8.00 val. ryto iš G. telefono gavo SMS žinutę, kurioje buvo rašoma ,,aš pajuokavau“. Praėjus apie 1.00 valandą laiko jam paskambino Lentvario pareigūnas, kuris teiravosi ar jis skambino dėl įvykio Lauko gatvėje ir klausė kuo viskas baigėsi, jis pasakė, kad gavo SMS žinutę, kad viskas gerai. Tuo pokalbis baigėsi. Po šio įvykio su G. nekalbėjo nei telefonu, nei su ja tiesiogiai, tačiau iš televizijos reportažų sužinojo, kad G. Š. buvo išprievartauta trijų vaikinų. (1 t. b.l. 134-138)

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (1 t. b.l. 134-138)

Liudytoja L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. sausio mėn, tiksliai datos nepamena, ji kartu su draugais A. K., R. G., V. N., seserim G. O., V., jo pavardės nepamena, Lentvario mieste linksminosi, tačiau pas ką, jau nepamena. Po to visi atvažiavo sesers BMW automobiliu pas R. į namus. Buvo apie 6.00 valandos ryto kai nutarė važiuoti pas A. J., kurį ji pažįsta, kaip ir kiti kompanijos dalyviai. Jie visi nuvažiavo prie A. J. namų. Kiek pamena, kad pas A. J. buvo kita kompanija kurioje buvo mergina . Ta mergina sėdėjo, vartojo alkoholį, daug išgėrusi buvo, tai matėsi pagal jos elgesį. Ta mergina korėsi vaikinams ant sprando. Ji pati buvo tik kelias minutes užėjusi tačiau matė tokį vaizdą. Pagal tos merginos elgesį sprendžiant, tai buvo glaustymasis prie vaikinų. Prie visų ji glaustėsi, labai jos nestebėjo. Tai buvo šviesi mergina, kurios ji nepažinojo.

Liudytoja L. D. ikiteisiminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. sausio mėn, tiksliai datos nepamena, ji kartu su draugais A. K., R. G., V. N., seserim G. O., V., jo pavardės nepamena, Lentvario mieste baliavojo, tačiau pas ką, jau nepamena. Po to visi atvažiavo sesers BMW automobiliu, vairuojamu V. N. pas R. į namus. Buvo apie 6 valandos ryto. Po kiek laiko nutarė važiuoti pas A. J., kurį L. D. pažįsta, kaip ir kiti kompanijos dalyviai. Jie visi nuvažiavo prie A. J. namų. Kadangi minėtą naktį L. D. buvo jau gana apsvaigusi, todėl nelabai gerai pamena kas vyko pas A. J. namuose. Kiek pamena, kažkas buvo išėjęs į lauką ir sakė, kad namuose yra mergina. Tačiau L. D. į namo antrą aukštą užėjusi nebuvo, merginos nematė ir su ja nebendravo. Jiems atvykus pas A. J., namuose buvo ir E. S., ir M. S., kuriuos ji pažįsta. Apie tai minėjo kažkas iš kompanijos dalyvių.. Pamena, kad su V. važiavo pirkti kažką iš maisto, po to grįžo pas A. J., iš kur pasiėmė A. K. ir parvežė į namus. Po to V. parvežė ją į namus. Sesuo G. liko pas A. J.. Nepamena kelintą valandą į namus grįžo sesuo G., tačiau ji nepapasakojo nieko kas būtų įstrigę į atmintį. Pamena, kad ji minėjo, kad kompanijoje buvo mergina, kuri pati visiems vaikinams kaip sesuo sakė korėsi ant kaklo, elgėsi laisvai. (1t. b.l. 155-156)

Liudytoja G. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 sausio mėnesį, tikslios datos neatsimena šventė, kartu su A. K., R. G., V. N., V. ir L. D.. Paryčiais buvo šalta ir kažkas pasiūlė važiuoti pas A.. Buvo šeši žmonės. Susitikome pas R. ir nusprendėme nuvažiuoti pas A. J.. Tai buvo paryčiais, apie 5.00 val. Važiavome pas A., kaip pas pažįstamą. Norėjo toliau linksmintis. Sutiko A., dar pas jį buvo du vaikinai ir mergina. Susėdo svetainėje, antrame aukšte, gėrė brendį ir buvo iki 10.00 val. Viena ta panelė ir du vaikinai sėdėjo už stalo. Buvo jie apsvaigę nuo alkoholio. Tik iš matymo pažinojo tuos vaikinus, panelės-nepažinojo, nebuvo ankščiau mačiusi. Ta panelė priėjo prie jų susipažinti svetainėje. Buvo gal iki 10.00 val. ryto, tiksliai pasakyti negali. Ta panelė, jau kai buvo šviesu-išėjo. Ji išėjo anksčiau negu jie, ji su niekuo neatsisveikino. Ta panelė buvo visą laiką kartu. Tik vieną momentą ji ją aptiko tualete, ji ten miegojo. Iki to ji nebuvo dingusi.

Liudytoja G. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atvykus pas A. J. buvo matyti, kad ten buvusi jai nepažįstama mergina yra nemažai išgėrusi, tačiau atrodė linksma, neįsitempusi. Pamena, kad netrukus po to, kai jie atvyko, G. O. nuėjo į virtuvę parūkyti ir ten atėjusi mergina iš kompanijos, pasakė, kad jos vardas G.. Ji jai pasirodė esanti komunikabili. Virtuvėje jos parūkė, po to grįžo atgal į svetainę. Ten visi toliau vartojo alkoholį, G. taip pat tai darė savo noru. Nepastebėjo, kad ji būtų su kuriuo nors iš vaikinų kur nors pasišalinusi. Po kiek laiko G. O. nuėjo į antrame aukšte esantį tualetą. Užėjusi ten pamatė, kad G. sėdi ant klozeto ir miega, kaip suprato ji užmigo dėl išgerto per didelio alkoholio kiekio. Ji sėdėjo su drabužiais su kuriais ir buvo apsirengsi visą vakarą, drabužiai buvo tvarkingi. Jai pakvietus, vaikinai nunešė ir G. pasodino ant svetainės kampo, kur ji sėdėdama miegojo. Praėjus kiek laiko, visi jau buvo gerokai išgėrę, todėl ji su V. nuėjo į virtuvę, kur nusinešė butelį brendžio ir ten jį gėrė. Kiti vaikinai buvo likę svetainėje, retkarčiais užeidami pas juos. Ryte, buvo jau šviesu, tačiau kiek valandų negali pasakyti, nes tuo nesidomėjo, G. O. su V. nutarė eiti ilsėtis. Jie laiptais nulipo į pirmą namo aukštą, kur V. ją nuvedė į vieną iš kambarių, ten jie bendravo, nes ilsėtis jiems nedavė A. J. ir R. G., kurie vis atidarydavo duris ir juokdamiesi iš jų pasakydavo kokį juokelį, tada vėl išeidavo ir grįždavo ir tai truko keletą valandų. Per tą laiką ne kartą pas juos buvo užėjusi A. J. mama, kuri vis ragino eiti namo. Kol buvo su V. dviese, G. O. G. nematė, jokio triukšmo ar pagalbos šauksmų negirdėjo. Kai jie su V. išėjo iš kambario ir užlipo į namo antrą aukštą, pamatė, kad svetainėje G. nėra. Tuo metu svetainėje buvo A. J., S. K., jį pažįsta kaip Lentvario miesto gyventoją, bei R.. Pas vaikinus neklausė kur yra G., kur ir kada ji išėjo. Nepamenu ar būdama pas A. J. buvo kokiu nors reikalu užėjusi į antrame aukšte esantį miegamojo kambarį , nes bent jau anksčiau yra jame buvusi. Ji su V. nutarė vykti pratęsti pramogas, R. pasakė, kad vyks kartu su jais. A. ir S. liko namuose. Daugiau A. J. ji nematė. Tą pačią dieną sužinojo iš aplinkinių, kad A. J. įtariamas išprievartavęs G. ir yra sulaikytas. Ji mano, kad G. nebuvo seksualiai išnaudojama, nes bent jau tol, kol neužmigo, ją nuolatos matė tai virtuvėje, tai svetainėje, o po to, kai nuėjo ilsėtis su V., taip pat jokio triukšmo ar pagalbos šauksmų negirdėjo, be to A. nuolatos užeidavo pas juos į kambarį ir nieko neįprasto jo elgesyje nepastebėjo. (b.l. 1 t. 151-152)

Liudytoja V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 9 val. buvo užėjusi į A. J. namus, kur antrame aukšte, virtuvės patalpoje pamatė sėdinčią prie stalo merginą- ji buvo šviesių plaukų, nepažįstama, pagal amžių ji atrodė apie 22 metus, vilkėjo mėlynos ar tai pilkos spalvos megztiniu. Ta mergina kalbėjosi su virtuvės patalpoje tuo metu buvusiais jai iš matymo pažįstamu A. J. bei G., L., V. ir R.. Atrodė, kad mergina yra išgėrusi, nes tai matėsi iš gestikuliacijos, nerišlios kalbos, mergina buvo nusiteikusi linksmai ir laisvai. Pabendravusi su kompanija apie 5-10 minučių ji iš namų išėjo. Vakare iš G. sužinojo, kad pas A. J. buvo išprievartauta ten buvusi mergina ir jis dėl to buvo sulaikytas. Jai tai pasirodė keista, nes kai buvo pas A. J. namuose, nebuvo matyti, kad prieš ten buvusią merginą buvo vartotas fizinis ar psichinis smurtas, ta mergina nebandė atkreipti kokiu nors būdu dėmesį, kas leistų įtarti, kad jai kažkas atsitiko. Nepamena ar tą patį vakarą, ar kiek vėliau, susitikimo metu su G., ji taip pat jai pasakojo, kad būdama pas A. J. namuose ji girdėjo aimanas miegamojo kambaryje, pasak G., ten mylėjosi ta nepažįstama mergina su A.. Pasak G., mergina aimanavo, tačiau jokio triukšmo, ar pagalbos šauksmų kambaryje nesigirdėjo. Kaip suprato iš G. pasakojimo, ji su V. tuo metu buvo ar tai pirmo, ar tai antro aukšto viename iš kambarių. Taip pat G. pasakojo, kad mergina buvo ant tiek girta, kad vienu metu miegojo tualete sėdėdama ant klozeto ar tai apsikabinusi jį. Kadangi ji iš A. J. namų paskutinį kartą išvažiavo apie 9-10 valandą, kaip suprato A. J. ir mergina mylėjosi jau jai išvykus. Kad daugiau kas nors mylėjosi su mergina, G. neminėjo. Iš G. pasakojimo jai susidarė vaizdas, kad mergina lytinius santykius su A. J. turėjo savo noru, o kaip buvo iš tikrųjų, ji nežino. (1t. b.l. 153-154 )

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. sausio mėn. tiksliai datos nepamena, tačiau tai buvo apie sausio mėn. vidurį, apie 4 val. ryto, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvyko draugai: V. V., A. K. bei trys merginos-G. O., jos sesuo L. bei V., jos pavardės nežino. Visi šie asmenys yra lentvariečiai, tačiau tiksliai jų adresų nežino. Jie atvyko G. automobiliu BMW M.ės, juodos spalvos. Jie pas R. G. pabuvo apie 1 valandą, per tą laiką išgėrė visi, išskyrus V., vieną 0,5 ltr talpos butelį brendžio. Tada nutarė pasivažinėti automobiliu, o ne būti namuose. Visi važiavo Gėlių gatve, Lentvaryje, kur pamatė, kad viename iš namų, kuriame žino, kad gyvena A. J., su kuriuo jis pažįstamas, antrame aukšte degė šviesa. Nežino ar merginos pažinojo A., tačiau iš su juo buvusių vaikinų jį pažinojo visi. Pamena, kad duris atidarė ir juos į namo vidų įleido ar tai A. J., ar tai E. S., su kuriuo R. G. taip pat yra pažįstamas. Jiems užėjus į vidų, pirmame namo aukšte vaikščiojo pagyvenusi moteriškė-A. mama. Jie laiptais užlipo į antrą namo aukštą, kur yra A. kambariai. Užėjus į svetainę, matė, kad be A. ten buvo M. S., kurį R. G. pažįsta nuo vaikystės, taip pat E. S. bei mergina vardu G., kurią pažįsta iš matymo, ją žino, kadangi ji anksčiau draugavo su keletu R. G. pažįstamų vaikinų. Jis neatkreipė dėmesio ką konkrečiai tuo metu darė G., tačiau būnant pas A. matė, kad ji kartu su kitais vartojo alkoholį, nors jau atėjus, pagal jos nekoordinuotus judesius buvo matyti, kad ji yra nemažai išgėrusi. Būdamas pas A., G. elgesyje nieko neįprasto nepastebėjo, ji neatrodė įsitempusi, tuo labiau kad ant jos kūno jokių akivaizdžių sužalojimų nematė, ji kompanijoje elgėsi linksmai ir laisvai. Per visą laiką, kol buvo pas A. namuose, nepastebėjo, kad G. elgesys būtų pasikeitęs. Ji kaip buvo, taip ir liko linksma. Pamena, kad ryte, G. tuo metu dar buvo pas A., į namo antrą aukštą buvo atėjęs S. K., kuris yra A. K. tėvas. Pamatęs, kad dauguma kompanijos narių yra girti, jis apsisuko ir netrukus išėjo. R. G. nepamena tiksliai kelintą valandą ir prie kokių aplinkybių iš A. namų išėjo G., nes neatkreipė dėmesio. Pamena, kad kai ji išėjo, lauke jau buvo šviesu ir galėjo būti apie 11.00 valanda. Ryte jam ar tai paskambino, ar tai lauke susitiko G. draugą E., jo pavardės nežino, jis gyvena Lentvaryje, kuris klausė kur G.. Nepamena ką jam sakė. Apie 12 valandą R. G. vienas iš A. J. namų išėjo ir kadangi gyvena netoliese, pėsčiomis nuėjo į namus. Kitą dieną iš Lentvario miesto gyventojų išgirdo, kad po išgertuvių, kuriose dalyvavo, buvo pareigūnų sulaikytas A. J.. Sužinojo, kad jis ir E. S. bei M. S. įtariami G. išprievartavimu. R. G. nemano, kad jiems būnant vienoje kompanijoje, G. atžvilgiu buvo vartota seksualinė prievarta, kadangi ji nebūtų elgusis linksmai ir laisvai, kaip tuo metu elgėsi. M. S. R. G. pažįsta nuo vaikystės, kadangi bendrauja jų tėvai, E. S. pažįsta kaip Lentvario miesto gyventoją, taip pat yra tekę kartu su juo būti kompanijoje, kaip ir su A. J.. Su visais jais santykiai yra draugiški.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (1 t. b.l. 149-150)

Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. sausio mėn., tiksliai datos nepamena, tačiau buvo apie vidurį, su draugais G., R., jie gyvena Lentvario mieste, apie 5 val. ryto, atvažiavo pas A. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, kurį pažįsta iš matymo, tačiau nesa artimi draugai. Nepamena ar jie kviesti, ar nekviesti atvyko pas A. ir ar dar kas nors atvažiavo kartu su jais, taip pat nepamena kieno iniciatyva atvažiavo pas A. į namus. Šio įvykio neįsiminė, nes jis neatrodė reikšmingas, be to praėjo jau daug laiko. Kokiu automobiliu atvyko taip pat nepamena. Atvykus pas A. pamena, kad namuose, antrame aukšte be A. buvo E. S., kurį taip pat pažįsta, tačiau tik pasisveikina ir tiek, nepažįstamas vaikinas ir nepažįstama mergina. Nepažįstamas vaikinas buvo apie 22-23 metus amžiaus, tamsių plaukų, kirpti trumpai, bendravo lietuvių kalba, mergina buvo apie 20 metų amžiaus, šviesių ilgų plaukų. Pastebėjo, kad liudytojui nepažįstama mergina elgėsi ir bendravo laisvai, neatkreipė dėmesio kokiu vardu ji buvo vadinama A. J. ir kitų vaikinų. Nepamena tiksliai iki kelintos valandos buvo pas A. J. namuose, tačiau iš jų su G. ir R., kiek pamena išvažiavo apie pietus-11.00-12.00 val. A. J. ir nepažįstamas vaikinas E., atrodo liko namuose. Nepažįstama mergina nepamena kada ir prie kokių aplinkybių išėjo iš A. J. namų, nes į tai nekreipė dėmesio.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (1 t. b.l. 157-158)

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kur prižiūri sodybą. 2011 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliai datos nepamena, tačiau tai buvo po jo gimtadienio, kuris yra sausio 22 dieną ir kurio metu jis ,,užgėrė‘, Vievyje, Elektrėnų sav., nepamena tiksliai kurioje vietoje, tačiau tai buvo gatvėje, susipažino su vaikinu, kuris buvo su draugų kompanija ir jie kartu vartojo alkoholį. Pokalbio metu vaikinas, kuris jam pasakė savo vardą, tačiau jo jau nepamena, papasakojo, kad susibarė namuose su tėvais, jis nesakė kur gyvena ir dėl ko susibarė, ir minėjo, kad neturi kur gyventi. V. S. vaikinui paprašius jį priimti laikinai pagyventi, leido pagyventi kurį laiką jo prižiūrimoje sodyboje. Vaikino prašymu jį priėmė gyventi iki jis susitaikys su tėvais. Apie tai, kad vaikinas ieškomas policijos ir dėl ko ieškomas jis nežinoj, jis nieko apie save nepasakojo. Vaikinas pas jį prižiūrimoje sodyboje (duomenys neskelbtini), gyveno iki 2011-02-09, kai dienos metu, V. S. būnant ūkiniame pastate, o vaikinui namuose, išgirdo sodybos teritorijoje lojant šunį. Kadangi sodyba buvo aptverta tvora, jis priėjęs prie vartų pamatė, kad ten sustoję keturi automobiliai ir išlipo nemažai vyriškių, kurių vienas priėjęs prie V. S. pasakė kad yra iš policijos ir parodė tarnybinį pažymėjimą. Tuo metu jis pamatė kad iš namo išbėgo ir per kitus sodybos vartus nubėgo pas jį gyvenęs vaikinas. Matė, kad vyriškiai nubėgo jam iš paskos. Kurioje vietoje nuo namų vaikinas buvo sulaikytas nematė, tačiau netrukus pareigūnai jį atvedė ir pasodinę į automobilį išvežė. Kad vaikinas ieškomas pareigūnų jam buvo nežinoma, jei būtų žinojęs, kad jis yra įtariamas nusikaltimo padarymu, tikrai jo nebūtų priėmęs pagyventi. Per tą laiką., kol vaikinas gyveno pas jį, niekas pas jį nesilankė, jis taip pat niekur nebuvo išvykęs, ar jis su kuo nors bendravo telefonu nežino, nes to nematė. (1t. b.l. 138-139).

Liudytoja S. Š.(1) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena kartu su mama S. ir seserim G. Š.. 2011-01-10 vakare sesuo išėjo iš namų, kiek žino su savo draugu E.. Vakare ir naktį ji sesers nematė ir su ja nebendravo. Ryte apie 11.00-12.00 valandą, būdama namuose ji pamatė, kad į kiemą atvažiavo džipas pilkos spalvos, kurį atpažino kaip G. draugo E., iš kurio išlipo G. ir nuėjo į jų namą, tačiau į kaimyninę laiptinę.. G. jai pasirodė susivėlusi, susigūžusi ir nerimaudama, kodėl ji nuėjo ne į namus, o į kaimyninę laiptinę, kurioje gyvena jų pažįstamas S1., nuėjo pas jį. Ten buvo S1., G. draugas, bei G.. Matė, kad G. buvo tarsi apdujusi, nelabai orientavosi aplinkoje, buvo susivėlusi, akivaizdžių sužalojimų ant jos kūno nematė. Ji bandė klausti G. kas jai atsitiko, tačiau ji prašė neklausinėti ir į jos klausimus neatsakė. G. draugas E. pasakė, kad G. išprievartavo trys vaikinai. Daugiau jis nieko nepasakojo. Tada ji nepamena ar iš S1., ar iš E. telefono paskambino į policiją ir pranešė kad išprievartauta jos sesuo. Kadangi ji privalėjo vykti į mokslus Vilniuje, todėl ir išvyko nesulaukusi policijos, mamai skambino, tačiau neprisiskambino. Vėliau paskambinus mama pasakė, kad važiuoja su G. į Vilnių. Vakare kai grįžo namo, ten buvo iš Vilniaus atvykęs tėtis, buvo ir mama su G.. Tėvai bendravo su G., tačiau ji jų pokalbyje nedalyvavo. Kadangi G. buvo matyti, kad yra patyrusi šoką, nes buvo nerami, užsidariusi, keletą dienų ji jos neklausė kas jai nutiko. Vėliau praėjus šiek tiek laiko po įvykio, ji paklausė kas nutiko ir ji namuose papasakojo, kad 2011-01-10 vakare ji buvo gimtadienyje pas pažįstamą O., jis gyvena kaimyniniame name, kartu buvo ir jos vaikinas E., kuris iš gimtadienio išvyko anksčiau, o ji kartu su kitais svečiais liko. Pasak G. gimtadienyje buvo ir jos draugo geri draugai E. ir M., kurie pasak G. jiems išėjus iš gimtadienio paėmė jos rankinę ir kalbino eiti kartu su jais. Pasak G. ji nežinojo kur reikės eiti, tačiau jie sakė kad ji eitų pasėdėti kartu su jais. Ji pasitikėdama jais, nes kaip ji sakė, jie buvo geri jos draugo draugai, nuėjo kartu. Ji minėjo, kad jie nuėjo į namą, esantį kitoje Lentvario pusėje nei gyvena pati ir ten būnant ją išprievartavo kartu buvę E., M. ir vyriškis, kurį ji įvardijo A.. Sesuo sakė, kad buvo mušama, kad jie su ja labai grubiai elgėsi. Smulkmenų jos neklausinėjo. Jai žinoma, kad sesuo G. atsiėmė savo pareiškimą ir teigia, kad ji nebuvo išprievartauta. Mano, taip ji pasielgė kadangi buvo labai įbauginta ir bijojo, kad su ja gali būti susidorota, po jos išprievartavimo išeidama į lauką ėmė prašyti jos, kad laiptinėje įjungtų šviesą, žiūrėdavo per langą ar niekas jos nestebi. Mano jos baimė sąlygojo tai, kad ji atsiėmė savo pareiškimą ir pretenzijų kaltininkams neturi.

Liudytoja S. Š.(1) ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (1 t. b.l. 159-160)

Liudytoja S. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra G. Š. mama. Nuo 2010 m. rugsėjo mėn. jos dukra G. ėmė draugauti su E., jo pavardės nežino, kur jis gyvena taip pat nežino. Taip pat G. bendravo su E. draugais. 2011 m. sausio mėn. tiksliai datos nepamena, G. pasakė, kad su E. eina į ,,Aleškos“ gimtadienį. Jis gyvena šalia jų. Dukra G. išeidama jos pinigų neprašė ir nežino ar jų turėjo. Išeidama G. pasakė, kad ilgai neužtruks, nes jai kitą dieną reikėjo eiti į mokyklą. G. išėjus ji jai nei skambino, nei rašė SMS, tokiu būdu su ja ryšio nepalaikė. Kai ji išėjo buvo vakaras, tačiau kelinta valanda, nepamena. Miegoti nesulaukusi grįžtant G., nuėjo apie 2.00 valandą nakties. Pamena, kad iki to laiko G. į jos telefoną skambino, tačiau nors ir buvo priimamas signalas, tačiau G. neatsakė. Ar SMS žinutes jai rašė, nepamena. Kadangi žinojo, kad G. į gimtadienį nuėjo su draugais, todėl buvo rami dėl jos. Atsigulusi girdėjo, kad po jos langais, apačioje, o ji gyvena antrame aukšte, girdisi balsai, jai pasirodė, kad girdėjo ir G. balsą, tačiau to nesureikšmino ir užmigo. Ryte nubudusi ji pastebėjo, kad G. nėra namuose, taip pat nebuvo ir požymių rodančių, kad nakties metu ji būtų buvusi grįžusi. G. visuomet grįždavo nakvoti į namus, todėl ji supyko, kad ji negrįžo į namus ir išėjo į darbą. Jai dirbant, ji tuo metu dirbo kirpykloje apie 12.00-13.00 val., atėjo G. draugas E., kuris pasakė, kad ji važiuotų kartu su juo. Jis ją atvežė į Lentvario policijos nuovadą. Ten atėjus, pamatė G., ji sėdėjo vieno iš pareigūnų kabinete, buvo išblyškusi, susigūžusi, jai pasirodė, kad ji nereagavo į aplinką. Matė, kad G. vilki ne tais drabužiais, kuriais vilkėjo iki gimtadienio. G. su ja nekalbėjo ir ji kalbinti jos nebandė, nes matė, kad kontakto su ja neras. Būdama Lentvario PN suprato iš kalbų, kad G. buvo išprievartauta. Tuomet jos buvo nuvežtos į Vilnių, kur ji dalyvavo apžiūrint medikams G.. Po to policijoje G. davė parodymus jai dalyvaujant ir nurodė, kad buvo išprievartauta. G. minėjo, kad ją išprievartavo trys vyriškiai, kurių vieną minėjo J., kitų tuo metu ji neįsidėmėjo. A. J. ji pažįsta iš matymo, kaip Lentvario miesto gyventoją, su juo jokių ryšių nepalaiko. Grįžus į namus, su G. apie tai, kas nutiko nebendravo. Tuo metu buvo atvykęs ir G. tėvas A. Š., kuris jau žinojo kas nutiko G.. Jai žinoma, kad 2011-01-13 bei 2011-02-14 G. Trakų r. apylinkės prokuratūrai parašė pareiškimus, kuriuose nurodė, kad ji išprievartauta nebuvo. Po šiais pareiškimai pasirašė ir ji. Su pareiškimų turiniu susipažino, tačiau G. apie tai išsamiau neklausinėjo. Kadangi ji yra G. mama ir ją puikiai pažįsta, todėl mano, kad G. buvo išprievartauta jos pirmojoje apklausoje minimų asmenų ir ji apklausta policijoje sakė tiesą. Dėl kokių priežasčių G. parašė prašymus nutraukti ikiteisminį tyrimą ir kas įtakojo tokį jos sprendimą ji nežino. Pastebėjo, kad po šio įvykio G. tapo baikšti, ėmė bijoti tamsos ir prašydavo, kad sesuo S. ją pasitiktų, jai vis vaidenosi, kad tamsoje kažkas stovi. Anksčiau tokių baimių nebuvo. Su S. Š. niekas susisiekti ir paveikti G. apsisprendimą dėl duotų parodymų nebandė.

Liudytoja S. Š. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (1 t. b.l. 113-114)

Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. Š. yra jo dukra. Su jos mama S. Š. jis išsituokęs. Dukra G. su mama nuolatos gyvena Lentvaryje, o jis Vilniuje. 2011-01-11, buvo jau po pietų, į vakarą, jam paskambino G. draugas E., kuris pasakė, kad G. buvo išprievartauta. Paklaustas kas tai padarė, jis pasakė, kad J.ir dar kažkas, tačiau kas, jis neįsidėmėjo. Jis paskambino S., kuri patvirtino, kad G. nutiko incidentas, kad ji išprievartauta. Vakare jis atvažiavo į Trakus ir G., kuri tuo metu buvo Trakų ligoninėje, parvežė į namus. G. ją pamačius, atrodė normaliai. Namuose ji papasakojo, kad buvo išprievartauta, tačiau smulkmenų nepasakojo, o jis tuo metu neklausinėjo. Kitą dieną G. jam dalyvaujant kartu su ja, buvo apklausta Trakų r. apylinkės teisme. Jis girdėjo jos duotus parodymus ir suprato, kad ji meluoja, nes G. gerai pažįsta. Kaip suprato ji buvo girta ir jei ir buvo kažkas su ja daroma, tačiau ji to nepamena. Po apklausos grįžus namo, jis ėmė klausinėti G. kaip viskas buvo, ji pasakė, kad ji pati ėjo pas A. J.. G. pasakė, kad ji buvo girta, iš pradžių tvirtino, kad jai degtinę pylė per prievartą į burną, po to, kad ją gėrė pati, savo noru. Taip pat sakė, kad kas buvo toliau, ji neprisimena dėl girtumo. Pasak G. duodama parodymus policijoje ir teigdama, kad buvo išprievartauta, ji melavo, nes nenorėjo, kad pyktų jos draugas E. ir jis su mama.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (1 t. b.l. 116-117)

Liudytojas B. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. S. yra jo anūkas. Paskutiniu metu E. gyveno pas jį namuose (duomenys neskelbtini) Pamena, kad 2011 m. sausio mėn, tiksliai dienos nepamena, vakare, anūkas į jo gyvenamo namo, kiemą, atvarė toje pačioje gatvėje gyvenančio A. J., kurį B. S. pažįsta, automobilį -džipą, pilkos spalvos, kaip suprato šiuo automobiliu jis kažkur vežiojo A. J., kuris kažkur vartojo alkoholį. Automobilį jis pastatė kieme apie 18 valandą. Vakare, apie 22.00 valandą anūkas jo draugo O. kvietimu, išėjo į gimtadienį. Džipas taip ir liko kieme. Nakties metu B. S. buvo namuose. Iš gimtadienio anūkas grįžo apie pusę septynių ryto. Ryte, nepamena kelintą valandą, anūkas išėjo iš namų. B. S. būnant namuos atvyko vyriškiai, kurie prisistatė esą policijos pareigūnai ir klausė kur yra E.. Jis pasakė, kad jo nėra namuose ir pareigūnai išvažiavo. Po jų išvykimo netrukus atėjo A. J. mama B. J., kurią taip pat pažįsta kaip netoliese gyvenančią kaimynę, kuri pasakė, kad policijos pareigūnai sulaikė jos sūnų A., įtardami, kad jis kažką išprievartavo. B. J. sakė, kad ji jokio triukšmo savo namuose negirdėjo, sakė, kad buvo užėjusi pas sūnų A. į kambarius ir matė ten merginą, kuriai sakė, kad ji eitų namo. Pasak jos jokio išprievartavimo nebuvo. Jai išėjus, jis paskambino anūkui E. S. ir pasakė ką sužinojo, jis užtikrino, kad jis nekaltas. B. S. pareikalavo, kad anūkas grįžtų į namus ir išvarytų iš kiemo A. J. automobilį. Anūkas grįžo į namus ir iš kiemo išvarė A. J. automobilį. Kur jis juo nuvažiavo jam nežinoma. Matė, kad automobilis tebestovi toje pačioje vietoje, kaip ir buvo pastatytas iš vakaro, todėl mano, kad juo niekas nakties metu nesinaudojo. Po to atvažiavo vėl tie patys policijos pareigūnai, kuriems pasakė, kad anūko nėra namuose. Anūkui tą pačią dieną grįžus į namus, jis sakė, kad yra nekaltas, tačiau bijo, kad pareigūnai jį sulaikys ir nekaltą laikys uždarytą. Po to anūkas iš namų išvyko ir buvo kažkur Lentvaryje, tačiau kur tiksliai, B. S. nežinoma, jis jam skambino telefonu ir tokiu būdu su juo bendravo, klausė, ar jam yra šaukimai atvykti į policiją. Apie tai, kad anūkas sulaikytas policijos pareigūnų, pasakė E. mama. Prie kokių aplinkybių ir kur jis buvo sulaikytas, B. S. nežinoma. Apie anūko ir A. tarpusavio santykius jam žinoma tiek, kad A. dažnai išgeria, o anūkas alkoholio nevartoja, todėl paprašytas A. jį kur reikėjo, paveždavo.

Liudytojas S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. J., nes jo mama yra giminaitė, pažįsta ir E. S. kaip savo klasės draugės-O. sūnų . Taip pat pažinojo ir E. tėvą, kuris yra jau miręs. Taip pat jis draugauja su M. S. šeima-tėvais, jo vyresniuoju broliu. A. J. pažįsta ne kaip draugą, o kaip Lentvario miesto gyventoją, jokių santykių su juo nepalaiko. Taip pat jis yra pažįstamas ir su G. Š. šeima, pažįsta tiek ją, tiek jos tėvus- mamą S. Š. bei tėvą, kurio vardo nepamena, žino, kad jos tėvai išsituokę. Jo santykiai su Š. šeima yra geri, nors pastaruoju metu bendrauja retai. 2011-01-10 vakare apie 20.00 val. jis kartu su M. S. jo mamos automobiliu Peugeot 306 valst Nr. nepamena, sidabrinės spalvos, nuvažiavo į Vilnių į Ukmergės g. esančią parduotuvę ,,Tanagra“. Jiems važiuojant į Vilnių, M. minėjo, kad vakare jis eis į gimtadienį. Grįžus į Lentvarį, kelinta tai buvo valanda, jau nepamena, tačiau jau buvo vėlu, M. išleido jį Saulės gatvėje, kur buvo paliktas remontuoti jo automobilis. Galėjo būti jau po 1.00 val. nakties, kai jis važiavo link savo namų (duomenys neskelbtini). Kadangi metas jau buvo vėlyvas, paprastai šalia namo visi privažiavimai būdavo užstatyti automobilių ir tai žinodamas jis savo automobilį jau ne kartą anksčiau statė aikštelėje, esančioje šalia Lentvario seniūnijos pastato. Būtent ir 2011-01-11 apie 1.00 val., būdamas šalia Lentvario seniūnijos, automobilyje, pamatė, kad Klevų alėjos gatve link geležinkelio pervažos pėsčiomis eina trys asmenys, iš kurių pagal tamsią striukę ir kepurę-,,ausinę“, juodos spalvos, jam pasirodė, kad atpažino M. S.. Jį įžiūrėjo ir atpažino ne tiek pagal veido bruožus, kurių nelabai įžiūrėjo, nes buvo tamsus metas, kiek pagal aprangą, be to žinojo, kad jis eis į gimtadienį (duomenys neskelbtini). Kas dar ėjo su M., jis neįsidėmėjo ir negali pasakyti, ar kuri nors iš ėjusių trijų asmenų buvo mergina. Prie kompanijos priėjęs nebuvo ir su jais nebendravo Kadangi trijulė kaip jam atrodė ėjo ,,netvirtai“, todėl mano, kad kompanija buvo išgėrusi. Jis nematė, kad kurio nors iš ėjusių atžvilgiu buvo vartojama prievarta.. (1t. b.l. 170-171)

Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (1 t. b.l. 170-171)

Liudytoja L. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. S. yra jos sūnus. Sūnus bendrauja su E. S.. 2011 m. sausio mėn., tiksliai dienos nepamena, apie 18-19 valandą sūnus M. pasakė, kad eina į gimtadienį pas buvusį klasės draugą O. B., kurį ji taip pat pažįsta. Jis vienas išėjo iš namų. Daugiau nei vakare, nei nakties metu su sūnum jokių kontaktų nepalaikė. Kitą dieną, tai buvo antradienis, apie 14 valandą ji grįžo į namus. Namie buvo M., kuris sakė, kad ji netikėtų tai ką kas bekalbėtų apie juos, kad tai šmeižtas, kad jie nieko nedarė. Daugiau jis nieko nepaaiškino, jam kažkas paskambino ir jis sakydamas, kad netrukus grįš, išėjo iš namų. Praėjus apie pusę valandos-valandą laiko, M. dar negrįžus, į namus atvyko vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu ir klausė kur sūnus M.. Ji klausė kas nutiko, tačiau pareigūnas atsisakė paaiškinti ir sakė, kad sūnui pasirodžius, jis atvyktų į policiją. Sūnus M. tą vakarą taip ir negrįžo, nors ji jam skambino, tačiau telefonu su juo nebuvo galima susisiekti. Keleto dienų bėgyje grįžo į namus sūnus M., kuris papasakojo, kad švenčiant gimtadienį pas O. namuose, G. Š. susibarė su savo draugu pavarde V., kuris labai greitai iš gimtadienio išvažiavo. Tada G. pasak M. bučiavosi ir su juo ir su E. S., o vėliau jiems išėjus iš gimtadienio, G. išėjo jiems iš paskos. Pasak M. jie ragino G., kuri buvo labai girta, eiti namo, tačiau ji atsisakė, sakydama nori dar linksmintis. Sūnus minėjo, kad G. paprašė jo telefono, kad paskambinti mamai, tačiau jam jį davus, ji paskambino V.. Sūnus minėjo, kad V. neatsiliepė. Apie tai kas pasiūlė eiti pas J., kurio ji nepažįsta, sūnus nesakė. Jis minėjo, kad pas J. jie nuėjo pėsčiomis. Sakė, kad pas J. buvo labai daug ,,chebros“, tačiau kiek, neminėjo. Sakė, kad kompanijoje buvo ir merginų. Pasak M. jie pas J. klausė muziką, vartojo alkoholį, po to užmigo, o po kurio laiko sūnui pabudus ir nuėjus iki tualeto ir pravėrus tualeto duris jis pamatė kaip G. užsiiminėjo oraliniu seksu su kažkokiu vaikinu. Sūnus sakė, kad ryte kažkas jį pažadino ir pasakė, kad G. parašė pareiškimą policijai, kad jie ją išprievartavo. Sūnus sakė, kad jis nuvažiavo prie G. namų, kad išsiaiškinti kas nutiko, tačiau pamatė prie jos namų policijos automobilį ir į namus neužėjo. Pasak sūnaus, niekas G. neprievartavo. Ar ji su kuo nors, tame tarpe jos sūnum, turėjo lytinius santykius O. gimtadienyje, o vėliau būdama pas J., M. nesakė. Po keleto dienų, grįžusi iš darbo namo, sūnaus M. neberado. Nuo tada jo buvimo vieta jai yra nežinoma. Sūnus M. sakė, kad G. Š. atrodė žymiai vyresnė, kad jai netgi perkant cigaretes ar alkoholį parduotuvėje, pardavėjos neprašydavo pateikti asmens dokumento. Sūnus sakė, kad manė, jog ji yra pilnametė.

Liudytoja B. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su sūnum A. J. gyvena jai priklausančiame name esančiame (duomenys neskelbtini). Namas yra mūrinis, padengtas žalios spalvos dekoru. 2011-01-10 vakare A. buvo namuose, antrame aukšte, kur gyvena, ji gyvena pirmame aukšte, todėl ne visada pastebi kas lankosi pas sūnų. Pamena tik tai, kad iš vakaro jis buvo išgėręs, su kuo vartojo alkoholį nežino. Jai būnant namuose, vakare, kelinta valanda buvo tiksliai nepamena, tačiau dar nebuvo nuėjusi miegoti, kažkas atėjo į namus, nes durys nebuvo rakintos, kadangi įprastai būdama namuose, virtuvėje, ji durų nerakina. Matė, kad užėjo du vaikinai ir mergina, kurie jai buvo nepažįstami ir pasakę, kad eina pas A., perėjo per virtuvę link laiptų vedančių į antrą namo aukštą kur yra A. kambariai. Jaunuolių apibūdinti negali, nes juos matė labai trumpai, su ja jie kalbėjo rusų kalba. Tuo metu ji viena buvo pirmame namo aukšte, daugiau nieko iš pašalinių asmenų nebuvo. Jiems užlipus į antrą namo aukštą girdėjo kad iš ten sklido balsai, juokas. Nepamena kelinta tiksliai buvo valanda kai nuėjo miegoti ir kiek laiko miegojo, tačiau po kiek laiko nubudusi ėjo į tualetą, kuris randasi pirmame aukšte. Eidama matė, kad antrame aukšte laiptinėje dega šviesa, o mergina, kurią matė atėjus su trimis vaikinais, laiptų viršuje stovi svirduliuodama. B. J. sušuko kad jie eitų namo, nes yra girti, tačiau į antrą aukštą nelipo ir svečių neragino išeiti, o pati nuėjo ir atsigulė į savo kambarį. Nakties metu nieko ypatingo, kas ją išbudintų ar būtų neįprasta, negirdėjo. Ryte nubudo apie 10 valandą. Girdėjo, kad antrame aukšte girdisi balsai, tačiau kas ten buvo negali pasakyti, tačiau girdėjosi, kad kažkas kalbasi. Ji į antrą aukštą užlipusi nebuvo, todėl nematė kas pas jį buvo, o pakvietusi sūnų jam pasakė, kad išeina. Namo grįžo apie 16 val. ir pamatė, kad namuose sūnaus nėra, o ten buvo policijos pareigūnai. Pareigūnai klausė jos ar girdėjo ką nors neįprasto nakties metu, sakė, kad buvo gautas merginos, kaip ji suprato nakties metu buvusios pas sūnų pareiškimas, kad jis ją išprievartavo. Pareigūnai apžiūrėjo jos namus, išėmė patalynę. Pareigūnai pasakė, kad A. sulaikytas. Pasak B. J. sūnus naudojasi jos vardu registruotu, automobiliu, kurio modelio nežino, anūkai jį vadina džipu, jis šviesiai pilkos spalvos. Kur buvo minėtas automobilis 2011-01-10 B. J. nežino.

Liudytoja B. J. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (1 t. b.l. 120-121)

Parodymai prie K. Liudytoja Ž. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra pažįstama su S. Š. bei jos šeima. Taip pat ji pažįsta ir A. J., M. S.. A. J. pažįsta kaip savo klientą, kadangi jis ateidavo pas ją kirptis, M. S. pažįsta daugiau iš matymo. K. šeimą ji taip pat pažįsta, kaip savo klientus, jų niekas nesieja. Iš S. Š. ji prieš kurį laiką sužinojo, kad buvo išprievartauta G., tačiau tai padariusių asmenų ji neįvardijo. S. jai nėra sakiusi, kad kas nors bando su jų šeima susisiekti ir paveikti G., kad ji pakeistų parodymus. Per Ž. V. taip pat niekas nebandė susisiekti su S. ir G.. (b.l. 1 t. 180-181)

2011-01-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 96/11 (01) nurodoma, kad G. Š. padaryta: paviršiniai įbrėžimai krūtinėje, paveikus aštriabriauniais kontaktuojančiais paviršiais; smulkios poodinės kraujosruvos kairėje rankoje ir kojose, paveikus kietais, bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai 2011-01-11.Nurodytos smulkios kraujosruvos būdingos suspaudimams pirštais. Tampone su nuoplova nuo G. Š. veido rasta sperma, tepinėlyje ir tampone su makšties turiniu rasti pavieniai spermijai, tampone su makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai. Tampone su tiesiosios žarnos turiniu, tampone su burnos turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai. Tampone su tiesiosios žarnos turiniu, tampone su burnos turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai. Taip pat tyrimo metu rasta ir pašalinta saulėgrąžos sėkla iš makšties. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. G. Š. burnos, lytinių organų, išangės srityse sužalojimų nekonstatuota. G. Š. mergystės plėvės sandara leidžia atlikti lytinį aktą jos nepažeidžiant. (1 t. b.l. 78-80)

2011-07-21 VšĮ Trakų psichikos sveikatos centro pranešime nurodoma, kad nukentėjusiajai G. Š. 2011-02-07 vaikų ir paauglių psichiatro konsultacijos metu nustatytas potrauminio streso sutrikimas bei skirtas medikamentinis gydymas. ( 1 t. b.l 98 )

2011-02-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 32/11 (01) nurodoma, kad nuoplovoje nuo prezervatyvo išorinės pusės rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su G. Š. DNR profiliu su 99,99999999999 % tikimybe ir vyriškos lyties asmens DNR priemaiša, kuri nesutampa su A. J. DNR profiliu.

Nuoplovoje nuo prezervatyvo vidinės pusės rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties DNR profilis, kuris nesutampa su A. J. DNR profiliu ir moteriškos lyties asmens DNR priemaiša, kuri sutampa su G. Š. DNR profiliu su 99,99999999999 % tikimybe. (b.l. 1 t. 194-195)

2011-02-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 80 nurodoma, kad atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad nuoplovoje nuo prezervatyvo išorinės pusės gauta vyriškos lyties asmens DNR priemaiša sutampa su E. S. DNR profiliu su 99,99999999999 % tikimybe.

Atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad nuoplovoje nuo prezervatyvo vidinės pusės gautas dominuojantis vyriškos lytis asmens DNR profilis sutampa su E. S. DNR profiliu su 99,99999999999 % tikimybe. (b.l. 1 t. 204-205 )

2011-07-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 275/ 11 (01) nurodoma, kad ant G. Š. marškinėlių rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą gautas E. S. DNR profilis su 99,99999999999 % tikimybe. Ant G. Š. megztinio rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus galimai dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas priklauso G. Š. su 99,99999999999 % tikimybe, o kitas nepriklauso A. J., E. S.. (2 t. b.l. 3-5)

2011-01-11 kratos protokole nurodoma, kad 2011-01-11 kratos metu B. J. gyvenamosiose patalpose- name, esančiame (duomenys neskelbtini), antro aukšto miegamojo kambaryje buvo rasta ir paimta: antklodė, paklodė, 4 vnt. pagalvių užvalkalų, plastikinis indelis su saulėgrąžų lukštais ir pakuotė su saulėgrąžomis, įpakavimas nuo prezervatyvo, lėkštutė su baltos spalvos mileliais, šaukštelis, ant grindų gulėjusios moteriškos kelnaitės ir vyriškos sportinės kelnės. Virtuvėje esančioje šiukliadėžėje rastas prezervatyvas. Virtuvės patalpoje taip pat rastas 0,7 ltr talpos butelis su užrašu ,,Grand Cavalier“, kambaryje rastas 0,7 ltr talpos butelis su užrašu ,,Grand Cavalier“ ir 0,5 ltr talpos butelis su užrašu ,,General“. (1 t. b.l. 19-32)

2011-01-11 daiktų pateikimo protokole nurodoma, kad nukentėjusioji G. Š. pateikė pilkos spalvos puspaltį, juodos spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, liemenuką, džinsines kelnes, moteriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis. (1t. b.l. 75)

2011-02-14 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti buvo apžiūrėti: plastikinė dėžutė, permatoma, kurioje matyti saulėgrąžų lukštai, taip pat pakuotė nuo saulėgrąžų, kurioje matyti saulėgrąžos; moteriškas pilkos spalvos puspaltis. Puspaltis susegamas juodos spalvos keturiomis sagomis, iš kurių apatinė saga turi laisvumo, tuo tarpu kitos trys sagos prisiūtos tvirtai. Puspalčio juosmens šonuose matyti prisiūtos dvi kilpos diržui laikyti, į jas įvertas medžiaginis pilkos spalvos diržas. Kilpų siuvimo vietose matyti kiauryminės angos, prairusios ties siūlėmis. Pirmoji prairusi iki 7cm, antroji iki 4,5 cm. Puspalčio šonuose yra dvi įsiūtos kišenės. Vidinėje puspalčio pusėje, dviejuose vietose matyti prairęs puspalčio pamušalas, ties siūlėmis- iš vienos pusės priręs iki 15 cm, antroje- iki 4,5 cm: moteriškos džinsinės kelnės; vyriškos sportinės kelnės, lovos užtiesalas, paklodė, 4 vnt pagalvių užvalkalų,2 vnt. 0,7 ltr talpos butelių su užrašu ant etiketės ,, Grand Cavalier“; 0,5 ltr talpos butelis su užrašu ,,General“. (2 t. b.l. 5-6)

2011-07-01 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti buvo apžiūrėti pas kaltinamąjį laikino sulaikymo metu A. J. paimti: mobilaus ryšio telefonas Nokia N95. Nustatyta, kad telefono IMEI Nr. 356983014628181. Apžiūros metu matyti, kad yra įdėta SIM kortelė, kuri nereikalauja prieigos kodo. Nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. yra 8 648 46118 . Peržiūrėjus adresatų sąrašą, matyti, kad vienas iš adresatų pavadintas E. 2 bei nurodytas telefono Nr. +(duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonas Samsung SGH-D780; pas kaltinamąjį E. S. laikino sulaikymo metu paimti: mobilaus ryšio telefonas NOKIA 1112 IMEI 35394501120048/1; popierinė pakuotė, mėlynos spalvos, ant kurios matyti užrašas PILDYK. Matyti, kad pakuotėje įdėta instrukcija-3 vnt. lietuvių, rusų ir anglų kalbomis. Taip pat matyti, kad pakuotėje yra plastikinė kortelė su užrašu PILDYK TELE2 .Kitoje kortelės pusėje matyti užrašai: Telefono numeris: (duomenys neskelbtini), PIN 9612, PUK: 66627662. Plastikinėje kortelėje SIM kortelės nėra. Pakuotėje matyti ir čekis su užrašais: UAB ,,EMSI“, Sodų g. 3, Lentvaris. Taip pat matyti užrašas PILDYK Suma : 10,00 Lt. Čekio atspausdinimo data- 2011-01-12 16:41:19. (4 t. b.l. 28-29 )

Policijos registruojamų įvykio registre nurodoma, kad 2011-01-11 04:12 val. Vilniaus aps. VPK gautas telefoninis pranešimas iš Nr. (duomenys neskelbtini)dėl to, kad pranešėjo teigimu jis sulaukė skambučio, kuriame jo pažįstama mergina G. 17 m. prašė pagalbos. Pasak jo, ją ketina išprievartauti. (1 t. b.l. 44-45)

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje apie kelių transporto priemones nurodoma, kad A. J. yra automobilio Jeep Grand Cherokee valst Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas. (b.l. 1 t. 123. )

Alkotesterio kvite Nr. 0457 nurodoma, kad kaltinamajam A. J. 2011-01-11 17:27:33 val. nustatytas 2,70 promilės girtumas. (2 t. b.l. 145)

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neturi ką pasakyti ir dėl jo neprisipažįsta, nes niekam jokio poveikio nedarė ir pinigų neperdavė, kad būtų pakeisti parodymai baudžiamojoje byloje. Jis jau daug metų yra pažįstamas su A. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Jų tarpusavio santykiai yra normalūs. Taip pat jis yra pažįstamas su E. S., gyv. taip pat (duomenys neskelbtini) tačiau jo namo Nr. irgi nežino. Jį pažįsta, kadangi jis yra draugo V., sūnus. Pas A. J. namuose S. K. būna beveik kasdien, kadangi juos sieja draugystė. Nepamena tiksliai ar 2011-01-10 ar 2011-01-11 dienos metu, savo automobiliu laikotarpyje nuo 12.00 iki 14.00 val. atvažiavo pas A. J. į namus. Atvažiavo kaip pas draugą savo iniciatyva. Duris atidarė jo mama, jos vardo nežino, kurią gerai pažįsta, kuri pasakė, kad pas A. yra kompanija žmonių ir prašė ką nors iš jų išvaryti, nes jie jai jau atsibodo. Jis nuėjo į antrą namo aukštą, kur viename iš kambarių, kuriame gyvena A., buvo susirinkusi kompanija vaikinų ir merginų, kiek jų tiksliai buvo negali pasakyti, jam atrodė nuo 5 iki 7 žmonių, nes kambaryje buvo labai trumpai, be to kažkas miegojo ant sofos kambaryje, kas neįsidėmėjo. Kompanijos dalyviai jam buvo matyti iš matymo, jų amžius buvo apie 25 metus. Buvo matyti, kad jie visi yra girti, A. taip pat. Kambaryje ant stalo stovėjo buteliai nuo alkoholio. Virtuvėje ir kitame kambaryje, esančiuose antrame namo aukšte, S. K. nebuvo ir nematė ar ten kas nors iš žmonių buvo. Su A., pamatęs, kad jis yra girtas nebendravo ir apsisukęs iš jo namų išėjo. Pamena, kad kompanijos dalyvių buvo kviečiamas prisėsti išgerti, tačiau atsisakė. Jie visi buvo nusiteikę linksmai, niekas iš kompanijos dalyvių jo pagalbos neprašė. Valandos, ar kelių bėgyje kažkas, tačiau kas, nepamena, tai tikrai buvo ne A. J. paskambino ir paprašė, kad atvažiuotų pas A. J. į namus. Jis savo automobiliu nuvažiavo pas A.. Kiek pamena, jis su kompanija draugų, kiek jų buvo jau nepamena, išėjo į lauką ir įsėdo į jo automobilį, kiek kompanijoje buvo žmonių jau nepamenu, atrodo buvo ir viena mergina, šviesių plaukų, kitų jos bruožų neįsidėmėjo. Tačiau nei ryte jam atėjus, nei važinėjant su kompanija po Lentvario miestą, E. S. kompanijoje nematė. Jiems pasivažinėjus po Lentvarį, jis kompanijos dalyvius išleido Klevų alėjoje, kur jie nuėjo po to, jam nežinoma, nes buvo neįdomu, paskutinį iš automobilio išleido A. J., kuris paprašė jį išleisti prie bažnyčios, Lentvario m, kelinta tiksliai buvo valanda jau nepamena, tačiau tuo metu jau ėmė temti. Kur nuėjo A. J., nežino. Daugiau jo nematė ir su juo nebendravo. Tą pačią dieną iš pažįstamų, pažįstančių A. J., sužinojo, kad jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Sakė, kad jis įtariamas išprievartavimu. Apie išprievartavimo aplinkybes jis nieko negali pasakyti, nes nieko nežino, pamena, kad važiuojant automobiliu A. su kompanija juokėsi, kad kažkokios merginos buvo jų kompanijoje, tačiau smulkmenų apie tai nežino. Pasak jo, tiek ryte, tiek važinėjantis po Lentvario miestą automobiliu, A. buvo jau labai girtas. Jam žinoma, kad A. paskutiniu metu naudojosi džipu, jo Markės nežino, pilkos spalvos. Nepamena ar atvykus pas A. dieną, kai jį vežiojo po Lentvario miestą, jo automobilis stovėjo prie namų, nes į tai nekreipė dėmesio. Po to, kai buvo apklaustas liudytoju policijoje, sužinojo, kad pas A. J. namuose, prieš jo suėmimą, lankėsi ir jo sūnus A. K.. Norėdamas nuraminti savo sąžinę ir sužinoti ar sūnus nesusijęs su incidentu, dėl kurio suimtas A. J., jis susižinojo padedamas sūnaus A., merginos, buvusios pas A. J. namuose, adresą sužinojo per draugus, kur ji gyvena ir buvo nuvykęs pas ją į namus sužinoti ar sūnus nesusijęs su įvykiu dėl kurio įtariamas A. J.. Jis merginos, pas kurią vyko, anksčiau nepažinojo. Pamena, kad buvo palydėtas kažkieno iš pažįstamų, tačiau kieno, nepamena pas merginą į namus, ji gyvena Lentvario mieste, taip vadinamuose ,,Kilimuose“, tačiau tiksliai gatvės nepamena, vienas buvo nuėjęs pasikalbėti. Jų pokalbis buvo apie jo sūnų A. ir pokalbio metu jis merginos paklausė ar ji jokių pretenzijų jo sūnui A. neturi. Nepamena ar pokalbio metu su mergina dar kas nors dalyvavo. Mergina pasakė, kad prieš jo sūnų nieko neturi. Ji tik paminėjo, kad A. jai skolingas kažkokią sumą ar tai 30, ar tai 50 Lt pinigų, tačiau tikslios sumos jis nepamena, už ką konkrečiai sūnus jai skolingas, ji neminėjo, tik paprašė, kad jis skolą jai perduotų. Kokiu būdu, ji nesakė. Jis jai pasakė, kad sūnui tai perduos. Ką dar su mergina kalbėjo, jau nepamena, nes pokalbis vyko seniai. Galimai pokalbis buvo ir apie A. J., tačiau ką apie jį kalbėjo, nepamena. Pokalbio metu su mergina jokio siūlymo iš jo pusės jai pinigų, ar įtikinėjimo, kad ji pakeistų parodymus, nebuvo. Po šio pokalbio su mergina jis, kiek pamena, perdavė sūnui A., kad jis grąžintų merginai skolą, nors nesidomėjo už ką jis jai skolingas pinigų. Ar jis jai skolą grąžino nesidomėjo, daugiau su mergina nebendravo ir ryšių nepalaiko, nors mato ją Lentvaryje. Ar pažįsta G. Š. tėvus negali pasakyti, galbūt ir žino juos iš matymo, nepamena ar su jais yra bendravęs. Taip pat iš aplinkinių žino, kad E. V. yra nukentėjusios merginos vaikinas, jį žino iš matymo, yra bendravę, kai buvo vienoje kompanijoje, tačiau neatsimena kur. Apie G. su juo niekada nėra kalbėjęs. Todėl mano, kad pareiškiant jam kaltinimus dėl poveikio nukentėjusiajai tokiu būdu su juo kažkas nori susidoroti.

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (4 t. b.l. 111-112)

Nukentėjusioji G. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl poveikio jai parodė, kad S. K. ji nepažįsta, jis buvo vieną kartą atvažiavęs pas ją namo. Apie ką ji kalbėjo su juo tiksliai pasakyti dabar negali, bet matyt apie S. K. sūnų A. kurį ji pažįsta.Jos niekas tame tarpe ir S. K. neprašė ir neįtakojo dėl parodymų pakeitimo. Dėl dviejų pareiškimų prokuratūrai, tai juos rašė pati. Kodėl rašė tuos pareiškimus negalį pasakyti. Jos tėtis pažįsta buvusį Trakų PK komisarą ir kiek jai žinoma jie dėl šio įvykio kalbėjosi, tačiau ji pokalbio turinio nežino.

Liudytoja S. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl poveikio jos dukrai parodė, kad po įvykio jai skambino S. K. kuris prašė susitikti pakalbėti. Ji sutiko su juo pasikalbėti. S. K. buvo atvykęs pas jas namo ir domėjosi dėl įvykusio išžaginimo, bei dėl savo sūnaus ar jis buvo toje kompanijoje ir ar dukra turi pretenzijų jo sūnui. Poveikio ar reikalavimų iš S. K. pusės nebuvo nei jai nei jos dukrai Su ja niekas susisiekti ir paveikti G. apsisprendimą dėl duotų parodymų nebandė. Kodėl G. pakeitė savo parodymus ji pasakyti negali. Po pareiškimu ji pati pasirašė manydama, kad taip bus geriau G.. Apie tai kas atsitiko dukrai ji kalbėjosi su drauge Ž. V. su kuria gal ir kalbėjosi apie S. K., bet sėl pinigų perdavimo tai tokios kalbos nebuvo.

Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl poveikio jo dukrai parodė, , kadangi jam atrodo, kad G. duodama parodymus policijoje ir teigdama, kad buvo išprievartauta, melavo, todėl jis perskaitęs G. surašytą pareiškimą ir manydamas, kad tos aplinkybės atitinka tikrovėje buvusius faktus pasirašė šį pareiškimą. Jam dėl šio pareiškimo niekas neskambino ir neprašė, kad pakalbėtų su G., kad ji parašytų tokio pobūdžio pareiškimą. Jis nurodė, kad pažįsta S. K. bei buvusį Trakų PK viršininką N. Š. su kuriuo vieną kartą bendravo Trakų policijos komisariate. N. Š. jo paklausė, kodėl yra parašytas antras pareiškimas. Jis Š. pasakė, kad savo dukros neįtakoja ir, kad ji elgiasi taip, kaip jai atrodo ir jis jos įtakoti negali.

Liudytoja Ž. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra pažįstama su S. Š. bei jos šeima. Taip pat ji pažįsta ir A. J., M. S.. A. J. pažįsta kaip savo klientą, kadangi jis ateidavo pas ją kirptis, M. S. pažįsta daugiau iš matymo. K. šeimą ji taip pat pažįsta, kaip savo klientus, jų niekas nesieja. Iš S. Š. ji prieš kurį laiką sužinojo, kad buvo išprievartauta G., tačiau tai padariusių asmenų ji neįvardijo. S. jai nėra sakiusi, kad kas nors bando su jų šeima susisiekti ir paveikti G., kad ji pakeistų parodymus. Per ją taip pat niekas nebandė susisiekti su S. ir G. ir niekas neprašė perduoti pinigų. (b.l. 1 t. 180-181)

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. V. iš esmės davė parodymus analogiškus teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams. (b.l. 1 t. 180-181)

Liudytojas N. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo Vilniaus apskrities VPK Trakų PK viršininku tris su pusę metų. Pažįsta nukentėjusiosios tėvą A. Š., su kuriuo kartu mokėsi. Kai buvo gautas pareiškimas jo dukters nutraukti bylą jis norėjo susitikti su nukentėjusios tėvu ir išsiaiškinti priežastis, nes buvo žinių, kad nukentėjusiajai yra daromas spaudimas. Pokalbio metu jis nepatvirtino, kad daromas spaudimas ir pasakė: „ kad reikia gyventi Lentvaryje ir mano dukrai mokytis“. Jie taip apsisprendė, nes dukrai reikia vaikščioti į mokyklą, kad gyvena Lentvaryje. Pokalbis nepavyko, gal buvo apie 20 min. tas pokalbis buvo tik vieną kartą, kito karto nebuvo. Dėl paties žaginimo fakto nebuvo kalbėta. A. J. buvo girdėjęs, gal iš ikiteisminio tyrimo. Negalėjo duoti pažado, kad J.bus pasodintas. Jis nevykdė apklausos, tai buvo tik pokalbis. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir iš karto gaunamas pareiškimas, kad atsisako kaltinimų. Tai nėra eilinė byla, jis turėjo informacija, kad vykdomas spaudimas ir to spaudimo pasėkoje atsirado antras pareiškimas, kuriuo atsisakė pirminių kaltinimų, todėl norėjo pakalbėti.

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius ir nukentėjusiąją, tai draugo panelė. Kažkurią dieną, kurią tiksliai neprisimena jo draugas E. V. paprašė atvykti į svečius pas G. Š., kad vyksiančiame pokalbyje su S. K., kuris turėjo atvykti pas G. Š. namo, nebūtų nesusipratimų. Jis būdamas pas G. Š. buvo kitame kambaryje, kai atvyko S. K., tačiau vykusį tarp jų pokalbį girdėjo. Jis girdėjo kai S. K. paklausė G. Š. ar turi pretenzijų jo sūnui, o ji atsakė, kad jis yra kas skolingas pinigų. Pokalbis truko gal 20-30min. Pokalbis nebuvo grėsmingas, o, kad S. K. būtų siūlęs pakeisti parodymus jis negirdėjo.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. Š. pažįsta nuo 2009, kadangi kartu sutikinėjo naujus metus, jai tada buvo 15 metų. Matė ją daugiau kartų, nes ji bendravo su jo draugu. Tą kart prieš sutinkant naujuosius metus jie važiavo į Maxima apsipirkti, ji sumokėjo apie 70 Lt už produktus. Jis turėjo gražinti dalį pinigų, bet užmiršo ir pinigų neatidavė. 2011-01-11 d. jis paryčiais buvo užėjęs pas A. J. ir iš karto išėjo. Matė, kad visi linksmi, vyko išgertuvės. Kiek buvo žmonių-neatsimena. Dėl tos nakties įvykių jo paklausė tėvas, jis tėvui paaiškino, kad buvo užėjęs tik trumpam ir kas ten vyko jis nežino.

2011-03-18 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei jų įrašų darymo protokole nurodoma, kad buvo klausomasi S. Š., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių. Prie pokalbių pasiklausymo protokolo pridėtoje suvestinėje nurodoma, kad 2011-01-25 16:31:18 val. užfiksuotas pokalbis, vykęs su A. Š., kurio metu S. Š. jam pasakė, kad ,,... ji parašė, kad jokių pretenzijų neturi, kad ją nemušė, nežagino“. Į tai A. Š. atsako, kad ,,bet jie viską puikiai supranta, kad visa tai buvo.“ Taip pat šio pokalbio metu S. Š. sako kad ,,...svarbiausia, mes šitų reikalavimus išpildėm“. (2t. b.l. 25)

Papildomos apklausos metu liudytoja S. Š., pateikus jai perklausyti 2011-01-25 16:31:18 val. užfiksuotą pokalbį, parodė, kad tai jos ir jos buvusio vyro A. Š. balsas. Pokalbį girdėjo ir suprato. Dėl jo nieko paaiškinti negali. (1 t. b.l. 115)

2011-03-18 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei jų įrašų darymo protokole nurodoma, kad buvo klausomasi E. V., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių. Prie pokalbių pasiklausymo protokolo pridėtoje suvestinėje nurodoma, kad 2011-02-11 19:33 val. užfiksuotas pokalbis, vykęs su vyriškiu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo metu vyriškis prisistato, kad yra S. K. ir išreiškia norą susitikti su G. ir jos mama. Pokalbio metu E. V. pasako, kad jam atsiųs G. mamos telefono numerį ir 2011-02-11 19:34:20 val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiunčia SMS žinutę, kurioje nurodo: G. mama tel. (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 32,40,41)

Įtariamasis S. K. apklausos metu, pateikus jam perklausyti 2011-02-11 19:33 val. užfiksuotą pokalbį, parodė, kad mano, jog tai jo ir G. draugo balsas. (4t. b.l. 111-112)

2011-03-18 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei jų įrašų darymo protokole nurodoma, kad buvo klausomasi G. Š., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių. Prie pokalbių pasiklausymo protokolo pridėtoje suvestinėje nurodoma, kad 2011-02-11 22:33:56 val. užfiksuotas pokalbis, vykęs su vyriškiu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo metu vyriškis prašo duoti jam pareiškimą, G. Š. mini Ž. ir vyriškis paklausia: ,,...kad pas ją gulėtų pinigai?“, į tai G. Š. atsako ,,...taip“, tuomet vyriškis pasako ,,... aš jai rytoj pervedu pinigus ir pas juos guli pinigai“, į tai G. Š. atsako ,,Taip“.

2011-02-09 22:34:18 val. užfiksuotas pokalbis, kurio metu G. Š. kalbasi su vyriškiu ir sako jeigu per dvi dienas neparašys lapuko, tai šitas bus uždarytas 15 parų, taip pat sako, kad ji parašė lapuką, kad jie susitarė, jog jie jos nespaudžia, nelenda, nepristoja, kad jie nesilaiko savo duoto žodžio, jog jie prie jos nelįs daugiau.

2011-02-10 16:41: 52 val. užfiksuotas pokalbis, kurio metu G. Š. kalbasi su vyriškiu ir pokalbio metu vyriškis jos klausia ar ji turi lapą prie savęs ir klausia, ką ten liepė parašyt. Į tai G. Š. atsako, kad ji jo neturi, kad lapą turi mama. Vyriškis jos klausia kas ten parašyta, į tai G. Š. atsako, kad ten parašyta ,, tipo dėl mano naktinių nuotykių, tipo yra paskelbta tų ir tų paieška, tas ir tas patalpintas į kalėjimą, tipo, čia aš pati ėjau, savo noru vartojau alkoholį, tipo linksminausi su vaikinais, jie, tipo nekalti, paleiskit juos...“. Pokalbio metu G. Š. sako, kad ji nenori rašyt, o vyriškis pasako, kad reiškia jis atiduoda viską, o ji jam sako kad tuomet reikės sakyti pirminius parodymus. Vyriškis jai atsako, kad tada turės papasakoti viską kaip buvo. Pokalbio metu G. Š. sako, kad ji vis tiek rašyti nenori, o vyriškis jos klausia ar ji duos teisingus parodymus. Į tai ji atsako, kad gali duoti. Vyriškis tada sako ,,..čia žinokis, bet vaikeli, iš Lentvario turėsi išvažiuoti... tau Lentvary gyvenimo nebus.“

2011-02-10 16:52: 47 val. užfiksuotas pokalbis, kurio metu G. Š. kalbasi su moterim. Pokalbio metu G. Š. sako, kad ,, tėvas sakė, tada reikia jiems grąžinti visus pinigus, nes bus predjavos... tu laikaisi pirminių parodymų...“.Pokalbio metu moteris G. Š. klausia ką ji galvoja daryt, ji į tai atsako,, aš nenoriu rašyt, bet kaip jau supranti, kad jeigu aš nerašysiu, tai aš turiu išsikraustyt ir pirminius duoti, tipo, nu visą tiesą pasakyti kaip buvo tenai...“ Moteris jai sako, kad ,, aš tai galvoju parašyk“, G. Š. paklausus kodėl, ji atsako ,,... kad ramiai gyvent.“ (2t. b.l. 44, 45-47, 49-51, 51-53)

Įtariamasis S. K. apklausos metu, pateikus jam perklausyti 2011-02-11 22:33:56 val. užfiksuotą pokalbį, parodė, kad mano, jog tai jo ir G. Š. balsas , taip pat parodė, kad nepamena apie kokį pareiškimą kalba su G. Š., o pokalbyje minimi pinigai buvo jo sūnaus A. skola jai. (4t. b.l. 111-112)

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. Š., pateikus jai perklausyti 2011-02-11 22:33:56 val. užfiksuotą pokalbį, parodė, kad tai jos ir jai nepažįstamo vyriškio balsas. Šio pokalbio esmę suprato, jo paaiškinti negali dėl asmeninių priežasčių, kurių atskleisti nenori.

Pateikus perklausyti 2011-02-09 22:34:18 val. užfiksuotą pokalbį, G. Š. parodė, kad šiame pokalbyje dalyvavo ji, jos mama S. Š. ir tėtis A. Š.. Pokalbį girdėjo, jo esmę suprato. Pokalbio metu buvo kalbama apie E. S. sulaikymą ,taip pat ji turėjo parašyti pareiškimą Trakų policijai, kad būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas E. S. ir kitų asmenų atžvilgiu. Daugiau nieko pasakyti negali, nes taip reikia.

Pateikus perklausyti 2011-02-10 16:41:52 val. užfiksuotą pokalbį, G. Š. parodė, kad šiame pokalbyje dalyvavo ji ir jos tėvas A. Š.. Apie šį pokalbį ji neturi ką pasakyti.

Pateikus perklausyti 2011-02-10 16:52:47 val. užfiksuotą pokalbį, G. Š. parodė, kad šiame pokalbyje dalyvavo ji ir jos mama S. Š.. Pokalbį ji girdėjo, jo esmę suprato. Pokalbis vyksta tarp jos ir mamos ir kalba eina apie paskutinį pareiškimą, kurį ji turėjo parašyti ir pateikti Trakų r. prokuratūrai. Apie kokius pinigus ir kokias predjevas eina kalba ji nežino, tai gali paaiškinti jos tėvai. Ji supranta, kad pirminiai parodymai yra tie, kurie duodami pirmiausia ir kuriuos ji davė Trakų r. policijoje 2011-01-11. Daugiau nieko pasakyti negali. (1.t b.l. 65,66,)

Nepilnamečio asmens išžaginimu laikomas atvejis, kai auka neturi 18 metų ir kaltininkas tai žino, numatė arba pagal įvykio aplinkybes turėjo ir galėjo numatyti.

Baudžiamojo kodekso 150 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už seksualinį prievartavimą. Šiuo nusikaltimu kaip ir išžaginimo atveju taip pat pažeidžiama žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvė ir neliečiamumas. Lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieš nukentėjusiojo asmens valią. Lytinės aistros tenkinimas prieš nukentėjusiojo asmens valią yra tada, kai daroma nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių tenkinant lytinę aistrą. Vieno iš asmenų nesutikimas turi būti išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais – pasakant apie asmens lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti, naudojant prieš jį fizinį ar psichologinį poveikį, arba kitais būdais. Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusios būkle ar lytinės aistros tenkinimo siekia keli kaltininkai, nukentėjusioji gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš ją smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtą, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytinės aistros tenkinimas vyksta prieš nukentėjusiosios valią.

Kaltinamasis A. J. nurodė, kad nukentėjusiąją 2011-01-11 d. iš vis matė pirmą kartą ir kiek jai metų nežinojo ir jos nesiteiravo.

Iš telefoninių pokalbių turinio tarp nukentėjusios G. Š. ir jos motinos S. Š., tarp nukentėjusios ir jos tėvo A. Š., tarp S. Š. ir A. Š. matyti, kad yra kalbama apie reikalavimus dėl nukentėjusios parodymų pakeitimo, taip 2011-03-18 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei jų įrašų darymo protokole nurodoma, kad buvo klausomasi S. Š., kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių. Prie pokalbių pasiklausymo protokolo pridėtoje suvestinėje nurodoma, kad 2011-01-25 16:31:18 val. užfiksuotas pokalbis, vykęs su A. Š., kurio metu S. Š. jam pasakė, kad ,,... ji parašė, kad jokių pretenzijų neturi, kad ją nemušė, nežagino“. Į tai A. Š. atsako, kad ,,bet jie viską puikiai supranta, kad visa tai buvo.“ Taip pat šio pokalbio metu S. Š. sako kad ,,...svarbiausia, mes šitų reikalavimus išpildėm“. (2t. b.l. 25)

Papildomos apklausos metu liudytoja S. Š., pateikus jai perklausyti 2011-01-25 16:31:18 val. užfiksuotą pokalbį, parodė, kad tai jos ir jos buvusio vyro A. Š. balsas. Pokalbį girdėjo ir suprato. Dėl jo nieko paaiškinti negali. (1 t. b.l. 115)

2011-02-09 22:34:18 val. užfiksuotas pokalbis, kurio metu G. Š. kalbasi su vyriškiu ir sako jeigu per dvi dienas neparašys lapuko, tai šitas bus uždarytas 15 parų, taip pat sako, kad ji parašė lapuką, kad jie susitarė, jog jie jos nespaudžia, nelenda, nepristoja, kad jie nesilaiko savo duoto žodžio, jog jie prie jos nelįs daugiau.

2011-02-10 16:41: 52 val. užfiksuotas pokalbis, kurio metu G. Š. kalbasi su vyriškiu ir pokalbio metu vyriškis jos klausia ar ji turi lapą prie savęs ir klausia, ką ten liepė parašyt. Į tai G. Š. atsako, kad ji jo neturi, kad lapą turi mama. Vyriškis jos klausia kas ten parašyta, į tai G. Š. atsako, kad ten parašyta ,, tipo dėl mano naktinių nuotykių, tipo yra paskelbta tų ir tų paieška, tas ir tas patalpintas į kalėjimą, tipo, čia aš pati ėjau, savo noru vartojau alkoholį, tipo linksminausi su vaikinais, jie, tipo nekalti, paleiskit juos...“. Pokalbio metu G. Š. sako, kad ji nenori rašyt, o vyriškis pasako, kad reiškia jis atiduoda viską, o ji jam sako kad tuomet reikės sakyti pirminius parodymus. Vyriškis jai atsako, kad tada turės papasakoti viską kaip buvo. Pokalbio metu G. Š. sako, kad ji vis tiek rašyti nenori, o vyriškis jos klausia ar ji duos teisingus parodymus. Į tai ji atsako, kad gali duoti. Vyriškis tada sako ,,..čia žinokis, bet vaikeli, iš Lentvario turėsi išvažiuoti... tau Lentvary gyvenimo nebus.“

2011-02-10 16:52 val. užfiksuotas pokalbis, kurio metu G. Š. kalbasi su moterim. Pokalbio metu G. Š. sako, kad ,, tėvas sakė, tada reikia jiems grąžinti visus pinigus, nes bus predjavos... tu laikaisi pirminių parodymų...“.Pokalbio metu moteris G. Š. klausia ką ji galvoja daryt, ji į tai atsako,, aš nenoriu rašyt, bet kaip jau supranti, kad jeigu aš nerašysiu, tai aš turiu išsikraustyt ir pirminius duoti, tipo, nu visą tiesą pasakyti kaip buvo tenai...“ Moteris jai sako, kad ,, aš tai galvoju parašyk“, G. Š. paklausus kodėl, ji atsako ,,... kad ramiai gyvent.“ (2t. b.l. 44, 45-47, 49-51, 51-53)

Įtariamasis S. K. apklausos metu, pateikus jam perklausyti 2011-02-11 22:33:56 val. užfiksuotą pokalbį, parodė, kad mano, jog tai jo ir G. Š. balsas , taip pat parodė, kad nepamena apie kokį pareiškimą kalba su G. Š., o pokalbyje minimi pinigai buvo jo sūnaus A. skola jai. (4t. b.l. 111-112)

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. Š., pateikus jai perklausyti 2011-02-11 22:33:56 val. užfiksuotą pokalbį, parodė, kad tai jos ir jai nepažįstamo vyriškio balsas. Šio pokalbio esmę suprato, jo paaiškinti negali dėl asmeninių priežasčių, kurių atskleisti nenori.