Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Nagrinėjant bylą, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 straipsnis).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką iki 2012 m. birželio 14 d., 20.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,7985 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. birželio mėn. 14 d., apie 20.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,7985 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių A. P..

Be to, R. Ž. 2012 m. birželio 21 d., apie 20.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 530 litų neteisėtai įgijo 14,6211 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, kurias neteisėtai parsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten neteisėtai laikė iki 2012 m. birželio 21 d., 22.05 val. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. birželio 21 d., apie 22.05 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), du polietileninius maišelius su 12,688 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių už 480 Lt neteisėtai pardavė A. P., o likusią dalį – 1,9331 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. birželio 26 d., 13.10 val., kol kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. Ž. kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu) įrodo šie įrodymai:

1. R. Ž. prisipažinimas, kad 2012 m. vasaros pradžioje važiavo pasilinksminti į klubą ir susitiko su draugu Tadu. Išsikalbėjo, ir jis pasiūlė nusipirkti žolės. Kitą dieną susitiko. Pasiūlė nusipirkti didesnį kiekį, nusipirko 20 g žolės po 30 Lt už 1 g, iš viso 600 Lt. Sekančią dieną susitiko prie parduotuvės. Nusipirko 20 g žolės savo reikmėms. Apie tai žinojo draugai, taip pat ir A. P.. A. P. paskambino ir paprašė žolės. A. P. pardavė per du kartus. Didesnį kiekį pardavė penktadienį, mažesnį kiekį savaite anksčiau. Pardavė 15 g žolės po 32 Lt už 1 g, viso už 480 Lt. Uždirbo po 2 Lt už gramą. Pardavęs žolę išvažiavo linksmintis. Buvo rastos svarstyklės. Jas naudojo sverti šuns vaistus. Kanapių nesverdavo. Svėrė tik, kur buvo nusipirkęs kanapių sau, pažiūrėti, ar neapgavo. Nėra priklausomas nuo narkotikų. Žolės parūko tik kartais. Nėra gydęsis nuo priklausomybės narkotikams. A. P. buvo pažįstamas, jie bendraudavo. Daugiau narkotinių medžiagų niekam nėra pardavęs. Santykius palaiko su broliu ir mama. Mama nebevaikšto. Mamos nematė tris metus. Daugiau baudžiamųjų bylų neturi, buvo anksčiau teistas Lietuvoje, teistumai išnykę.

2. liudytojo D. L. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. D. L. parodė, kad 2012-06-21 jo pažįstamas A. P. pasiūlė jam kartu vykti į Šiaulius. Jis žinojo, kad A. P. važiuoja į Šiaulius nusipirkti narkotikų, bet kokį kiekį ketino nusipirkti, nežinojo. Tą pačią dieną jis kartu su A. P. ir dar dviem vaikinais nuvažiavo automobiliu į Šiaulius ir kartu su A. P. nuėjo į namo pirmą laiptinę, užlipo į penktą aukštą. Buto duris atidarė jam jau pažįstamas asmuo, pravarde „D.“. A. P. užėjo į butą, o jis liko laiptinėje. Netrukus A. P. išėjus iš buto, jie kartu leidosi laiptais žemyn ir pirmame aukšte buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Buvo atlikta jo asmens krata, tačiau pas jį narkotikų nerado, nes jis narkotikų nevartoja (1t., 63 b.l.);

3. liudytojo T. B. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. T. B. parodė, kad 2012-06-21 kartu su A. P. ir dar dviem vaikinais važiavo į Šiaulius. Kokiu tikslu važiavo į Šiaulius, T. B. nežinojo. A. P. Šiauliuose sustojo prie namo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir kažkur trumpam išėjo su D. L.. T. B. ir dar vienas vaikinas liko automobilyje. Netrukus T. B. pamatė pro automobilį prabėgantį D. L. ir iš paskos jį nusivejantį nepažįstamą vyriškį. T. B. išsigando, nesuprato, kas vyksta, todėl iš automobilio pasišalino (1t., 68-69 b.l.);

4. 2012-06-21 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojo durelių daiktų kišenėje buvo rasta juodos spalvos plastikinė tūbelė su biria medžiaga (1t., 19-20 b.l.);

5. operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas ir jo priedai, kurie buvo išslaptinti ir kuriuose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp įtariamųjų R. Ž. ir A. P. 2012-06-14 ir 2012-06-21 dienomis, iš kurių galima suprasti, kad įtariamieji tariasi dėl susitikimų ir dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo (1t., 30-56 b.l.);

6. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas D. L. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.1, pravarde „D.“ – R. Ž., pas kurį ėjo kartu su A. P. (1t., 64-65 b.l.);

7. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad 2012-06-26 įtariamojo R. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta dvejos elektroninės svarstyklės, plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, trys trintuvės su augalinės kilmės medžiagos likučiais, popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiaga (1t., 70-74 b.l.);

8. 2012-10-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvada Nr. 11-1765(12), iš kurios matyti, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga plastikiniame maišelyje yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys, kurių svoris 1,4320 g. Tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga popieriaus skiautėje yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys, kurių svoris 0,5011 g. Tirti pateiktose trintuvėse yra narkotinės medžiagos – kanapių dalių pėdsakų. Ant tyrimui pateiktų svarstyklių yra narkotinių medžiagų - kanapių dalių ir kokaino pėdsakų (1t., 83-85 b.l.);

9. 2012-06-22 atlikus įtariamojo A. P. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti pažyma, kurioje nustatyta, kad A. P. buvo vartojęs psichoaktyviąsias medžiagas – marihuaną (1t., 113,114 b.l.);

10. 2012-06-21 įtariamojo A. P. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu iš kelnių kišenės buvo paimti du polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, elektroninės svarstyklės ir mobiliojo ryšio telefonas BlackBerry su SIM (1t., 115 b.l.);

11. 2012-06-26 A. P. telefono apžiūros protokolas, kuriame nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), įrašai, išsaugoti telefono atmintinėje ir, kad vienas įrašų yra vardu „D.“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajam R. Ž. (1t., 116-117, 118 b.l.);

12. 2012-10-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvada Nr. 11-1766(12), iš kurios matyti, kad dviejuose plastikiniuose maišeliuose pateikta tirti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys, kurių bendras svoris 12,688 g. Ant tyrimui pateiktų svarstyklių yra narkotinės medžiagos – kanapių dalių pėdsakų. Taip pat nustatyta, kad iš A. P. automobilio paimtoje juodos spalvos tūbelėje esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys, kurių svoris 0,7985 g. (1t., 124-126 b.l.);

13. 2012-07-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 – R. Ž., kaip asmenį, iš kurio įsigijo narkotikų (1t., 138-140 b.l.);

14. 2012-07-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. P. parodė namą ir butą Šiauliuose – (duomenys neskelbtini), iš kur įsigijo narkotikų (1t., 141-143,144-145 b.l.);

15. 2012-06-26 asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu iš įtariamojo R. Ž. buvo paimti du mobiliojo ryšio telefonai (2t., 1 b.l.);

16. 2012-07-12 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus iš R. Ž. paimtus telefonus, vieno telefono užrašinėje rastas išsaugotas įrašas „A. J.“ bei telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajam A. P. (2t., 1, 2-3, 4-6 b.l.);

17. 2012-06-26 įtariamojo R. Ž. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti pažyma, kurioje nustatyta kad R. Ž. buvo vartojęs psichoaktyviąsias medžiagas – marihuaną (2t., 9, 10 b.l.).

Įvertinęs kaltinamojo R. Ž. teisme duotus parodymus, liudytojų D. L., T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką iki 2012 m. birželio 14 d., 20.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,7985 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. birželio mėn. 14 d., apie 20.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,7985 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių A. P., taip pat įrodyta, kad R. Ž. 2012 m. birželio 21 d., apie 20.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 530 litų neteisėtai įgijo 14,6211 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, kurias neteisėtai parsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten neteisėtai laikė iki 2012 m. birželio 21 d., 22.05 val., o tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. birželio 21 d., apie 22.05 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), du polietileninius maišelius su 12,688 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių už 480 Lt neteisėtai pardavė A. P., o likusią dalį – 1,9331 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. birželio 26 d., 13.10 al., kol kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis suprato, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas – kanapių dalis, suprato, kad parduoda A. P. narkotines medžiagas, ir norėjo taip veikti, todėl jo nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į tai, konstatuoja, kad kaltinamojo R. Ž. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

R. Ž. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens – E. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0314512, kurį, neturėdamas teisėto pagrindo, parsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šiame bute, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė iki 2012 m. birželio 26 d. 13.10 val., kol vairuotojo pažymėjimą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, R. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, prie Romuvos progimnazijos, esančios Dainų g. 13, Šiauliuose, neturėdamas teisėto pagrindo – rasdamas ir paimdamas, įgijo fizinio asmens – A. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0744361, kurį, neturėdamas teisėto pagrindo, parsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šiame bute, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė iki 2012 m. birželio 26 dienos 13.10 val., kol vairuotojo pažymėjimą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo R. Ž. kaltė dėl pagrobtų dokumentų (pagal BK 302 straipsnio 1 dalį) kaltinamajame akte ir prokurorui palaikant valstybinį kaltinimą teisiamajame posėdyje buvo grindžiama šiais įrodymais:

1. R. Ž. parodymais, kad dokumentus laikė pas save namuose. Turėjo asmens tapatybės kortelę ir teises. Teisės buvo draugo, o asmens tapatybės kortelę rado vedžiodamas šunį tarp darželio ir mokyklos, buvo ruduo. Radęs parsinešė namo, įdėjo skelbimą į facebook.com ir one.lt, tačiau niekas nesikreipė. Policijai nepranešė. Dėl kito dokumento paaiškino, kad su draugais išgėrinėjo namie, ir draugas paliko dokumentą pas jį. Draugas vis neateidavo pasiimti dokumento. Jis gyvena tame pačiame name, (duomenys neskelbtini). Jie pažįstami daug metų. Buvo minčių dokumentus nunešti į policiją, bet manė, jei ieškos, tai pasižiūrės socialiniuose tinklapiuose. Būtų atidavęs dokumentą, bet nežinojo vardo ir pavardės. Nuotraukoje buvo visai nepanašus. Skelbime aplinkybių nerašė, tik parašė, kad buvo rasta kortelė ir parašė savo telefono numerį;

2. 2012-06-26 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu R. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti dviejų fizinių asmenų - vairuotojo pažymėjimai (1t., 73-74 b.l.);

3. 2012-12-11 daiktų (dokumentų) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad dokumentai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui (1t., 75-76, 77 b.l.).

4. liudytojo E. J. apklausos protokole užfiksuotais jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. E. J. parodė, kad savo vairuotojo pažymėjimą nešiojosi su savimi ir jį galėjo prarasti 2010 metų lapkričio mėnesį, tačiau pasigedo vairuotojo pažymėjimo 2011 metų sausio mėnesį. Pažįsta asmenį, pravarde „Dž.“, pas kurį vieną kartą – 2010 metų lapkričio mėnesį šventė ir ten galėjo vairuotojo pažymėjimą pamesti. Jis tiksliai nežino vairuotojo pažymėjimo praradimo aplinkybių (1t., 101-102 b.l.);

5. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas E. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, pravarde „Dž.“ – R. Ž., pas kurį galėjo pamesti vairuotojo pažymėjimą (1t., 103-106 b.l.);

6. liudytojo A. P. apklausos protokole užfiksuotais jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. A. P. parodė, kad savo vairuotojo pažymėjimą prarado 2011 metų birželio mėnesį. Buvo atvejis, kai jis su draugais šventė, lankėsi baruose, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kažkuriuo metu jam pasidarė bloga, todėl jis išėjo į lauką, ir atsisėdęs prisnūdo. Kai atsipeikėjo ir grįžo į namus, pastebėjo, kad ant rankos nebėra laikrodžio, kišenėje nebėra telefono ir piniginės, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas. Jis vietoj prarasto vairuotojo pažymėjimo išsiėmė naują dokumentą. Kokiu būdu atsirado vairuotojo pažymėjimas pas įtariamąjį R. Ž., jis nežino, nes tokio asmens nepažįsta (1t., 111-112 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualus yra dokumento pagrobimo požymis, kuris reiškia, kad asmuo, neturėdamas teisėto pagrindo, vienaip ar kitaip užvaldo svetimą dokumentą prieš jo savininko valią. Pagrobimas gali būti padaromas įvairias būdais, dėl kurių teisėtas savininkas netenka jam priklausančio dokumento, tarp jų ir jo negrąžinant. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia – asmeniui suvokiant, kad jis netesėtai pagrobia svetimą dokumentą, numatant, kad dėl tokios veikos teisėtas turėtojas jo neteks, ir to norint. Asmens motyvai ir tikslai, dėl kurių jis pagrobia svetimą dokumentą, kvalifikavimui reikšmės neturi.

Teismas, įvertinęs R. Ž. teisme duotus parodymus, kad su draugais išgėrinėjo namie, ir draugas paliko dokumentą pas jį, nukentėjusiojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad šventė pas „Dž.“ (nustatyta byloje, – kad pas R. Ž.) ir ten galėjo vairuotojo pažymėjimą pamesti, tiksliai nežino vairuotojo pažymėjimo praradimo aplinkybių, bei tai, kad R. Ž. nenorėjo pasisavinti E. J. vairuotojo pažymėjimo, nesuprato darantis nusikalstamą veiką, nepranešdamas policijai ir negrąžindamas teisėtam dokumento savininkui, nors žinojo, kad šis gyvena tame pačiame name, konstatuoja, jog R. Ž. dėl neteisėto E. J. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo laikymo išteisintinas BPK 302 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas, remdamasis įstatymais, teisine sąmone, įsitikinęs, kad yra pagrįsta abejonė dėl to, ar R. Ž. suvokė, kad be teisėto pagrindo laiko ar pagrobia kito žmogaus vairuotojo pažymėjimą. Esant pagrįstai abejonei ir prokurorui nesurinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę, R. Ž. išteisintinas neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs R. Ž. teisme duotus parodymus, kad namuose laikė asmens tapatybės kortelę ir teises, kurios buvo draugo, o asmens tapatybės kortelę rado vedžiodamas šunį tarp darželio ir mokyklos, radęs parsinešė namo, įdėjo skelbimą į facebook.com ir one.lt, tačiau niekas nesikreipė, policijai nepranešė bei nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, o būtent: kad savo vairuotojo pažymėjimą prarado 2011 metų birželio mėnesį, kai jis su draugais šventė, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam pasidarė bloga, todėl jis išėjo į lauką ir, atsisėdęs, prisnūdo, kai atsipeikėjo ir grįžo į namus, pastebėjo, kad ant rankos nebėra laikrodžio, kišenėje nebėra telefono ir piniginės, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, vietoj prarasto vairuotojo pažymėjimo išsiėmė naują dokumentą, bei tai, kad nesutampa R. Ž. nurodytas dokumento radimo laikas (ruduo) su A. P. nurodytu dokumento praradimo laiku (pavasaris), konstatuoja, kad neįrodyta, ar R. Ž. suvokė, kad be teisėto pagrindo laiko ar pagrobia kito žmogaus vairuotojo pažymėjimą. Esant pagrįstai abejonei ir prokurorui surinkus nepakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę, R. Ž. išteisintinas kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, kuria jis buvo kaltinamas. Be A. P. parodymų ir fakto, kad pas R. Ž. kratos metu buvo rastas vairuotojo pažymėjimas, nėra kitų esminių įrodymų, rodančių, kad R. Ž. iš R. P. dokumentą galėjo pagrobti (ar disponuoti juo, neturėdamas teisėto pagrindo), todėl R. Ž. dėl neteisėto A. P. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo laikymo išteisintinas remiantis BPK 302 straipsnio 5 dalies 2 punktu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 4 dalį priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis R. Ž. nusikalto būdamas teistas Vokietijoje (4t. b.l. 106), Lietuvoje – R. Ž. teistumai išnykę (4t., 104-107 b.l.), baustas administracine tvarka ir neturintis galiojančių nuobaudų (2t., 53-59 b.l.), šiuo metu nedirba, neregistruotas darbo biržoje, teismui R. Ž. paaiškino, kad pradės mokytis, nes nori įgyti profesiją. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir humaniškumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. Ž. už padarytus nusikaltimus sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, artimą sankcijos minimumui.

Teismas konstatuoja, kad R. Ž. taikytinas BK 75 straipsnis. Aplinkybė, kad R. Ž. teistas Vokietijoje, negali būti suabsoliutinama. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. Ž. yra darbingas, pakankamai jauno amžiaus ir turi galimybę susirasti darbą bei atlyginti priteistinas ekstradicijos išlaidas. Nusikalstamos veikos buvo padarytos anksčiau nei R. Ž. buvo nuteistas Vokietijoje, be to, byloje nėra duomenų, kurie jį charakterizuotų itin neigiamai, teistumai pagal Lietuvos Respublikos BK – išnykę. Panaikinus teismui kardomąją priemonę – suėmimą – R. Ž. atvyko į teismo posėdį, nuoširdžiai gailėjosi, todėl teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. R. Ž. nėra recidyvistas, jis gali pasitaisyti ir nukreipti savo likimą pagarbos įstatymui keliu. Valstybės baudžiamoji politika nukreipta ne tik į atpildą, bet ir į ateitį, į galimybę R. Ž. gyventi gyvenimą, kuriuo jis rodytų pagarbą Lietuvos Respublikos įstatymas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, tikslinga R. Ž. bausmės vykdymą atidėti maksimalios trukmės terminui. Atidedant bausmės vykdymą, R. Ž. skirtini atitinkami įpareigojimai, padėsiantys įgyvendinti bausmės paskirtį.

Bausmės už nusikaltimus subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. Ž. suėmimo ir sulaikymo laikas nuo 2012-06-26 iki 2012-08-13 (2t., 28-29, 30-31 b.l.), nuo 2015-09-15 iki 2015-09-16 (4t., 5, 9 b.l.), nuo 2015-09-17 iki 2015-12-17 laikas (4t., 21-22 b.l.) laikytina, kad R. Ž. yra atlikęs 143 laisvės atėmimo dienas.

R. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir namų areštas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (4t., 99-100 b. l.) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Proceso išlaidomis pripažintinos R. Ž. ekstradicijos išlaidos 1586,90 Eur proceso išlaidomis ir jos priteistinos iš kaltinamojo R. Ž..

Kaltinamajam R. Ž. Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-10 nutartimi paskirta advokatė V. Povilaitienė (4t., 52 b.l.). Byloje gauta 2015-12-29 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-2142(04.8), iš kurios matyti, kad už kaltinamajam R. Ž. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 91,71 Eur (4t., 114 b.l.). Teismas atkreipia dėmesį, kad atsižvelgiant į BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kaltinamajam R. Ž. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. Ž. nepriteistinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Trintuvė (paketas Nr. 0051768) su narkotinės medžiagos – kanapių dalių pėdsakais; dvi elektroninės svarstyklės (paketas Nr. 0051774) su narkotinių medžiagų – kanapių ir kokaino pėdsakais; maišelio skiautė su 1,282 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių (paketas Nr. 0051769); laikraščio popieriaus skiautė su 0,3511 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių (paketas Nr. 0051773); dvi trintuvės su narkotinės medžiagos – kanapių dalių pėdsakais (paketas Nr. 0051772) (1t. 86 b.l.), saugomi Šiaulių AVPK (1t., 87-88 b.l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p. ir 4 p.);

2) 2012-06-26 asmens kratos protokolu (2t., 1-3 b.l.), paimti mobilaus ryšio telefonai „Nokia 7100s“ (duomenys neskelbtini), ir „Nokia 1616-2“ IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. Ž. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 ir 2 punktu,

nusprendžia:

nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (narkotinių medžiagų pardavimas 2012 m. birželio 14 d.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams;

nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (narkotinių medžiagų pardavimas 2012 m. birželio 21 d.) ir nuteisti jį 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies bausmes sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti R. Ž. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Ž. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti suėmimo ir sulaikymo laiką nuo 2012-06-26 iki 2012-08-13, nuo 2015-09-15 iki 2015-09-16, nuo 2015-09-17 iki 2015-12-17, ir laikoma, kad R. Ž. yra atlikęs 143 laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant šiuo įpareigojimus:

- pradėti ir tęsti mokslą arba visą bausmės atidėjimo laikotarpį būti registruotam darbo biržoje arba pradėti ir tęsti darbą;

- visą bausmės laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių (narkotinių, psichotropinių) medžiagų.

Bausmės pradžią R. Ž. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išteisinti R. Ž. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. (neteisėto E. J. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo laikymo), vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Išteisinti R. Ž. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. (neteisėto A. P. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo laikymo), vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąsias priemones R. Ž. – namų areštą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti,– iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Pripažinti R. Ž. ekstradicijos išlaidas 1586,90 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt šešis eurus ir 90 euro centų) proceso išlaidomis ir jas priteisti Lietuvos Respublikos Policijos departamentui iš kaltinamojo R. Ž..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) Trintuvę (paketas Nr. 0051768) su narkotinės medžiagos – kanapių dalių pėdsakais; dvi elektronines svarstykles (paketas Nr. 0051774) su narkotinių medžiagų – kanapių ir kokaino pėdsakais; maišelio skiautę su 1,282 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių (paketas Nr. 0051769); laikraščio popieriaus skiautę su 0,3511 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių (paketas Nr. 0051773); dvi trintuves su narkotinės medžiagos – kanapių dalių pėdsakais (paketas Nr. 0051772) (1t. 86 b.l.), saugomus Šiaulių AVPK (1t., 87-88 b.l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) 2012-06-26 asmens kratos protokolu (2t., 1-3 b.l.), paimtus mobilaus ryšio telefonus „Nokia 7100s“ (duomenys neskelbtini), ir „Nokia 1616-2“ IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. Ž. nuosavybei.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei iš R. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.