Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, spręsdama ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinio dėl skolos priteisimo, pareikšto atsakovui S. V., priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo S. V. 277,35 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo pateiktą ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 str. numato, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad pagal atsakovo turto buvimo vietą ieškinys gali būti pareiškiamas tik tuomet, kai nežinoma atsakovo gyvenamoji vieta (CPK 30 str. 1 d.). Ieškovas ieškinyje paaiškino, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad būtent šiuo adresu yra atsakovo gyvenamoji vieta. Tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra ne butas, o neįrengta pastogė (negyvenamoji patalpa). Gyventojų registro duomenimis, kurie laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 10 str. 3 p., 15 str. 5 d.), atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta – Trakų r. sav., Trakų sen., Bagdononių k., Elektrinės 4 (CPK 179 str. 3 d.). CPK 32 str. 1 d. numatyta šalių teisė rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą, tačiau ieškovas ieškinyje nenurodė, kad su atsakovu yra sudarę susitarimą dėl bylos teismingumo Vilniaus miesto apylinkės teisme, taip pat nepridėjo šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Todėl byla nagrinėtina pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str. 1 d.), kuri yra ne Vilniaus miesto apylinkės teismo, o Trakų rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardos teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 7 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinį atsakovui atsisakytina priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.), išaiškinant ieškovui, kad su ieškiniu jis turi kreiptis į Trakų rajono apylinkės teismą (CPK 137 str. 3, 4 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Žyminis mokestis grąžintinas ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 3 p., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p., 290-292 str.,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, į. k. 121452134, ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui S. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“, kad atsisakymas priimti šį ieškinį neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti jį pagal teismingumą Trakų rajono apylinkės teismui.

Grąžinti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“, į. k. 121452134, 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, jį paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.