Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, kaltinamajam M. Ž., jo gynėjui advokatui Z. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas aštuoniolika kartų, paskutinius aštuonis kartus teistas: 1) 2016-09-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2015-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, 2018-08-24 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 2) 2019-02-12 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų, 2021-09-24 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 3) 2022-07-04 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos ir nustatyta subendrinta bausme – areštas 60 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų; 4) 2022-11-23 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – areštas 20 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2022-07-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms; 5) 2023-02-03 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – areštas 30 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2022-11-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 parų, 2023-04-07 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 6) 2023-02-24 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – areštas 20 parų; 7) 2023-03-13 nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2023-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams. 2023-04-06 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės, paskirtos 2023-02-03 ir 2023-02-24 nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 parų. 2023-06-29 nutartimi pakeistas 2023-03-13 nuosprendis ir veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta bausmė - areštas 45 paroms, kuri subendrinta su 2023-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms; 8) 2023-04-07 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštas 45 paroms, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – areštas 30 parų, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-05-31).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-09-24, 16 val. 33 min., Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Statyk pats“ prekybos salėje, M. Ž. pagrobė 107,69 Eur vertės universalią frezą „Makita“, 80,34 Eur vertės HH firmos batus „Rabbora“ ir du bendros 20,84 Eur vertės universalius peilius „Topimeks“, taip padarydamas UAB „Statyk pats“ 208,87 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. Ž., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 175-178 b. l.), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis pastebėjęs, jog prekybos salėje nėra darbuotojų, į savo kuprinę susidėjo kaltinime nurodytus daiktus, su kuriais praėjo pro kasą nesusimokėjęs, taip juos pagrobė, išėjo iš parduotuvės ir pabėgo. Pagrobtų daiktų negrąžino, nes neprisimena kur padėjo ar panaudojo. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas V. N., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2022-09-24, po pietų, jis, kaip (duomenys neskelbtini), vaikščiodamas po prekybos salę pamatė prie batų lentynos ant grindų atsisėdusį ir batus besimatuojantį vyrą, kuris šalia savęs ant grindų buvo pasidėjęs dėžutę su batais ir parduotuvės pirkinių krepšelį. Jam stovint prie kasos, maždaug po 10 minučių pamatė link kasos ateinantį tą patį vyrą, kuris matavosi batus ir kuris pasiteiravo apie gofro metro ir rulono kainas. Tačiau vyras, sužinojęs minėtos prekės kainas, iš pirkinių krepšelio išėmė gofro ruloną, kurį padėjo ant prekystalio, o minėtą krepšelį su jame esančia batų dėžute paliko ant grindų. Po to vyras, nuo grindų pasiėmęs savo atsineštą maišelį, praėjo pro kasą ir pro centrines duris išbėgo iš parduotuvės. Jis, įtardamas, kad minėtas vyras galėjo pagrobti prekes iš parduotuvės, šaukdamas liepė šiam palaukti, bet šis nekreipė dėmesio. Įtariamą vyrą vijosi ir už parduotuvės ribų, bet nepavyko sulaikyti. Peržiūrėjęs parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kaip įtariamas vyras, kurio nesulaikė, iš lentynų pagrobė batus, frezą „Makita“ ir du tos pačios rūšies peilius (1 t., 65-68 b. l.).

Iš UAB „Statyk pats“ 2022-09-27 pareiškimo matyti, kad UAB „Statyk pats“ direktorius kreipėsi į policiją dėl 2022-09-24, 16 val. 33 min., Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11, 107,69 Eur vertės universalios frezos „Makita“, 80,34 Eur vertės HH firmos batų „Rabbora“ ir dviejų bendros 20,84 Eur vertės universalių peilių „Topimeks“ vagystės iš UAB „Statyk pats“ parduotuvės, nurodydamas, jog tai galimai padarė M. Ž.. Prie pareiškimo pridėjo PVM sąskaitas faktūras ir skaitmeninę vaizdo įrašo laikmeną, patvirtinančią prekių pagrobimo faktą (1 t., 1-4, 9 b. l.).

UAB „Statyk pats“ 2022-12-15 rašte nurodyta, kad UAB „Statyk pats“ byloje nereikš civilinio ieškinio M. Ž. (1 t., 54 b. l.).

Iš į bylą pateiktos skaitmeninės vaizdo įrašo laikmenos, kuri peržiūrėta bei aprašyta kitų objektų apžiūros protokole, matyti, kaip 2022-09-24 M. Ž. iš UAB „Statyk pats“ prekybos salės pagrobia jam inkriminuotus daiktus (1 t., 9, 47-49 b. l.).

Iš 2022-10-07 ir 2023-02-22 (papildomos) įvykio vietos apžiūros protokolų, jų priedų – fotolentelių matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11, UAB „Statyk pats“ prekybos salėje (1 t., 25-46 b. l.).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad M. Ž. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2022-09-24 jis pagrobė svetimą turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs vagystę, jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

M. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-05-31), nes jis tyčia, savanaudiškais tikslais, pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra nedidelė, kadangi viršija 3 minimalius gyvenimo lygius (toliau – ir MGL), bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis (2023-04-27 įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01).

Bausmės skyrimas

M. Ž. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. Ž., būdamas daugybę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (2 t., 1-96 b. l.; 3 t., 58-74, 89-101, 116-118, 134-146 b. l.), turėdamas neišnykusį teistumą už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (2 t., 97-156 b. l.), atlikęs laisvės atėmimo ir arešto bausmes, paskirtas nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais), padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, priskiriamą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, anksčiau atitinkamais laikotarpiais dirbo ir šiuo metu vėl dirba (duomenys neskelbtini) (1 t., 98 b. l.; 3 t., 177-179 b. l.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, pagrobto turto vertę, nežymiai viršijančią 3 MGL dydį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, sukeltus padarinius, į tai, jog nukentėjęs asmuo byloje nereiškia civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo, taip pat kaltininko asmenybę, jo darbingą amžių, darbinę veiklą, šeiminę padėtį, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. Ž. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, redakcija, galiojus iki 2023-05-31), baudą.

Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl M. Ž. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.

M. Ž. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

BK 72 straipsnyje nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal šio straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kadangi kaltinamasis M. Ž. iš UAB „Statyk pats“ pagrobtų daiktų, kurių bendra vertė – 208,87 Eur, negrąžino, jais disponuodamas savo nuožiūra, tokiu būdu jis iš nusikalstamos veikos gavo turtinės naudos, nepagrįstai praturtėjo, ir nėra galimybės jų grąžinti nukentėjusiam asmeniui – UAB „Statyk pats“, kuris byloje nepareiškė civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl esant tokiai situacijai, iš M. Ž. valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 208,87 Eur (BK 72 straipsnio 1, 2, ir 5 dalys).

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos 2023-09-25 pažyma Nr. APD-2023-13997, kuria prašoma iš kaltinamojo M. Ž. priteisti valstybei 96,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Z. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. Ž. nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme (3 t., 167-170 b. l.).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo M. Ž., realiai atliekančio arešto bausmę, teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismo 2023-07-03 nutartimi (3 t., 120 b. l.) gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatorės sprendimu minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas Z. P., kuris gynė kaltinamąjį, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Nors 2023-09-22 teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Ž. dalyvavo nesuimtas, tačiau teismas, manydamas, kad be gynėjo pagalbos šio kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebus reikiamai ginami, bei pripažindamas, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, nenutraukė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie kaltinamojo M. Ž. realią turtinę padėtį.

Taigi, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo M. Ž. turtinės padėties, atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamosios teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad esant tokiam teisiniam reguliavimui, M. Ž. teisės į gynybą užtikrinimas yra labiau reikšmingas ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei iš kaltinamojo M. Ž. 96,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl gynėjo dalyvavimo, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu pagal 178 straipsnio 4 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, redakcija, galiojus iki 2023-05-31) ir paskirti 39 MGL dydžio (1950 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. Ž. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 26 MGL dydžio (1300 Eur) baudos.

M. Ž. paskirtą baudą privalo sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimi, iš M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai išieškoti 208,87 Eur.

Nuteistasis M. Ž. nurodytą konfiskuojamo turto vertę pinigais – 208,87 Eur privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6610), mokėjimo paskirtyje privalomai nurodant šios bylos numerį.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos prašymą priteisti valstybei iš kaltinamojo M. Ž. 96,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl gynėjo dalyvavimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.