Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų arešto bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas J. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 4 d. 20.25 val., iki 2020 m. spalio 5 d. 15.45 val. (viena para), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2020 m. spalio 9 d., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto su savo sutuoktine J. M. metu, tyčia, vieną kartą rankos delnu suduodamas jai į galvos pakaušį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, minėto daugiabučio namo bendro naudojimo ketvirto aukšto laiptinėje tyčia, savo rankomis sugriebdamas J. M. už kaklo ir spausdamas ją bei parvesdamas ant grindų, bei tyčia, rankų kumščiais bei delnais suduodamas jai ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, sukėlė J. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pamena, jog gėrė alkoholį, vartojo alų ir degtinę, alkoholį gėrė netoliese namų, krūmuose, buvo stipriai neblaivus. Buvo vakaras, sutemę. Grįžo namo, kur gyvena kartu su sutuoktine J. M.. Norėjo eiti miegoti, o tada prasidėjo konfliktas. Pradėjo konfliktuoti dėl alkoholio, o kas vyko toliau, jis neatsimena. Buvo stipriai neblaivus. Tą dieną, ar dieną prieš tai, jis išgėrė „Xanax“ tabletes, nes jį buvo apėmęs drebulys ir norėjo nusiraminti. Negalėjo užmigti. Kadangi viena tabletė nepadėjo, išgėrė dar vieną. Kažkuriuo metu, kai buvo išgėręs vaistų, gėrė ir alkoholį. Nepamena, ar tai buvo to minėto konflikto diena, ar prieš tai. Dėl visų šių dalykų, jis nepamena, kaip tiksliai vyko jo ir sutuoktinės J. M. konfliktas. Kad galėjo sumušti J. M., kad jai sudavė smūgius, jis pripažįsta, nors visiškai to neatsimena. Kaip ir kada atvyko policijos pareigūnai, taip pat neatsimena (b. l. 81-82).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 8 d. apie 23.00 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, grįžo jos sutuoktinis J. M., kuris buvo stipriai neblaivus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, pastarasis būdamas neblaivus be jokios priežasties pradėjo žodžiais ją pulti, ketindama išvengti tolimesnio konflikto, ji nutarė išeiti į kiemą ir iškviesti policijos pareigūnus, nes J. M. yra neprognozuojamas. Jai išėjus į kiemą J. M. atėjo paskui ją, pamatęs, kad skambina bendruoju pagalbos numeriu jis tapo agresyvus ir tyčia vieną kartą rankos delnu trenkė jai per galvos pakaušį, nuo smūgio ji nukrito ant žemės, o J. M. bandė atimti iš jos mobilaus ryšio telefoną. Kadangi jam nepavyko atimti telefono, pastarasis išvažiavo iš namų, o ji grįžo į butą. Praėjo apie dešimt minučių ji ėjo atgal į kiemą, tačiau bendro naudojimo koridoriuje sutiko savo sutuoktinį J. M., pastarasis pamatęs ją priėjo ir savo rankomis stipriai griebė jai už kaklo ir parvertė ant grindų, kol ji gulėjo ant grindų sutuoktinis tyčia rankų kumščiais bei delnais sudavė ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, kol J. M. mušė, ji rankomis dengė veidą, vėliau jai pavyko pasprukti ir ji išbėgo į kiemą, kieme susitiko policijos pareigūnus ir kartu parėjo iki namų, tačiau namie sutuoktinio nebuvo, beieškant sutuoktinio kaimynas iš 402 buto jiems pasakė, kad J. M. slepiasi bendro naudojimo duše, pareigūnai bandė į dušą patekti, bet J. M. jį buvo užsirakinęs iš vidaus, tuo meta girdėjosi iš dušo vidaus stiprus garsas, tačiau ji nesuprato kas tą garsą skleidžia, kai pareigūnai atidarė dušo duris pamatė, kad J. M. yra kruvinas ir suprato, kad jis į sienas ir duris trankė savo galvą. Jos sutuoktinis smurtauja nuolat, paskutinis ikiteisminis tyrimas pradėtas buvo 2020 m. spalio 4 d. dėl smurto artimoje aplinkoje yra informuotas moterų krizių centras bei vaikų teisių specialistai (b. l. 12).

2020 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Protokole užfiksuota, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, matomas penkių aukštų pastatas iš dviejų laiptinių. Priešais pastatą yra žalia veja, už kurios yra pėsčiųjų takas, kelio važiuojamoji dalis ir automobilių stovėjimo vietos. Įėjus į laiptinę ir pakilus laiptais į ketvirtą aukštą, randame laiptinės aikštelę iš kurios į kairę ir į dešinę pusę veda du koridoriai. Pasukus į dešinę pusę ir nuėjus koridoriumi iki galo, ant grindų matosi kraujo dėmė ir kilimas kojoms valyti. Kairėje koridoriaus pusėje yra medinės durys, vedančios į patalpą, kurioje yra įrengti dušai. Ant medinių durų išorinės ir vidinės pusės matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (b. l. 19-21).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, paties kaltinamojo J. M. parodymai, nukentėjusiosios J. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti rašytiniai byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. M., konflikto su savo sutuoktine J. M. metu, tyčia, vieną kartą rankos delnu suduodamas jai į galvos pakaušį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, daugiabučio namo bendro naudojimo ketvirto aukšto laiptinėje tyčia, savo rankomis sugriebdamas J. M. už kaklo ir spausdamas ją bei parvesdamas ant grindų, bei tyčia, rankų kumščiais bei delnais suduodamas jai ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, sukėlė J. M. fizinį skausmą.

Vertinant nustatytus kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmus, teismas neabejoja, kad nukentėjusiajai J. M. kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 87).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 57-62), administracine tvarka baustas (b. l. 71-74), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 6), Priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį neregistruotas (b. l. 48). VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2020 m. spalio 9 d. (b. l. 53-56). 2020 m. gruodžio 11 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodoma, jog J. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga(b. l. 52).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skiriant laisvės apribojimo bausmę kaltinamasis įpareigotinas neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir gydytis nuo alkoholizmo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas namuose, prieš savo sutuoktinę laikytina, kad intensyvi priežiūra neturės jokios įtakos įgyvendinant bausmės paskirtį, todėl intensyvi priežiūra neskirtina.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. įsakymu paskirta bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytinas ankstesniu įsakymu J. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 4 d. 20.25 val. iki 2020 m. spalio 5 d. 15.45 val. (viena para), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms ir bausmės dalis atlikta pagal ankstesnį baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį, jam vadovaujantis BK 72² straipsnio pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-92), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir visą bausmės atlikimo laiką gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir visą bausmės atlikimo laiką gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis , šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir visą bausmės atlikimo laiką gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 4 d. 20.25 val. iki 2020 m. spalio 5 d. 15.45 val. (vieną parą), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad J. M. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo bausmės dienas, ir bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, J. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.