Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su prokurorės Algidos Banienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteis­minio tyr­i­mo metu su­rinkta medžiaga, kurioje

G. M., gim. (duomenys neskelbtini), Armėnijos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), individualios firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, Lietuvos Respublikoje neteistas, kal­ti­namas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. M. 2013 m. gegužės 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tiksliai nenustatytoje vietoje, automobiliu „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu automobilių nuomos bendrovei „U. M. F.“, neteisėtai gabeno šešis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: N. V. G., N. V. T., V. V. H., N. D. H., L. H., N. T. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką šiuos šešis neteisėtai valstybės sieną perėjusius asmenis gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją nuo tiksliai nenustatytos vietos iki Kalvarijos sav., Salaperaugio k., kur pasikėsino juos neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, tačiau 2013 m. gegužės 6 d. 17.25 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio k. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 1 d.

- kaltinamojo G. M. parodymais (t. 2, b. l. 28-30), kuriuose savo kaltę jis pripažino. Paaiškino, kad parvežti vietnamiečius iš Lietuvos į Lenkijos Respubliką pas jį prašė Armėnijos pilietis K., gyvenantis Lenkijoje, kitų jo duomenų nežino. Tam tikslui jis išsinuomojo automobilį „Mercedes Vito“. 2013 m. gegužės 5 d. vakare kartu su L. P. išvyko iš Lenkijos į Lietuvą. L. P. su juo vyko iš draugiškumo, jis (L. P.) nežinojo, kur konkrečiai jie vyks. Su K. nebuvo susitaręs dėl užmokesčio ir jis nebūtų jam mokėjęs, kadangi K. jam irgi buvo padaręs gero. K. telefonu jam pasakė adresą iš kur reikia paimti vietnamiečius, kelis kartus nurodė vis kitą adresą. Nurodytus adresus suvesdavo į navigaciją. Jis K. nurodė, kad vyksta „Mersedes Vito“ automobiliu, žalios spalvos. Nurodydamas adresus K. jam pasakė, kad jau netoli ir kad jis pamatys tuos žmones. Vykstant žvyruotu keliu, šalia miško pamatė 6 tamsaus gymio asmenis. Tuomet buvo 2013 m. gegužės 6 d. iki pietų, kada tiksliai juos paėmė, nežino. Pamatęs žmones suprato, kad tai bus tie patys asmenys, kurių K. prašymu jis atvyko paimti, nes K. buvo sakęs, kad bus vietnamiečiai. Jis atidarė duris ir asmenys sulipo į automobilį „Mersedes Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis su šiais žmonėmis nekalbėjo, kadangi jie nesuprato nei lenkiškai, nei armėniškai. Kai pamatė šiuos vietnamiečius suprato, kad jie yra nelegalai, nes jie buvo be jokių savo daiktų, nors jam K. buvo sakęs kad jie gyvena Lietuvoje ir juos reikia tik pervežti į Lenkiją. Be to, jų niekas nelydėjo, ėjo nuo miško pusės, buvo pavargę. Kadangi jam vietnamiečių buvo gaila, tai ir suprasdamas, kad jie nelegalai, juos vežė. Pasienio kontrolės punkte, kai pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, tai tik vienas jų pateikė pasą. Kiti neturėjo nei pasų, nei reikiamų vizų, todėl jie visi buvo sulaikyti;

- liudytojo L. P. parodymais (t. 1, b. l. 156-158), kuriuose užfiksuota, kad 2013 m. gegužės 5 d. G. M. paprašė vykti kartu su juo, nepamena, ar pasakė kur vykti. G. M. išsinuomojo automobilį ir jie išvyko iš Varšuvos. Važiuojant G. M. pasakė, kad važiuoja į Lietuvą, o jis iš jo pokalbių telefonu suprato, kad važiuoja parvežti žmonių. Automobilį visą laiką vairavo G. M., vyko naudodamas navigaciją, jis tuo metu snaudė. 2013 m. gegužės 6 d. ryte iš kažkokios jam nežinomos gyvenvietės jie paėmė šešis tamsaus gymio asmenis, stovinčius kelyje, jie buvo be jokių asmeninių daiktų. Jis nesuprato, kad buvo nuvykęs į Latviją, nes matė tik vieną pasienio kontrolės postą iš Lenkijos į Lietuvą. Kokiu maršrutu vyko, nežino, taip pat nežino, iš kur paėmė vietnamiečius. Jis su vietnamiečiais neturi nieko bendro, jis nežinojo, kad G. M. vyko nelegaliai gabenti vietnamiečių. Kalvarijos pasienio kontrolės punkte, kur buvo sulaikyti, pareigūnai prašė pateikti dokumentus tikrinimui. Jis ir G. M. pateikė savo pasus ir vienas vietnamietis pateikė pasą. Tuo metu jis suprato, kad vežami asmenys yra nelegalūs migrantai ir neturi dokumentų. Jis su G. M. vyko kartu palaikydamas jam draugiją, jeigu būtų žinojęs, kad jis veš nelegalius migrantus, tikrai nebūtų vykęs kartu;

- liudytojo V. V. H. parodymais (t. 1, b. l. 72-73), kuriuose užfiksuota, kad atskridęs į Maskvą, turguje susipažino su savo tautiečiu, kuris pasiūlė užsidirbti Lenkijoje. Iš Maskvos kartu su dar 5 savo tautiečiais vyko automobiliu apie 10 valandų, po to ėjo mišku, apie 15-20 minučių, kol susėdo į automobilį, kuriame buvo du asmenys;

- liudytojo T. V. N. parodymais (t. 1, b. l. 78-79, 80-81), kurie iš esmės analogiški V. V. H. parodymams, papildomai paaiškinta, kad asmuo, kuris vedė juos per mišką, nurodė eiti iki prieis jų laukiantį automobilį. Šalia miško pamatė automobilį, iš jo išlipę du vyrai atidarė duris ir įleido į automobilį, davė maisto. Kiek laiko vyko iki buvo sulaikyti, nežino. Važiuojant nei vairuotojas, nei kitas asmuo pas juos nieko neklausė, jie kalbėjo tarpusavyje. Kur jį turėjo nuvežti Lenkijoje, nežino. Važiuojant matė policijos automobilį, tuomet vairuotojas pasuko į kitą kelią. Dalį kelio jis miegojo, todėl galėjo kažko ir nematyti, o be to, ne viską suprato, nes gerai nemoka nei rusiškai, nei kita kalba;

- liudytojos H. L. parodymais (t. 1, b. l. 86-87, 88-90), kuriuose užfiksuota, kad juos gabeno du vyrai, kurie buvo sulaikyti kartu su jais, kai kelyje pamatė policijos automobilį, jiems liepė pasilenkti ar pritūpti. Ar vairuotojas, ar kitas asmuo liepė tai padaryti, nežino, mano, kad taip daryti liepė dėl to, kad jų nepamatytų. Kokiu maršrutu vyko iš Rusijos Federacijos iki sulaikymo vietos ir per kokias valstybes, nežino, vyko neteisėtai, nes neturėjo jokių dokumentų;

- liudytojo H. D. N. parodymais (t. 1, b. l. 95), kurie yra analogiški liudytojo V. V. H. parodymams;

- liudytojo G. V. N. parodymais (t. 1, b. l. 100), kurie iš esmės yra analogiški liudytojo V. V. H. parodymams, papildomai paaiškinta, kad važiuojant vairuotojas vienoje vietoje liepė pasilenkti, nes priekyje stovėjo pareigūnai;

- liudytojos T. M. N. parodymais (t. 1, b. l. 104-105, 106-108, 116-117), kuriuose užfiksuota, kad 2013 m. gegužės 2 ar 3 dieną H. pasiūlė vykti į Lenkiją ir ji sutiko. Dviem lengvaisiais automobiliais šešiese išvyko iš Maskvos ir važiavo apie 10 valandų. Po to automobiliu nuvežė juos į kažkokį namą, vėliau nuvežė juos į mišką, kur jų laukė žmogus su kauke. Mišku minėtas vyras juos visus šešis vedė apie 30 minučių. Vedlys liepė peršokti griovį ir eiti keliu, o jų lauks žalios spalvos automobilis. Automobilio laukė pasislėpę miške, kol jį pamatė. Atsidarė automobilio durys ir jie suprato, kad tai jų automobilis ir sulipo. Važiavo, kol buvo sulaikyti;

- liudytojo V. M. parodymais (t. 2, b. l. 41), kuriuose užfiksuota, kad apie brolio G. padarytą nusikalstamą veiką nieko nežino. Jis sumokėjo užstatą už brolį 15000 litų. Pinigai, kuriuos sumokėjo priklauso jam ir jo merginai A. W.;

- liudytojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno R. Č. parodymais (t. 1, b. l. 121-123), kuriuose užfiksuota, kad 2013-05-06 jis vykdė tarnybą Kalvarijos užkardoje, mobiliame patrulyje kartu su M. M.. Apie 16.00 val. pamainos vyresnysis nurodė stebėti kelią Marijampolė-Suvalkai pasienio ruože, nes gali vykti automobilis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), kuriuo gali būti gabenami nelegalūs migrantai. Kitas sargybų būrio ekipažas tarnybą vykdė buvusio pasienio kontrolės punkto teritorijoje, valstybės sienos ženklo Nr. 140 rajone. Pamainos vyresnysis nurodė pastebėjus minėtą automobilį, jo nestabdyti, o per radijo ryšį pranešti kitam ekipažui ir vykti iš paskos, nes stabdys pasienio kontrolės punkto teritorijoje, kad neliktų galimybės pasišalinti. 2013-05-06 apie 17.20 val. pastebėjęs vykstantį automobilį „Mercedes Vito“, mėlynos spalvos, tamsintais stiklais, keleivinio mikroautobuso tipo, apie tai radijo ryšiu pranešė pamainos vyresniajam ir kitam ekipažui, kuris turėjo atlikti jo stabdymą ir tikrinimą. Valstybės sienos ženklo Nr. 140 vykdė tarnybą pamainos vyresnysis A. K. ir A. J.. Jiems privažiavus iki kolegų, paskui minėtąjį autobusiuką, kolegos jau šį autobusą stabdė. Autobusiuko priekyje sėdėjo keleivis Armėnijos Respublikos pilietis L. P., gim. (duomenys neskelbtini), o vairavo Armėnijos Respublikos pilietis G. M., gim. (duomenys neskelbtini). Autobusiuke už vairuotojo ir keleivio, sėdėjo 6 tamsaus gymio asmenys, dvi moterys ir keturi vyrai. Visi šeši tamsaus gymio asmenys sėdėjo tvarkingai, keleiviams skirtose vietoje. Paprašius dokumentų, vairuotojas ir priekyje sėdėjęs keleivis pateikė Armėnijos piliečių pasus ir leidimus gyventi Lenkijos Respublikoje. Iš kitų šešių keleivių tik vienas vyras pateikė Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečio pasą, kuriame nebuvo reikiamos vizos, kad jis teisėtai būtų galėjęs būti Lietuvoje ar vykti į Lenkijos Respubliką. Kiti penki tamsaus gymio asmenys nepateikė jokių dokumentų. Mano, kad tie asmenys suprato, ko pas juos klausiama ar prašoma, nes vienas iš jų šiek tiek mokėjo rusiškai ir jis pateikė pasą. Tolimesnių veiksmų atlikimui autobusiukas ir visi asmenys buvo pristatyti į Kalvarijos užkardos administracijos pastatą, nes buvo rizikinga atlikti veiksmus posto teritorijoje, kad asmenys nepasišalintų. Jis su Armėnijos piliečiais nebendravo, o saugojo tamsaus gymio asmenis, kaip vėliau paaiškėjo, vietnamiečius. Visi vietnamiečiai buvo sulaikyti pagal Užsieniečių teisinės padėties įstatymą, kadangi neturėjo dokumentų suteikiančių teisę vykti ar būti Lietuvoje, ar išvykti iš Lietuvos, o abu Armėnijos piliečiai perduoti atvykusiam pareigūnui;

- liudytojo M. F. parodymais (t. 1, b. l. 21, 22, 44), kuriuose užfiksuota, kad yra įmonės „U. M. F.“ savininkas, įmonė užsiima automobilių nuoma. 2013-05-05 automobilį „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis išnuomojo G. M.. Kokiu tikslu G. M. nuomojosi automobilį ir ką jis turėjo vežti, nežinojo. Jeigu būtų žinojęs, kad automobiliu bus gabenami nelegalūs migrantai, nebūtų automobilio nuomojęs. Šio automobilio vertė 25000 zlotų pagal draudėjo duomenis;

- Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno R. L. tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 4), kuriame užfiksuota, kad 2013 m. gegužės 6 d. iš Latvijos valstybės sienos apsaugos tarnybos buvo gauta informacija apie tai, kad iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką tranzitu per Lietuvą vyks automobilis „Mercedes Benz“, Lenkijos registracijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai bus gabenami nelegalūs migrantai. Ši informacija buvo perduota VSAT Lazdijų rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriui. 2013 m. gegužės 6 d. apie 17.25 val. Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos veikimo teritorijoje buvo sulaikytas minėtas automobilis, kurį vairavo G. M., kaip keleiviai vyko L. P. bei 6 Vietnamo piliečiai;

- apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 6-10), kuriame užfiksuota įvykio vieta Kalvarijos savivaldybėje, Salaperaugio kaime. Apžiūrėtas mikroautobusas „Mercedes Benz Vito 111 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio priekinio stiklo pritvirtinta navigacija G. S. Pilot c320;

- automobilio nuomos sutartimi (t. 1, b. l. 11-13), patvirtinančia, kad G. M. išsinuomojo automobilį „Mercedes Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš bendrovės „U. M. F.“ laikotarpiui nuo 2013-05-05 iki 2013-05-06 20 val.;

- daikto apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 57-58), kuriame užfiksuotas navigacinis įrenginys „Garmin“, Street Pilot c320, BAR kodas *33522124*, kuris paimtas iš mikroautobuso „Mercedes Benz Vito 111 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Navigacinėje sistemoje išsaugoti šie duomenys apie maršrutus: Lenkijos Respublika, Suvalkai Maja 1; Lietuvos Respublika, Kaunas Kranto 1-oji 3; Latvijos Respublika, Režica, Marta g. 1; Latvijos Respublika, Liepna V455; Latvijos Respublika, Balvai Alejas g. 1; Latvijos Respublika, Režica, Novembra g. 1; Latvijos Respublika, Ryga Janvara g. 15, Duniko valsčius Meza g. 1; Latvijos Respublika, Ryga Daržinu g. 11; Latvijos Respublika, Skultės valsčius, Austrumu g. 799; Lenkijos Respublika, Varšuva Suwalska 40;

- apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 67-69), kuriame užfiksuota, kad iš G. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios abonento Nr.+48690684943, 2013 m. gegužės 1 d. veikė Lietuvos Respublikos Marijampolės bei Prienų rajonuose, nuo 2013 m. gegužės 6 d. 4.31 val. iki 2013 m. gegužės 6 d. 6.11 val. veikė įvairiose Marijampolės rajono vietose. Vėliau telefonas veikė Anykščių, Utenos, Ukmergės rajonuose. Nuo 15.50 val. iki 17.19 val. vėl veikė Marijampolės r., Trakėnų k. G. M. bendravo su abonentais, kurie registruoti Armėnijos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje. Kam konkrečiai priklauso abonentai, su kuriais bendravo G. M., nenustatyta;

- pažymomis apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (t. 1, b. l. 75, 83, 92, 97, 102, 110), iš kurių matyti, jog duomenų, kad Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai N. V. G., N. V. T., V. V. H., N. D. H., L. H., N. T. M. būtų teisėtai kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nėra;

- VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių užkardos Meitenės – Kalvių kontaktinio punkto pažyma (t. 1, b. l. 118), jog iš Latvijos Respublikos kontaktinio punkto budėtojo gauta informacija, kad Vietnamo piliečiai N. V. G., N. V. T., Vo V. H., N. D. H., L. H., N. T. M. Latvijos Respublikos Meitenės-Kalvių kontaktinio punkto budėtojams prieinamose duomenų bazėse nėra registruoti.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad G. M. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi neteisėtai per Lietuvos Respub­li­kos vals­ty­bės sieną ir Lietuvos Respub­li­kos teritorijoje gabeno tris nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Res­pub­li­koje neturinčius užsienie­čius, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 str. 1 d.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltina­ma­jam skir­ti 100 MGL dydžio (13000 litų) baudą. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 53).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo. Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­iant į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, dirba, gau­na pa­ja­mas, manytina, kad prokurorės siūloma viena iš BK 292 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – bauda ir jos dydis žemiau šios bausmės vidurkio ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą, todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam.

Kaltinamasis G. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos dalyko – šešių asmenų gabenimui, atsižvelgiant į veikos pobūdį, gabenimo atstumą ir laiką, transporto priemonė buvo būtina, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė ir turi būti kon­fis­kuo­jama (BK 72 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso automobilių nuomos bendrovei „U. M. F.“, automobilio vertė yra 20810,75 Lt (t. 1, b. l. 21, 22, 23). Kadangi konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ir byloje nėra duomenų, kad jie žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad su šia transporto priemone buvo daroma nusikalstama veika, automobilis nekonfiskuo­tinas, iš kaltinamojo G. M. išieškotina automobilio vertę atitin­kan­ti pinigų suma – 20810,75 Lt (BK 72 str. 5 d.).

Mobilaus ryšio telefonas Nokia 6700 classic, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Orange, priklausantis kaltinamajam G. M., kuriuo kaltinamasis palaikė ryšį nusikalstamos veikos padarymo metu, ir nusikalstamos veikos padarymo metu naudotas ir faktiškai kaltinamojo valdytas navigacinis įrenginys „Garmin“, Street Pilot c320, su laikikliu ir įkrovimo laidu taip pat pripažintini nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, kurios iš kaltinamojo konfiskuotinos (BK 72 str. 2 d., 3 d.).

Kaltinamojo G. M. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2013 m. gegužės 13 d. įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam prokuroro nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė 15000 litų užstatas, kuris jo brolio V. M. vardu 2013 m. gegužės 13 d. buvo sumokėtas į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą (t. 2, b. l. 40, 45-46). Kadangi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, siekiant užtikrinti jam skiriamos bausmės – baudos įvykdymą, jam paskirta kar­do­moji priemonė – 15000 litų užstatas paliekamas iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas paskirtos baudos bei kon­fiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 str. 1 d., ir nuteisti jį 100 MGL dydžio (13000 Lt) bauda.

Pagal BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p., 66 str. 1 d. vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai ir į bausmę įskaičius G. M. laikiname sulaikyme ir suėmime iš­bū­tą lai­ką – aštuonias paras – nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2013 m. gegužės 13 d., galutinę bausmę nustatyti 84 MGL dy­džio (10920 Lt) baudą.

Išieškoti iš kaltinamojo G. M. konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos pada­ry­mo priemonės – automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 20810,75 Lt valstybei.

Nusikalstamos veikos padarymo priemones – mobilaus ryšio telefoną Nokia 6700 classic, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Orange ir navigacinį įrenginį „Garmin“, Street Pilot c320, su laikikliu ir įkrovimo laidu – konfiskuoti bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę G. M. – 15000 Lt užstatą, įmokėtą 2013 m. gegužės 13 d. V. M. vardu į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus ir perduoti paskirtos baudos bei kon­fiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimui.

Išaiškinti G. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.