Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 40 parų areštu;

2) 2013-04-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 79 parų areštu;

3) 2013-10-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. - 37 parų areštu;

4) 2014-05-02 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų areštu;

5) 2014-06-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., - 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose. Taikytas BK 64 ¹str., paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

6) 2014-10-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 30 parų arešto. Taikytas BK 64¹str. ir paskirta galutinė bausmė 20 parų arešto, ją atliekant areštinėje, bausmę atlikęs;

7) 2015-05-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 64¹ str., paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2015 m. kovo 25 d., 22 val. 45 min., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, MAXIMA LT, UAB prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, pagrobė neįgaliesiems klientams skirtą vežimėlį, t.y. pagrobė svetimą MAXIMA LT, UAB priklausantį 280,36 € vertės turtą, padarydamas 280,36 € turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė.

Kadangi kaltinamasis M. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 1 d. 2 p. tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad 2015 m. kovo 25 d., vėlai vakare, kartu iš matymo pažįstamu asmeniu, pravarde „Čepas“, nuėjo į prekybos centrą „Hyper Maxima“, esantį Savanorių pr. 255, Kaune, ketindami nusipirkti alkoholio. Einant prekybos centro praėjimu, vietoje, kurioje sudėti prekybiniai krepšiai ir vežimėliai, pamatė neįgaliajam skirtą vežimėlį. „Čepas“ pasiūlė juo pasivėžinti ir jį pavogti. M. M. su pasiūlymu sutiko. „Čepas“ įsėdo į vežimėlį, o M. M. jį stūmė link išėjimo iš prekybos centro. Iš prekybos centro išvažiavo per galinį išėjimą, į Uosio g. Vežimėlį nuo prekybos centro nuvežė gatvelėmis link Jonavos gatvės. Priėjus Nuokalnės gatvę, vežimėlį paliko, o patys nuėjo į toje gatvėje esančius apleistus garažus, kuriuose „Čepas“ nakvoja. Garažuose abu kartu nakvojo, o ryte M. M. išėjo. Pagrobto neįgaliojo vežimėlio nebematė, kadangi jis nebegrįžo į tą vietą, kurioje jį paliko. Dėl savo poelgio gailisi. (b.l. 29).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis M. M. papildomai parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi, nes M. M. asmenį pravarde „Čepas“ išstūmė su vežimėliu iš „Maximos“, paskui pats „Čepas“ stūmėsi vežimėlį, o M. M. ėjo šalia. Paskui asmuo, pravarde „Čepas“, paliko vežimėlį Jonavos g. M. M. suprato, kad jie vagia vežimėlį, bet „Čepui“ nieko nesakė ir neprieštaravo, nes jo bijojo, kadangi kai jam prieštarauja, tai šis būna agresyvus. Su civiliniu ieškiniu sutinka, bet kaltės nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. M. parodymų, jo kaltė įrodyta liudytojo parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „MAXIMA LT“ dirba apsaugos darbuotoju. 2015-04-01 peržiūrėjus vaizdo įrašus, filmuotus prekybos centre, pamatė, kad 2015-03-25 22.45 val., du vyriškiai iš prekybos centro pavagia neįgaliesiems skirtą vežimėlį, vežimėlį išstumdami per galinį išėjimą, jį nusiveždami Uosio gatve, link Kalniečių gatvės. Vagystės metu vienas vyriškis sėdėjo vežimėlyje, antrasis jį stūmė. Vežimėlio vertė 280,36 €. 2015-04-01 apie 20.40 val., tame pačiame prekybos centre, A. J. pastebėjo vieną iš vyriškių, pagrobusių vežimėlį. Pastebėjo tą, kuris vežimėlį stūmė. Minėtą vyriškį sulaikė, perdavė atvykusiems policijos pareigūnams ( b.l. 15).

Iš 2015-04-02 MAXIMA LT, UAB pareiškimo matyti, kad 2015-03-25 22:45 val. du asmenys pagrobė neįgaliems klientams skirtą vežimėlį, priklausantį MAXIMA LT, UAB. Pagrobto vežimėlio vertė 280,36 € ( b.l. 5).

MAXIMA LT, UAB su pareiškimu pateikė CD su vaizdo medžiaga ( b.l. 85). Apžiūrint vaizdo medžiagą, matomi neįgaliojo vežimėlį pagrobiantys asmenys, iš kurių vienas vagystės metu sėdi vežimėlyje, o antrasis vežimėlį išstumia iš prekybos centro, veža nuo prekybos centro gatvelėmis link Uosio g. ( b.l. 12-13).

Iš tarnybinio pranešimo, surašyto 2015-04-01, matyti, kad Kauno apskrities VPK PR patrulis Kęstutis Baidokas nurodo, kad 2015-03-25 „Maximos“ apsaugos darbuotojų sulaikytas asmuo, kurį jis pristatė į Kauno m. Žaliakalnio PK, pasivadino M. M., gim. 1992 m. ( b.l. 7).

BK 178 str. 1 d. nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291/2014). Vagystės atveju turto paėmimas - tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas - tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė - tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė. Kaltininko tyčia pasireiškia suvokimu, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numato, kad asmeniui bus padaryta žala, ir to nori.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo M. M. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis, kartu su kitu asmeniu išstūmęs neįgaliesiems skirtą vežimėlį iš prekybos centro suprato, kad vagia šį daiktą. Aplinkybę, kad vagystė buvo baigta rodo, kad kaltinamasis galėjo naudotis neįgaliojo vežimėliu savo nuožiūra, t.y. jį paliko Jonavos gatvėje. Nors kaltinamasis nurodė, kad vogė neįgaliojo vežimėlį, dėl to, kad bijojo asmenio pravarde „Čepas“, kuris tuo metu buvo išgėręs ir pasiūlė pavogti vežimėlį, tačiau ši aplinkybė nenumatyta kaip baudžiamąją atsakomybe šalinanti aplinkybė ir gali būti pripažinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 5 p.). Tačiau teismų praktikoje aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė dėl psichinės ar fizinės prievartos - pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, kai kaltininkui dėl išorinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių buvo gerokai sumažintos galimybės pasirinkti teisėtą elgesio variantą, t. y. asmuo savo iniciatyva nebūtų ryžęsis nusikalsti, tačiau nusikalstamos veikos iniciatorius prievarta palenkė jį atlikti neteisėtus veiksmus (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-384-166-2014). Taigi norint konstatuoti šią lengvinančią aplinkybę, būtina nustatyti aktyvius tyčinius kito asmens veiksmus, sukėlusius grėsmę kaltinamajam ir apribojusius jo valią, tuo tarpu kaltinamasis nenurodė konkrečių aplinkybių, kaip pasireiškė minėto asmens agresyvumas ar kitų objektyvių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos kaip gerokai apribojančios galimybes kaltinamajam pasirinkti teisėtą elgesio variantą. Be to, kaltinamasis M. M., asmeniui pravarde „Čepas“ palikus vežimėlį Jonavos g., taip pat nesiėmė veiksmų grąžinti jį į prekybos centrą, kas taip pat rodo kaltinamojo tyčią pagrobti neįgaliojo vežimėlį.

Kaltinamasis M. M. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas visų pirma atsižvelgia bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str. 2 d.), t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis teistas (b.l. 37-62), nedirbantis ( b.l. 71, 36), administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs (b.l. 63-70), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 75), UAB „Medgintras“ Senamiesčio šeimos klinikoje psichiatro įskaitoje neregistruotas (b.l. 73), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 77).

Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), taip pat nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, aptariamą nusikaltimą M. M. padarė, neišnykus teistumui (BK 27 str. 1 d.), padaryta nusikalstama veika yra analogiška nusikalstamoms veikoms, už kurias kaltinamasis yra anksčiau nuteistas, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs pasitaisyti, sistemingai pažeidinėja įstatytus ir daro naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, bausmės tikslams pasiekti - sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam tikslinga skirti BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį - areštą (BK 49 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo M. M. laikas, prabūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-04-01 21.05 val. iki 2015-04-03 9.18 val., t.y. 2 paros (b.l.22, 24) (BPK 140 str. 9 d.).

Dėl civilinio ieškinio.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „MAXIMA LT“ pareiškė 280,36 € civilinį ieškinį (b.l. 9) ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (b.l.10). Nustatyta, kad civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, neįgaliojo vežimėlis nebuvo gražintas, todėl teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo M. M. (BPK 115 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamajam M. M. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, kuri nagrinėjama Kauno apylinkės teisme, jam ikiteisminio tyrimo metu parinkta kardomoji priemonė–įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su vaizdo medžiaga, supakuota voke, saugojama bylos medžiagoje ( b.l. 85) - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp. šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-05-29 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2015-05-29 nuosprendį.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp. į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo M. M. laiką, prabūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-04-01 21.05 val. iki 2015-04-03 9.18 val., t.y. 2 paras, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

UAB „MAXIMA LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. M. 280,36 € (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 36 euro centus) civilinio ieškovo UAB „MAXIMA LT“ naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parinktą kardomąją priemonę–įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę su vaizdo medžiaga, supakuotą voke, saugojamą bylos medžiagoje - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.