Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą,- atstovui Gintautui Nakvosui,

G. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vidurinio išsilavinimo, vedusio,

administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK arba ANK) 132 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė L. G. 2019 m. balandžio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą G. K. pagal ANK) 132 straipsnio 1 dalį, protokole nurodydama, jog 2019 m. kovo 23 d. 11.44 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje, administracinėse patalpose, viešbučio fojė esančioje spintoje (indaujoje stiklinėmis durimis) buvo laikomi alkoholiniai gėrimai: trauktinė „Lašininė“ 0,5 l talpos, su nurodyta 24 Eur pardavimo kaina, bei „Burokėlių trauktinė su trumais“ 0,2 l talpos, nurodyta pardavimo kaina – 12 Eur. Šiuo adresu bendrovė neturi licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. K. neužtikrindamas, kad alkoholiniai gėrimai būtų laikomi tik toje vietoje, kuri įrašyta į licenciją, pažeidė Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2004 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618, 36 punkto reikalavimus, tuo padarydamas pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 132 straipsnio 1 dalį.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, – atstovas Gintautas Nakvosas teismo posėdžio metu G. K. surašytą administracinio nusižengimo protokolą palaikė, papildomai paaiškino, kad 2019 m. kovo 23 d. operatyvaus patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje, „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog šioje vietoje, kur nėra išduota licencija verstis alkoholio produktų nei mažmenine, nei didmenine prekyba, nes nustatyta šiai įmonei licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais tik (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo laikomi alkoholiniai gėrimai. Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 36 punkte imperatyviai nurodyta, kad alkoholinius gėrimus galima laikyti tik tose vietose, kur išduota licencija. Kitose vietose alkoholiniai gėrimai negali būti laikomi. Todėl šios teisės normos privalu laikytis be išlygų. Nors šios įmonės direktorius savo įsakymais ir kitais dokumentais yra nurodęs alkoholinius gėrimus perkelti į tą vietą, kur jie rasti, tačiau nei direktoriaus įsakymai, nei kiti dokumentai, kuriais pagrįstas alkoholinių gėrimų perkėlimas į tam neskirtą vietą, prieštarauja minėtai taisyklių teisės normai. Todėl G. K. buvo surašytas šis administracinio nusižengimo protokolas. Vietos, kur galima laikyti ir prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatytos licencijose. Šioje vietoje – (duomenys neskelbtini) - licencijos neturi. Visiškai nesvarbu, kokiais tikslais alkoholiniai gėrimai sudėti ir laikomi, svarbu, kad alkoholiniai gėrimai turi būti laikomi toje vietoje, kur nurodyta licencija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi licenciją Nr. 2010-604, išduotą 2010-04-26, adresu (duomenys neskelbtini), licenciją Nr. 2017-665, išduotą 2017-08-08, adresu (duomenys neskelbtini), licenciją Nr. 2018-656, išduotą 2018-10-11, adresu (duomenys neskelbtini). Licencija be konkretaus adreso galimai buvo iki šių licencijų išdavimo. K. paaiškinimai apie eksponavimą ir pan., - tai nelegali veikla, nes alkoholinių gėrimų eksponavimas – reklama, o tai draudžia Alkoholio kontrolės įstatymas. Išvežimas į parodas, šventės – visai kitas dalykas, nes proginėms šventėms gaunami atskiri leidimai iš savivaldybės. Protokolas surašytas ne už reklamą, o už licencijavimo tvarkos pažeidimą – laikymą ne toje vietoje, kur išduota licencija. Dėl reklamos, t.y. buvo tai reklama ar ne,- gali būti sprendžiama Alkoholio kontrolės tarnybos pareigūnų. Bendroji licencija, kaip nurodo K.,- ta pati, kuri yra byloje Nr. 2010-604, tačiau ši licencija – konkrečiam objektui – (duomenys neskelbtini). Mano, kad G. K. padarytą administracinį nusižengimą įrodo visa bylos medžiaga, o kartu ir jo, kaip direktoriaus, 2018-12-01 priimtas įsakymas Nr. 01/12/2018, kuriuo jis nustatė iš baro „(duomenys neskelbtini)“ perduoti alkoholinius gėrimus į viešbutį. Pažymėjo, kad jokie direktoriaus įsakymai negali pakeisti imperatyvių teisės aktų nuostatų, todėl G. K. pažeidė Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 36 punktą, nes neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų laikomi tik toje vietoje, kuri įrašyta į licenciją, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 132 straipsnio 1 dalyje. Prašė nubausti sankcijoje už šį nusižengimą numatytą baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su administracinio nusižengimo protokolu. Mano, kad Valstybinė mokesčių inspekcija vadovavosi ne visai tuo nutarimu, galbūt ne visai įstatymai teisingai išgryninti, tam, kad įvykdyti nurodytą reikalavimą. Mano, kad laikyti ir prekiauti yra skirtingi dalykai. Operatyvaus patikrinimo metu darbuotojai bandė įsigyti alkoholinius gėrimus, tačiau jiems nebuvo parduota. Suvenyrai ar ta produkcija, kuri yra galima, reprezentuoja Lietuvą ir konkrečiai jų dvarą, eksponuojami ekspozicinėje spintoje. Kai mokesčių inspekcijos darbuotojai ketino įsigyti alkoholinius gėrimus, jie buvo nukreipti į tą vietą, kur jais prekiaujama. Jų įmonė veža alkoholinius gėrimus į parodas, ten eksponuoja, kaip ir kitos Lietuvos įmonės. Jie anksčiau turėjo išduotą licenciją, kuri vėliau buvo patikslinta, būtent (duomenys neskelbtini) gatvėje, nenurodant konkrečios vietos. Vėliau tik sukonkretinta vieta. Mano, kad neteisingai nurodytas punktas, nes jie neprekiauja alkoholiniais gėrimais toje vietoje, kur jie buvo rasti eksponuojami. Mano, kad nėra įstatymuose aiškiai išaiškinta, kaip turi būti laikomi alkoholiniai gėrimai. Bendrą licenciją, kuri yra be konkrečių adresų, - (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo išduota iki mokesčių darbuotojams patikrinant, o jiems patikrinus, - patikslino - išskirstė licencijas pagal konkrečius adresus. Patikrinimo metu galiojo pirmoji bendra licencija, išduota visai (duomenys neskelbtini) gatvei. Viešbutis būtent ir yra šioje gatvėje. Buvo konkreti vieta, kur vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais, tačiau pirmoje licencijoje nurodyta tik (duomenys neskelbtini) gatvė. Skirtingos licencijos atsirado todėl, kad atrestauravus ir atidarius kitus dvaro pastatus, jie buvo kitose, nei (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl buvo išduotos ir kitos licencijos. Patikslina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotos licencijos nėra tiesiogiai susijusios su šia situacija, todėl mano, kad galimai neįsiskaitė tiksliai, tačiau mano, kad mokesčių inspekcija tiesiog nori juos nubausti visai be pagrindo. Sprendimą palieka teismui. Negali nurodyti, ar pripažįsta protokole nurodytą kaltinimą. Dėl įsakyme perduoti iš baro „(duomenys neskelbtini)“ į viešbutį alkoholinius gėrimus nurodyto punkto apie tai, kad mėnesio pabaigoje surašyti prekių sunaudojimo aktą pasirašant komisijai, nurodė, jog taip parašyti rekomendavo jų buhalteriją tvarkanti įmonė, tačiau alkoholiniai gėrimai viešbutyje neparduodami. „(duomenys neskelbtini)“ yra įsikūręs (duomenys neskelbtini) gatvėje, negali pasakyti, kokiu numeriu. Senoji licencija, išduota kavinei be konkretaus adreso, yra restoranas „(duomenys neskelbtini)“, kitos kavinės nėra. Ši licencija skirta „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ANK 132 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholio produktų ir tabako gaminių ar susijusių gaminių gamybos, importo ir prekybos licencijavimo tvarkos pažeidimą.

Iš bylos medžiagos: administracinio nusižengimo protokolo, operatyvaus patikrinimo pavedimo ir jo priedo, faktų fiksavimo pažymos, prekių likučių patikrinimo akto, alkoholio inventorizacijos aprašų, akto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymo „Dėl prekių perdavimo – priėmimo tvarkos nustatymo, prekių perdavimo – priėmimo akto, prekių grąžinimo akto, G. K., R. J. ir V. O. rašytinių paaiškinimų, operatyvaus patikrinimo pažymos, išrašų iš Licencijų informacinės sistemos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, fotonuotraukų ir išrašo iš administracinių nusižengimų registro, nustatyta, kad Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vykdyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvaus patikrinimo metu 2019 m. kovo 23 d. 11.44 val. nustatė, jog (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje, administracinėse patalpose, viešbučio fojė esančioje spintoje (indaujoje stiklinėmis durimis) buvo laikomi alkoholiniai gėrimai: trauktinė „Lašininė“ 0,5 l talpos, su nurodyta 24 Eur pardavimo kaina, bei „Burokėlių trauktinė su trumais“ 0,2 l talpos, nurodyta pardavimo kaina – 12 Eur, tačiau šiuo adresu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reguliuoja Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618. Šių Taisyklių V skyriuje įtvirtintos licencijuojamos veiklos sąlygos ir licencijų turėtojų pareigos, o 36 punkte nurodyta, jog licencijos turėtojas gali verstis licencijoje nurodyta veikla ir laikyti licencijoje nurodytus alkoholio produktus tik toje vietoje, kuri įrašyta į licenciją.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2019 m. 2019 m. kovo 23 d. 11.44 val. operatyvaus patikrinimo metu rasti alkoholiniai gėrimai: trauktinė „Lašininė“ 0,5 l talpos bei „Burokėlių trauktinė su trumais“ 0,2 l talpos, buvo laikomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje, administracinėse patalpose, viešbučio fojė esančioje spintoje (indaujoje stiklinėmis durimis), t.y. (duomenys neskelbtini), - kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholinius gėrimus neturi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais tik šiais adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Teismas pripažįsta pagrįstais institucijos, atlikusios tyrimą it surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovo argumentus, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymas negali prieštarauti ar pakeisti teisės aktų nuostatų. Todėl neturint licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), negalima šiuo adresu alkoholinių gėrimų ir laikyti.

Įvertinus visumą byloje nustatytų duomenų, teismas konstatuoja, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. K., neužtikrindamas, kad alkoholiniai gėrimai būtų laikomi tik toje vietoje, kuri įrašyta į licenciją, pažeidė Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2004 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618, 36 punkto reikalavimus. Dėl to jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ANK 132 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, yra pilnai įrodyta ir tinkamai kvalifikuota. Tačiau bylos nagrinėjimo metu tikslintina jo padarytos veikos kvalifikacija, nes administracinio nusižengimo protokole neteisingai nurodyta, jog G. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 132 straipsnio 1 dalyje, nes ši teisės norma dalių neturi. Todėl jo padaryto administracinio nusižengimo teisinė kvalifikacija pagal ANK 132 straipsnį tikslintina, pašalinant protokole nurodytą šio straipsnio 1 dalį, ir nurodant, kad G. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 132 straipsnyje. Šis netikslumas nagrinėjant bylą ištaisytinas, nes jis nekeičia administracinio nusižengimo, numatyto ANK 132 straipsnyje, esmės, kuri yra šiuo atveju įrodyta pilnai, o taip pat nekeičia ir šio administracinio nusižengimo kvalifikacijos (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad nors G. K. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, tačiau, kaip patvirtina išrašas iš administracinių nusižengimų registro, už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, yra dirbantis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 132 straipsnyje, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda (ANK 32, 34 – 36 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 - 36, 635 - 637 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 132 straipsnyje, ir jį nubausti 200 (dviejų šimtų) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 19099835753.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.