Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti M. Ž. nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis. Bausmės pabaiga – 2024 m. liepos 26 d.

M. Ž. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau –Probacijos tarnyba) vykdo nuo 2024 m. kovo 27 d., asmuo pasirašytinai supažindintas su teismo skirtais įpareigojimais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, vengimo atlikti bausmę teisinėmis pasekmėmis.

Teismui pateiktame Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad nuteistasis administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimo jo atžvilgiu nepradėta. Asmuo nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Tačiau priežiūros laikotarpiu pažeidinėja teismo skirto įpareigojimo sąlygas būti namuose nustatytu laiku nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, kuris asmens sutikimu kontroliuojamas elektronine stebėjimo priemone. Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad nuo 2024 m. gegužės 16 d., 23.00 val. iki 2024 m. gegužės 17 d., 06.00 val., nebuvo galimas asmens stebėjimas, nes asmuo nekrovė apykojės. 2024 m. gegužės 22 d., nuo 05.03 val. iki 05.21 val. asmuo nebuvo gyvenamojoje vietoje. Dėl šių padarytų pažeidimų asmuo parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog pirmu atveju neveikė kroviklis, o antruoju buvo išėjęs pas kaimyną paimti cigarečių. Asmuo pakartotinai buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, taip pat buvo suintensyvinta prižiūrimojo priežiūra, paskiriant individualų darbą 2 kartus per mėnesį. Tačiau asmuo vėl pažeidė įpareigojimą, t. y. nuo 2024 m. birželio 20 d., 20.00 val. iki 2024 m. birželio 21 d., 05.01 val. asmuo nebuvo matomas gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, nes nepakrovė apykojės. Paaiškinime nurodė, jog apykojė ilgai kraunasi ir jis nesulaukęs, kol pasikraus, nuėjo miegoti. Asmuo pripažino turintis priklausomybę alkoholiui, todėl buvo nukreiptas pas priklausomybės ligų specialistą ir į AA susirinkimus, tačiau iki šiol niekur nenuvyko, į specialisto skambučius nereaguoja arba telefonas būna išjungtas. Nukreiptas pas psichologą, jo konsultacijų atsisakė, elgėsi nemandagiai, buvo piktas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad turi priklausomybę alkoholiui ir yra nusprendęs gydytis, kadangi visos problemos dėl alkoholio vartojimo. Teigia jau 12 kartų buvo gydytas nuo priklausomybių, 8 mėnesius negėrė. Dalyvavo Minesotos programoje, žino, kur reikia kreiptis dėl gydymosi. Paaiškindamas dėl apykojės nekrovimo, nurodė, jog apykojė ilgai kraunasi, nors turi išlaikyti 24 val., tačiau jis krauna ją du kartus per dieną – ryte ir vakare. Nurodė, jog namuose buvo pažeidimų fiksavimo metu, tačiau vieną kartą buvo išėjęs iki kaimyno paimti cigarečių. Į kalėjimą nenori grįžti, nes ten turi priešų.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pažeidimai padaryti dėl techninio pobūdžio problemų, po paskutinio pažeidimo naujų pažeidimų nefiksuota, bausmės vykdymo pabaiga 2024 m. liepos 26 d., kitų pažeidimų nepadaryta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Pažymėtina ir tai, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl M. Ž. teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimo į teismą su teikimu kreipiasi pirmą kartą. Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Asmuo nuo 2023 m. gegužės 16 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 21).

Teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu grindžiamas tuo, kad probuojamasis vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku.

Iš teismui pateiktų duomenų – teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuo 2024 m. gegužės 16 d., 23.00 val. iki 2024 m. gegužės 17 d., 06.00 val., nebuvo galimas asmens stebėjimas, nes asmuo nekrovė apykojės, 2024 m. gegužės 22 d., nuo 05.03 val. iki 05.21 val. asmuo nebuvo gyvenamojoje vietoje (a. b. l. 31-32). Nuteistasis pasiaiškinime nurodė, jog pirmu atveju neveikė kroviklis, o antruoju buvo išėjęs pas kaimyną paimti cigarečių (a. b. l. 33). Nuo 2024 m. birželio 20 d., 20.00 val. iki 2024 m. birželio 21 d., 05.01 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo pažeidimą, kadangi asmuo nebuvo matomas gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku (a. b. l. 34), nes nepakrovė apykojės. Paaiškinime nurodė, jog apykojė ilgai kraunasi ir jis nesulaukęs, kol pasikraus, nuėjo miegoti (a. b. l. 35).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, pagal Probacijos tarnybos pateiktus duomenis yra formalus pagrindas pakeisti nuteistajam M. Ž. laisvės apribojimo bausmę į areštą, kadangi užfiksuoti trys padaryti pažeidimai. Teismas, įvertinęs nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, probacijos laikotarpiu padarytų pažeidimų pavojingumą, sprendžia, kad M. Ž. padaryti pažeidimai nėra sistemiški ar tokio pavojingumo, jog sudarytų pakankamą pagrindą keisti laisvės apribojimo bausmę į areštą. Juo labiau, kad nuo paskutinio pažeidimo daugiau pažeidimų nebuvo fiksuota.

Atsižvelgtina į aplinkybes, teigiamai charakterizuojančias nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu. M. Ž. registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie registravimosi pažeidimus negauta, nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, administracine tvarka nėra baustas, pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui ir yra pasirengęs gydytis, todėl galima daryti išvadą, kad probacijos tikslai yra įgyvendinami. Ir nors nuteistojo elgesys yra pakankamai lengvabūdiškas, nuteistasis neįvertina savo netinkamo elgesio pasekmių ir yra linkęs savo veiksmus pateisinti arba sumenkinti, visgi teismas negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad nuteistasis visiškai ignoruoja ir įžūliai nevykdo paskirtų įpareigojimų nakties metu būti namuose bei tyčia pažeidinėja probacijos sąlygas. Kaip minėta, kitą teismo skirtą įpareigojimą M. Ž. vykdo tinkamai, o problemų kyla tik su įpareigojimo, nakties metu būti namuose, laikymusi. Minėto įpareigojimo pažeidimai daugiausia yra susiję su techninio pobūdžio problemomis dėl apykojės krovimo. Visgi, teismo vertinimu, nustatyti nuteistojo pažeidimai nėra didelio pavojingumo (pažeidimai užfiksuoti ne kiekvieną dieną, nuo paskutinio pažeidimo padarymo praėjo mėnuo laiko), neįžvelgiama piktnaudžiavimo ar sistemiškumo požymių, todėl nėra pagrindo išvadai, kad asmuo nebegali taisytis neįzoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirta bausmė turėtų būti pakeista į griežtesnę. Teismas konstatuoja, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą, šiuo atveju būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Yra pagrindas išvadai, kad nuteistasis po jam išreikšto teismo pasitikėjimo, toliau laikysis įstatymų ir tinkamai vykdys jam skirtas pareigas.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam M. Ž.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.